Решение по делу № 8Г-22534/2022 [88-23527/2022] от 02.08.2022

УИД 58RS0030-01-2021-009465-75

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               № 88-23527/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                   7 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/22 по иску Сабуренковой Марии Александровны к ООО «Специализированный застройщик «Доступное Жилье» о признании предварительного договору купли-продажи квартиры кредитным, переходе права собственности,

по кассационной жалобе Сабуренковой Марии Александровны на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 09.02.2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12.05.2022 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сабуренкова М.А. обратилась в суд с иском ООО «Специализированный застройщик «Доступное Жилье» о признании предварительного договора купли-продажи квартиры кредитным, переходе права собственности с ипотекой в силу закона в пользу истца на жилое помещение, указывая на то, что между сторонами заключен договор в отношении жилого помещения, который поименован как «предварительный договор купли-продажи». По условиям данного договора продавец намерен продать покупателю квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 57,2 кв.м, в том числе жилой - 34,2 кв.м, без учета лоджии 3,9 кв.м, расположенную на 3-м этаже пятиэтажного панельного дома. Договором также определена стоимость квартиры, порядок оплаты, права и обязанности сторон, иные существенные условия, согласован график платежей. Квартира передана ответчиком истцу до подписания договора. Истец произвела в квартире ремонт за счет собственных средств, стала проживать в указанном жилом помещении с родственниками, членами своей семьи. Также вносила указанные в графике платежей суммы до ноября 2021 г. Какая-либо регистрация договора не производилась. Считает, что указанный договор не является предварительным. Не может являться указанный договор и договором купли-продажи с условием предварительной    оплаты, так как предварительная оплата товара предполагается до передачи    продавцом товара. Полагает, что указанный договор является кредитным договором. Ответчик уклоняется от регистрации договора, озвучивая свое желание продать спорную квартиру третьим лицам.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 09.02.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12.05.2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сабуренковой М.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что между Сабуренковой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, и ООО «Доступное Жилье» 27.02.2015 г. заключен договор об участии в долевом строительстве жилья, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить пятисекционный пятиэтажный панельный дом на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать долевикам двухкомнатную <адрес> на 3-м этаже, общей площадью 56,6 кв.м., в т.ч., жилой площадью 34,1 кв.м. Цена договора составила 1 820 000 руб., первоначальный взнос 360 000 руб., а оставшуюся сумму 1 460 000 руб. долевики обязались оплачивать равными долями ежемесячно в срок до 31.12.2015 г.

1 декабря 2015 г. актом приема-передачи квартира № № по адресу: <адрес>, общей площадью 57,2 кв.м., в т.ч. жилой площадью 34,2 кв.м, была передана Сабуренковой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, однако за весь период Сабуренковой А.А. было оплачено только 400 000 руб., задолженность составила 1 460 000 руб.

Решением Первого Арбитражного Учреждения от 8.09.2017 г. удовлетворены исковые требования ООО «Доступное Жилье», расторгнут договор об участии в долевом строительстве жилья от 27.02.2015 г.; признаны недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 29.03.2016 г. на 1/2 долю в праве ФИО6 и № от 29.03.2016 г. на 1/2 долю в праве Сабуренковой А.А. о регистрации права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>; признано за ООО «Доступное Жилье» право собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 57,2 кв.м.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 25.09.2017 г., вступившим в законную силу 11.10. 2017 г., выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.10.2017 г. собственником спорной квартиры является ООО «Доступное Жилье».

9.01.2018 г. между ООО «Доступное Жилье» (продавец) и Сабуренковой М.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец на условиях настоящего договора намерен продать покупателю квартиру, состоящую из двух жилых комнат общей площадью 57,2 кв.м., в том числе, жилой 34,2 кв.м., без учета лоджии 3,9 кв.м., расположенную на 3-м этаже пятиэтажного панельного дома по адресу: <адрес> (п.1 договора).

Согласно пункту 3 указанного договора, стоимость квартиры составляет 2 132 715 руб. Покупатель обязуется оплачивать стоимость квартиры на счет ООО «Доступное жилье» в следующем порядке: 100 000 руб. в срок до 10.02.2018 г., оставшуюся сумму в размере 2 032 715 руб. ежемесячно равными долями по 56 464 руб. в срок до 31.01.2021 г.

В соответствии с п. 12 указанного договора, договор является предварительным договором, срок заключения основного договора купли-продажи указан до 28.02.2021 г.

Как установлено в судебном заседании Сабуренкова М.А. свои обязательства по предварительному договору купли-продажи спорной квартиры от 09.01.2018 г. до 31.01.2021 г. не исполнила.

В связи с чем, 09.04.2021 г. ООО «Специализированный застройщик «Доступное жилье» направил в адрес Сабуренковой М.А. извещение о намерении продать квартиру и требование об освобождении спорной квартиры от проживания в срок до 08.05.2021 г.

До настоящего времени требования ООО «Специализированный застройщик «Доступное жилье» Сабуренковой М.А. об освобождении квартиры не исполнено. Также Сабуренковой М.А. не исполнено обязательство по оплате полной стоимости квартиры.

Исходя из того, что согласно заключенному между сторонами предварительному договору купли-продажи от 09.01.2018 г., ООО «Доступное Жилье» денежных средств Сабуренковой М.А. не предоставляло, а у Сабуренковой М.А. не возникло обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Сабуренковой М.А. о признании договора, заключенного между ней и ответчиком 09.01.2018 г. кредитным договором, не усмотрев при этом оснований и для удовлетворения требований истца о переходе права собственности с ипотекой в силу закона в пользу истца на жилое помещение.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 8.1, 131, 339.1, 334, 334.1, 429, 431, 454, 455, 819 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что кредитного договора с ипотекой между сторонами не заключалось, условия предварительного договора купли-продажи спорного жилого помещения об уплате стоимости квартиры в и заключении основного договора в указанный в договоре срок не исполнены, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о том, что при разрешении исковых требований судом не было учтено поданное истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнение, указав, что устное заявление представителя истца в ходе рассмотрения дела о признании договора, заключенного между истцом и ответчиком основным договором купли-продажи с ипотекой в силу закона, о принятии решения о переходе права собственности на объект недвижимости с ипотекой, не подавая письменное заявление в порядке, предусмотренном ст. 131-132 ГПК РФ, фактически прося об изменении основания и предмета иска, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения с вынесением определения, занесенного в протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Исходя из того, что исковых требований о признании заключенного между сторонами договора основным договором купли-продажи с ипотекой в силу закона и переходе права собственности на объект недвижимости с ипотекой, не заявлялось в установленном законом порядке, то доводы жалобы о не законности не разрешения указанных требований судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на положения ст. 196 ГПК РФ, п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что заключенный договор является основным договором купли-продажи с ипотекой в силу закона, и суду первой инстанции при разрешении иска следовало исходить именно из этого, поскольку истец уточнил свои требования в ходе рассмотрения дела, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, что податель жалобы - по сути, заявляет новое требование, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а, следовательно, в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, не может быть предметом рассмотрения и суда апелляционной инстанции, не согласиться с данным выводом, у судебной коллегии не имеется оснований. Иное понимание норм процессуального права, не свидетельствует об ошибочности его применения судебными инстанциями.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений и выхода суда кассационной инстанции за пределы доводов кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 09.02.2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12.05.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сабуренковой Марии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи