cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-38/2022 (2-2446/2021;) от 13.08.2021

УИД 63RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием Супрун Т.Р., еепредставителя Харитоновой Е.Г.,

представителя Супрун И.П. - Ковалевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению Супрун Т. Р. к администрации г.о. Самара, администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самары, Супрун И. П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Супруна К. В., Супруна В. В., Супрун К. В., о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, обязании обеспечить доступ и нечинить препятствий в пользовании имуществом,

встречному исковому заявлению Супрун И. П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Супруна К. В., Супруна В. В., Супрун К. В., к Супрун Т. Р., администрации г.о. Самара, администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самары о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Супрун Т.Р. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> суказанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> заключен брак между Супруном В. В.чем и СупрунИриной П., в период брака которых с октября 2015 года по март 2018года,с использованием денежных средств истца, произведено строительство жилого дома, гаража и надворных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0326002:63 по адресу: <адрес>.

На основании решения Красноглинского районного суда <адрес> от 06.07.2020г. по делу № по иску Супрун В.В. и Супрун И.П. признано право собственности на жилой дом, без учета гаража и надворных построек.

<дата> Супрун В.В. умер, нотариусом Братчиковой Т.К. заведено наследственное дело №, наследником первой очереди по закону является истец, Супрун И.П., Супрун К.В., Супрун К.В. и СупрунВ.В.

Жилой дом включен в наследственную массу на основании решения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>.

Вместе с тем, на земельном участкес кадастровым номером 63:01:0326002:63 построен капитальный двухэтажный гараж, к которому у истца отсутствует доступ в связи с препятствиями, чинимыми СупрунИ.П., заменой замков ко всем входным дверям дома и забору.

Истец обратилась к нотариусу с заявлением о включении жилого дома и гаража в состав наследственной массы с фактическими характеристиками, однако нотариусом истцу письменно разъяснено право на обращение в суд, поскольку гараж не поставлен на кадастровый учет и право собственности на него не зарегистрировано.

Истцом первоначально заявлены требования о включении объекта в состав наследственной массы, с ходатайством о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Учитывая чинимые ответчиком препятствия в доступе к гаражуистца, эксперта в рамках назначенной судебной строительно-технической экспертизы, а также в выездном судебном заседании, оспаривание представленных ответчиком доказательств, истцом заявлены уточненные требования, в соответствии с которыми истец просит суд:

1. Включить в наследственную массу имущество, открывшееся после смерти Супрун В. В.ча в виде нежилого здания: гаража, расположенного по адресу: <адрес>, участок 63:01:0326002:63.

2. Признать в порядке наследования право собственности за Супрун Т. Р. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание гараж, расположенный по адресу: <адрес>, участок 63:01:0326002:63, площадью 465кв.м.

3. Обязать Супрун И. П. не чинить препятствия Супрун Т. Р. в проведении технической инвентаризации нежилого здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, участок 63:01:0326002:63.

4. Обязать Супрун И. П. обеспечить доступ в указанное нежилое помещение: гараж, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке 63:01:0326002:63 специалистов для проведения инвентаризации путем изготовления технического паспорта и технического плана нежилого здания гаража.

5. Обязать Супрун И. П. не чинить препятствия в пользовании Супрун Т. Р. нежилого помещения: гаражом, расположенного на земельном участке по адресу: Самарская <адрес>, с кадастровым номером 63:01:0326002:63.

6. Обязать Супрун И. П. предоставить Супрун Т. Р. комплекты ключей от замков (в том числе дистанционного брелка) входной двери ролл-ставни гаража, расположенного на земельном участке по адресу: Самарская <адрес>, уч.63 с кадастровым номером 63:01:0326002:63;

Супрун И.П. не согласилась с предъявленными требованиями и в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей обратилась в суд со встречными исковыми требованиями (т. 3 л.д. 25-26, 37-39), которые мотивировала тем, что указанный земельный участок с кадастровым номером 63:01:0326002:63принадлежит Супрун И.П. и ее супругу Супруну В.В. на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от <дата>.

Земельный участок никогда не предоставлялся во временное владение и пользование Супрун Т.Р. в целях строительства. Строительство объектов на нем супруги осуществляли своими силами и средствами, спривлечением архитектора и строителей, финансирование строительства осуществлялось за счет денежных средств семьи и денежных средств семьи родителей ответчика Евдокимовых.

Супругами не была произведена регистрация права собственности на гараж и не было признано право собственности на него в судебном порядке.По заявлению ответчика АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» изготовлен технический паспорт, в которым указаны характеристики, полностью совпадающие с предоставленным ответчиком проектом, по которому он был построен, площадь гаража составляет 155,3кв.м.

При этом ответчиком указано, что гараж не совпадает по размеру и конструктивным особенностям с проектом гаража, предоставленным Супрун Т.Р., с данными характеристиками гараж не существует в реальности и не может быть включен в состав наследства Супруна В.В., в связи с чем исковые требовании Супрун Т.Р. не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что гараж является совместной собственностью супругов, в состав наследства подлежит включению 1/2 доля гаража, принадлежащая наследодателю Супруну В.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.219, п. 2 ст. 1141, ст. 1150 ГК РФ ответчик просит суд:

1. Включить в состав наследства наследодателя Супруна В.В. 1/2 долю нежилого здания гаража, площадью 155,3 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: Самарская <адрес>, уч. б/н, кадастровый №.

2. Признать право собственности за Супрун И. П. на 3/5 доли, за Супруном К. В. на 1/10 долю, за Супруном В. В. на 1/10 долю, за Супрун К. В. на 1/10 долю и за Супрун Т. Р. на 1/10 долю гаража, площадью 155,3 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: Самарская <адрес>, уч. б/н, кадастровый №.

Истец Супрун Т.Р., еепредставитель Харитонова Е.Г. в судебном заседании поддержали уточненные требования, просили их удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и письменных возражениях на встречный иск.

Представитель ответчика Супрун И.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, - Ковалева О.Г. в судебном заседании поддержала встречные требования, а в требованиях Супрун Т.Р. просила отказать по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа <адрес> Братчикова Т.К. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с письменным ходатайством просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, всоответствии с письменным отзывом на иск (т. 2 л.д. 112-115) просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указывают, что не являются надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,Департамента градостроительства г.о. Самарав судебное заседание не явился, всоответствии с письменным отзывом на иск (т. 2 л.д. 197-198) просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя и отказать в первоначально заявленных требованиях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, всоответствии с письменными возражениями на иск от <дата> оставили принятие решения на усмотрение суда.

Представители ответчика администрации г.о.Самара и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив представленные отзывы на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Супрун В. В.ч и СупрунИрина П. с <дата> состояли в браке, <дата> Супрун В.В. умер, что подтверждается свидетельствами озаключении брака от <дата> и смерти от <дата> (т.1 л.д. 13,23).

После смерти Супруна В.В. нотариусом нотариального округа <адрес> Братчиковой Т.К. заведено наследственное дело № (т.1 л.д. 24), наследником первой очереди по закону является мать – Супрун Т. Р., супруга - Супрун И. П., а также несовершеннолетние дети Супрун К. В.,<дата> года рождения, Супрун В. В., <дата> года рождения, и Супрун К. В., <дата> года рождения, которыми поданы заявления о принятии наследства (т. 2 л.д. 117-118). Нотариусом указано имущество, вошедшее в состав наследственной массы, а также указано на наличие судебных споров в отношении всего наследственного имущества.

Установлено, что в период брака Супруном В.В. и Супрун И.П. приобретен в совместную собственность земельный участок с кадастровым номером 63:01:0326002:63, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Самарская <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 147-151). Соответственно, 1/2 доля земельного участка вошла в состав наследственной массы после смерти Супруна В.В.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на указанном земельном участке в период брака Супруна В.В. и Супрун И.П. возведен жилой дом и гараж, право собственности на которые не зарегистрированы в установленном законом порядке.

При этом финансирование строительства указанного недвижимого имущества и источник происхождения денежных средств для строительства не является предметом рассмотрения данного спора и, сучетом заявленных требований, не имеет юридического значения для разрешения рассматриваемого спора.

Установлено, что Супрун Т.Р. обратилась к нотариусу с заявлением по вопросу включения в состав наследственной массы жилого дома и гаража, на которое нотариусом разъяснено право на обращение наследника в суд, втом числе поскольку гараж не поставлен на кадастровый учет, право собственности на него не зарегистрировано, каких-либо документов в рамках наследственного дела не представлено (исх. № от 22.06.2021г., т. 1 л.д. 25-26).

Вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым №, включен в наследственную массу после смерти Супруна В.В., умершего <дата>.

Истцом Супрун Т.Р. указано, что для реализации наследственных прав и изготовления технического плана на гараж производилось обращение к кадастровому инженеру ООО «СКИ» Карамзину В.А., которому не был предоставлен доступ к объекту исследования, что подтверждается письмом и уведомлением (т. 1 л.д. 27-29).

Учитывая отсутствие доступа к гаражу и необходимость изготовления технического плана, истцом Супрун Т.Р. предъявлены указанные требования в отношении гаража, имеющего признаки объекта самовольного строительства в соответствии с положениями статьи 222 ГКРФ, с ходатайством о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления технических характеристик гаража и его соответствия требованиям закона.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

На стороны возложена обязанность предоставить эксперту возможность осмотра земельного участка с кадастровым номером 63:01:0326002:63 и спорного гаража, разъяснены последствия, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Однако, несмотря на неоднократные попытки эксперта согласовать выполнение осмотра объекта исследования, доступ к спорному гаражу и земельному участку ответчиком Супрун И.П. не предоставлен, первоначально ссылаясь на различные обстоятельства, связанные с неисправностью замков калитки, а впоследствии стороной ответчика письменно отказано в предоставлении доступа эксперта к объекту исследования, с указанием на готовность рассмотреть дело по представленным письменным доказательствам (т. 2 л.д. 39, 43, 47-51).

Учитывая указанные обстоятельства, по ходатайству эксперта экспертиза проведена без осмотра объекта исследования по представленным письменным доказательствам.

Согласно заключению эксперта АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» № от <дата> эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Согласно сведений, имеющихся в материалах дела, гараж представляет собой трехэтажное здание с подвалом и чердаком. Размер здания в плане составляет 24,0x6,4м, (24,08x6,45 данные Технического паспорта) по внутренним стенам. Ниже планировочной отметки стены гаража выполнены из сборных бетонных блоков толщиной 400мм смонтированных поверх монолитной фундаментной плиты. Стены здания выше планировочной отметки выполнены из каменной кладки толщиной 380лш. Чердачный этаж выполнен из деревянных элементов. Вобъеме сведений проекта содержатся сведения о необходимости обработки стропил антисептиками и антипиренами.

Покрытие кровли гаража выполняется из битумной черепицы.

Здание гаража находится на землях населенныхпунктов, в зоне природных ландшафтов Р-3

По второму вопросу: Гараж не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, не соответствует целевому назначению земельного участка (6, 13, 14), не соответствует требованиям строительных регламентов в части нераспространения пожара, не соответствует противопожарным норм (10,11, 12).

Механическая безопасность здания обеспечена.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» Солодилов А.В. поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта (т. 2 л.д. 167-169). Указал, что осмотр объекта непроизводился в связи с непредоставления доступа одной из сторон, при производстве экспертизы использовались материалы дела, сведения публичной кадастровой карты. Вывод о несоответствии гаража требованиям градостроительных норм и правил основан на выписке из ИСОГД, предоставленной Департаментом градостроительства г.о. Самара. Также эксперт указал, что пришел к выводу, что гараж не соответствует требованиям строительных регламентов в части нераспространения пожара и не соответствует противопожарным норм на основании класса функциональной пожарной опасности Ф5.2, указанного в проекте строительства гаража, предоставленного стороной истца (т. 1 л.д. 84), всвязи с чем пришел к выводу о несоблюдении минимальных расстояний между строениями в размере 10 метров.

Учитывая непредоставление эксперту доступа к объекту исследования и отсутствие ответов на все поставленные вопросы, <дата> проведено выездное судебное заседание с участием эксперта, однако доступ к спорному гаражу не предоставлен. Представителем ответчика, с учетом повторного неоднократного разъяснения последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, указано, что доступ к спорному гаражу предоставлен не будет. В связи с указанными обстоятельствами ходатайство истца о повторном проведении выездного судебного заседания оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в обоснование возражений на выводы эксперта онесоответствии гаража требованиям пожарной безопасности представлена консультация специалиста ООО «Союз строительных экспертов» Бочарова А.Ю. №/к от <дата> (т. 2 л.д. 124-150).

Как следует из указанной консультации, в заключении эксперта АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» имеются противоречия. Экспертом приведена ссылка на публичную кадастровую карту, по которой производилось измерение противопожарного расстояния между гаражом и строением на земельном участке №, которое согласно исследовательской части составило менее 10 метров. Однако экспертом использованы сведения непубличной кадастровой карты (pkk.rosreestr.ru), а стороннего сайта (roscadastr.com), а здание на земельном участке № находится на значительном расстоянии от гаража, следовательно экспертом определено не то расстояние от гаража до здания. Эксперт ссылается на СП 4.13130.2013 и относит здание гаража к классу функциональной опасности «Ф5.2» для объектов производственного и складского назначения, для которых содержатся требования о расстоянии 10 метров между зданиями, однако эксперт не указывает причины отнесения объекта исследования к данному классу функциональной опасности. Специалист полагает, что к спорному гаражу на рассматриваемой территории подлежит применению раздел 5.3 СП 4.13130.2013 «5.3. Требования к объектам класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 при организованной малоэтажной застройке», спротивопожарным расстоянием 6 метров и с возможным уменьшением на 20%, 30% и 50 %, т.е. с минимальным необходимым допустимым противопожарным расстоянием 3 метра. Специалист полагает, что экспертом необоснованно не исследованы сведения о нахождении гаража на земельном участке с разрешенным видом использования под ИЖС. Специалист полагает, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ«Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минюста № от <дата>, в заключении имеются неточности и противоречащие друг другу утверждения, полагает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста БочаровА.Ю. поддержал выводы, изложенные в письменной консультации (т. 2 л.д. 170-171).

Также стороной ответчика представлено экспертное заключение ООО «Центр пожарной безопасности» по результатам пожарно-технического исследования в отношении спорного гаража № от <дата>, из которого следует, что при существующих объемно-планировочных и конструктивных решениях выполняются условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Стороной ответчика представлено техническое заключение ООО «Горжилпроект» №-ТЗ от 2022 года, из которого следует, что все конструкции имеют работоспособное состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации, каких-либо дефектов и отклонений от норм в несущих и ограждающих элементах гаража не обнаружено. Гараж лит. «Г» соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, дальнейшая эксплуатация его не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Дальнейшая эксплуатация по своему назначению возможна и безопасна.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что эксперту при проведении судебной строительно-технической экспертизы не предоставлен доступ для осмотра объекта исследования, при котором возможно было исследовать вопрос о его классе функциональной опасности и соблюдении противопожарных расстояний, а также, учитывая содержащиеся в исследовательской части заключения эксперта противоречия при исследовании вопроса о противопожарном расстоянии до смежных зданий (использованы сведения не публичной кадастровой карты, а иного ресурса) и необоснованности вывода о необходимости отнесения гаража к классу функциональной опасности Ф5.2 для объектов производственного и складского назначения, исходя только из проекта строительства гаража, представленного стороной истца, без установления соответствия спорного гаража данному проекту строительства, учитывая, что данные противоречия и недостатки не устранены при допросе эксперта в судебном заседании и проведении выездного судебного заседания, суд приходит к выводу, что заключение АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» № от <дата> не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Также судом не могут быть приняты выводы эксперта о несоответствии гаража требованиям градостроительных норм и правил и целевому назначению земельного участка по следующим основаниям.

Как следует из выписки из ИСОГД, предоставленной Департаментом градостроительства г.о. Самара от <дата> (т. 2 л.д. 32-34), земельный участок под спорным гаражом в соответствии с решением Д. г.о. Самара от <дата> № «О внесении изменений в постановление Самарской Г. Д. от <дата> № «Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре» находится в зоне Р-3 – Зона природных ландшафтов, входит в границы населенного пункта <адрес> и относится к землям населенных пунктов, не расположен в границах лесов Самарского лесничества.

При этом согласно выписке из ЕГРН от <дата> (т. 1 л.д. 147) земельный участок под спорным гаражом относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Исходя из сведений, содержащихся в общем доступе на публичной кадастровой карте, земельный участок и гаражрасположены в зоне жилой застройки, а на основании вступившего в законную силу решения Красноглинского районного суда <адрес> от 06.07.2020г. по гражданскому делу №и от <дата> по гражданскому делу № признано право собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке и жилой дом включен в состав наследственной массы после смерти Супруна В.В.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отнесение земельного участка под гаражом к территориальной зоне природных ландшафтов (Р-3) по Карте зонирования не препятствует в использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и не нарушает градостроительные нормы.

Нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц судом не установлено, а с учетом консультации специалиста ООО «Союз строительных экспертов» Бочарова А.Ю. №/к от <дата>, заключения ООО «Центр пожарной безопасности» № от <дата> и технического заключения ООО «Горжилпроект» №-ТЗ от 2022 года суд приходит к выводу, что спорный гараж возведен в соответствии с назначением земельного участка, с соблюдением строительно-технических, противопожарных и градостроительных норм и правил, ненарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, несоздает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный гараж подлежит включению в состав наследственной массы после смерти Супруна В.В. и на него может быть признано право собственности за сторонами.

С учетом уточненного искового и встречного искового заявлений, пояснений сторон в ходе судебного заседания, судом установлено, что сторонами не оспаривается строительства гаража на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0326002:63 в период брака Супруна В.В. и СупрунИ.П. и порядок распределения наследственных долей на данное имущество. Исходя из заявленных требований, стороны не оспаривают, что 1/2 доля гаража в соответствии с требованиями п. 1 ст. 256 ГК РФ, статей 34, 39 Семейного кодекса РФ является собственностью СупрунИ.П., как пережившей супруги, а 1/2 доля подлежит включению в состав наследственной массы после смерти Супруна В.В., сраспределением каждому из наследников по 1/10 доле спорного имущества.

При этом сторонами оспариваются характеристики гаража и его этажность, истец указывает, что гараж является трехэтажным, площадью 465 кв.м. Сторона ответчика указывает, что гараж является одноэтажным, площадью 155,3 кв.м, площадь технического подполья и чердака неподлежат учету, поскольку их высота составляет менее 1,8 м.

Истцом и ответчиком представлены различные по своему содержанию проекты строительства гаража.

В обоснование своих доводов стороной ответчика представлен технический паспорт, подготовленный АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на <дата>, из которого следует, что здание гаража, литера«Г», имеет общую площадь 155,3 кв.м, в состав технического паспорта включен план одного этажа размером 6,45х24,08.

Также стороной ответчика представлено техническое заключение ООО «Лаборатория инженерно-строительных технологий» (ООО «ЛИСТ») №-ОСК от 2022 года (т. 3 л.д. 41-64), из которого следует, что в январе 2022 года, т.е. в период проведения судебной экспертизы, ООО«ЛИСТ» произведено обследование спорного гаража и установлено, что площадь гаража согласно представленного плана БТИ составляет 155,3кв.м, высота этажа - 2,88 м, высота подвала 1,8 м, высота внутри чердака в коньке до 3м., подвал и чердак не эксплуатируются. Кзаключению приложены фотоматериалы внутренних помещений спорного гаража, составлены планы подвала, первого этажа и чердака, имеющих аналогичные габаритные размеры.

Учитывая несоответствия представленных доказательств и доводов сторон в части этажности и площади спорного объекта недвижимого имущества, в судебном заседании произведен допрос инженера АО«Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Филипповой Е.А., проводившей измерения спорного гаража, которой указано, что измерения производились механической рулеткой, поскольку в лазерной рулетке закончился заряд батареи. Измерения производились с участием присутствовавшего при измерении мужчины, который держал рулетку. Измерение высоты потолка в подвале и на чердаке производилось в одной точке, высота помещений составила 1,78 м, в связи с чем данные помещения не учтены при определении площади гаража. Указано, что погрешность измерения составляет 1 см на 1 метр, однако погрешность измерений высоты подвала и чердака непроверялась, как и высота в различных частях указанных помещений, поскольку лицом, присутствующим при замере и подписавшим акт обследования, замечания по правильности измерений непредъявлялись.

По запросу суда АО«Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» предоставлены материалы инвентаризации, в составе которых содержится вышеуказанный технический паспорт, а также акт обследования, выполненный карандашом, содержащий измерения только одного этажа и не содержащий сведений о произведенных измерениях подвала и чердака.

Привлеченным к участию в деле в качестве третьего лицаАО«Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» представлены письменные возражения на иск от <дата>, в которых указано, что при проведении первичной инвентаризации гаража осуществлен выход техника, составлен акт обследования от <дата>, который подписан заявителем (в акте указаны характеристики объекта, с которыми заявитель согласился). Указано, что в соответствии с Правилами подсчета общей, полезной и расчетной площадей строительного объема, площади застройки и этажности общественно здания, являющимися приложением «Г» к СНиП 31-06-2009, утвержденным приказом Минрегиона России от <дата> №, установлено, что общая площадь здания определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный). В общую, полезную и расчетную площади здания не включаются площади подполья для проветривания здания на вечномерзлых грунтах; чердака; технического подполья (технического чердака) при высоте от пола до низа выступающих конструкций менее 1,8м. Указано, что в связи с тем, что высота чердака и технического подполья составляет 1,78 м, данные этажи не были включены в общую площадь гаража. Отделением было направлено письмо Супрун И.П. от <дата> исх. № о предоставлении доступа для проведения повторных замеров и исключения технической ошибки, ответ на которое не предоставлен. Аналогичные сведения предоставлены <дата>.в ответ на жалобу Супрун Т.Р.

После предоставления в судебном заседании от <дата> представителем АО«Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»сведений опроизведенных измерениях гаража и причинах невключении площади подвала и чердака в площадь здания в связи с их высотой 1,78 м, стороной ответчика представлено письменное разъяснение ООО «ЛИСТ» по вышеуказанному техническому заключению (исх. № от <дата>), вкотором указано, что в разделе 2 «Общая характеристика объекта» заключения указано, что в гараже имеется подвал высотой 1,8м, фактически по результатам замеров помещение имеет высоту от 1,76 м до 1,8 м, средняя высота помещения по результатам замеров составляет 1,78м. Указано, что в отчете была приведена максимальная высота помещения, поэтому возникло расхождение с кадастровыми документами в терминологии данного помещения, которое фактически не является подвалом, а является техническим помещением - погребом, так как его высота менее 1,8 м. При этом судом установлено, что в разрезе здания также указана высота подвала и чердака в размере 1,8 м(т. 3 л.д. 46).

Как следует из Приложения «Г» СНиП 31-06-2009, общая площадь здания определяется как сумма площадей всех этажей (включая технический, мансардный, цокольный и подвальный).

В общую площадь здания включаются площади: антресолей; галерей и балконов зрительных и других залов; веранд; наружных застекленных лоджий и галерей, а также переходов в другие здания. Площади любых помещений (в том числе технические) независимо от высоты поверхности над ними включаются в общую площадь. Кроме того, в общую площадь здания включается площадь открытых неотапливаемых планировочных элементов здания (включая площадь эксплуатируемой кровли, открытых наружных галерей, открытых лоджий, наружных тамбуров и т.п.), площадь которых в общей площади здания прописывается отдельной строкой (Г.1.1*).

В общую, полезную площади здания не включаются: площади подполья для проветривания здания на вечномерзлых грунтах; чердака; технического подполья, технического этажа, технических надстроек на кровле при высоте от пола до низа выступающих конструкций (несущих и вспомогательных) менее 1,8 м, технических надстроек на кровле, а также наружных балконов, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов, а также в подвальных этажах пространства между строительными конструкциями, засыпанные землей (Г.4*).

Согласно пункту 3.2 Приказа Минземстроя от <дата> № «Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» при измеренияхвысотнадлежит пользоваться складными рейками или высотомерами.

На основании изложенного, учитывая, что из показаний техника АО«Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» следует, что измерение высоты чердака и подвала производилось обычной рулеткой, в одной точке, с участием неустановленного лица, без учета погрешности измерения и без фиксации производимых измерений, а вызов техника АО«Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и эксперта ООО «ЛИСТ» для обследования гаража произведен ответчиком в период проведения судебной экспертизы и чинимых стороной ответчика препятствий в доступе к объекту исследованияэксперта в рамках назначенной судом экспертизы, учитывая, что стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, что подвал и чердак являются техническими этажами, а дынным доводам противоречат представленные в заключении ООО «ЛИСТ» фотоматериалы, а также учитывая, что стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих высоту подвала и чердака, а представленные доказательства содержат противоречия, суд приходит к выводу, что технический паспорт, подготовленный АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на <дата>, и техническое заключение ООО «ЛИСТ» №-ОСК от 2022 года подлежат признанию недопустимыми доказательствами.

Как следует из ответа на запрос Управления Росреестра по <адрес> за № исх/22-08957 от <дата>, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляется в соответствии с требованиями ГК РФ, Федерального закона от <дата> №218-ФЗ «Огосударственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ), Порядка ведения ЕГРН, утвержденного приказом Росреестра от <дата> №П/0241.

В рамках процедуры государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, статьей 29 Закона №218-ФЗ возложена обязанность по проведению правовой экспертизы документов, поступивших в регистрирующий орган в указанных целях на предмет наличия оснований для приостановления, предусмотренных статьей 26 Закона №218-ФЗ. Выезд государственного регистратора на место, осуществление осмотра и обмера объектов недвижимости, заявляемых к учету и регистрации, не предусмотрены действующим законодательством.

Как установлено пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебнойпрактике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.С учетом даты создания объекта недвижимости, отсутствия оснований для внесения сведений о нем как о ранее учтенном объекте недвижимости, основанием для постановки на государственный кадастровый учет в рассматриваемом случае является технический план (пункт 7.3 части 2 статьи 14 Закона №218-ФЗ.)

При этом, представляемый технический план должен быть подготовлен в соответствии с требованиями статьи 24 Закона №218-ФЗ. Указанный документ может быть подготовлен в том числе на основании судебного акта.Как установлено частью 2 статьи 8 Закона №218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Площадь объекта относится к основным характеристикам объекта недвижимости (пункт 9 части 4 статьи 8 Закона №218-ФЗ), приведение только этой характеристики в судебном акте не может заменить собой технический план, поскольку объем необходимых сведений для целей государственного кадастрового учета с соблюдением требований к достоверности данных ЕГРН, значительно больше и установлен в т.ч. Приказом Росреестра от <дата> №П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений», Приказом Росреестра от <дата> № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений».

Указано, что поскольку в рассматриваемом случае, исходяиз заявленных требований, судебный акт будет являться правоустанавливающим документом для государственной регистрации права собственности, то из содержания именно этого документа должно быть однозначно установлено, на какой конкретно объект признается право.

В соответствии с частью 12 статьи 24 Закона №218-ФЗ, технический план подготавливается в форме электронного документа и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Технический план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой план кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряда.

Статьей 29.2 Федерального закона от <дата> №221-ФЗ «Окадастровой деятельности» предусмотрена ответственного кадастрового инженера в т.ч. за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в ЕГРН вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером. Действующим законодательством предусмотрена не только гражданско-правовая, но и административная, уголовная ответственность кадастровых инженеров (ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ, ст. 170.2 УК РФ).

С учетом указанных положений закона, разъяснений Управления Росреестра по <адрес> и в связи с оспариванием технических характеристик гаража, судом сторонам предлагалось представить технический план в отношении спорного гаража, стороной ответчика указывалось на заказ изготовления технического плана у кадастрового инженера, а впоследствии на отсутствие необходимости его изготовления при рассмотрении спора в суде.

Судом стороне ответчика неоднократно разъяснялись положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Однако в доступе эксперта и суда к спорному гаражу не осуществлен.

На основании изложенного, учитывая неустранимые сомнения в представленных стороной ответчика доказательствах относительно высоты чердака и подвала, а соответственно и этажности гаража и его общей площади, с учетом подачи ответчиком Супрун И.П. в суд иска о разделе наследственного имущества между наследниками, в том числе земельного участка и дома, а также отсутствия иного способа защиты нарушенного права истца по включению спорного гаража в состав наследственной массы и его учета при разделе наследственного имущества, с учетом неоднократного разъяснения стороне ответчика последствий, предусмотренных ч.3 ст.79 ГПК РФ и чинимых стороной ответчика препятствий в проведении судебной строительно-технической экспертизы, назначенной для определения характеристик гаража, и отказа стороны ответчика в предоставлении доступа к гаражу, как эксперту, так и суду при проведении выездного судебного заседания, суд приходит к выводу, что следует признать установленным факт наличия в гараже трех этажей, втом числе подвала и чердака высотой не менее 1,8 м, что является основанием для учета площади данных помещений при подсчете общей площади гаража. При этом, учитывая представленные стороной ответчика в составе заключения ООО «ЛИСТ» №-ОСК от 2022 г. сведения о габаритах чердака и подвала, совпадающих с 1 этажом гаража, а также представленных фотоматериалов, положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что следует считать установленным факт площади гаража в размере 465кв.м.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Супрун Т.Р. о включении гаража площадью 465 кв.м в состав наследственной массы и признания за Супрун Т.Р. права собственности на 1/10 долю гаража в порядке наследования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а встречные требования Супрун И.П. подлежат оставлению без удовлетворения.

Также, учитывая указанные положения закона и разъяснения Управления Росреестра по <адрес>, необходимость изготовления технического плана на гараж для его постановки на кадастровый учет и дальнейшей регистрации права собственности, атакже чинимые стороной ответчика препятствия в доступе истца к гаражу, суд приходит к выводу, что подлежат также удовлетворению требования истца об обязании Супрун И.П. не чинить препятствий истцу в проведении технической инвентаризации и изготовлении технического плана в отношении спорного гаража.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования об обязании ответчика Супрун И.П. не чинить препятствия в пользовании гаражом, а также предоставить комплекты ключей от замков (в том числе дистанционного брелка) входной двери ролл-ставни гаража, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, препятствующие совместному пользованию гаражом. Истцом не представлены сведения, свидетельствующие о необходимости предоставления пользования данным гаражом, исходя из его назначения, а требования об определении порядка пользования гаражом не предъявлялись, кроме того, судом учитывается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> (дело №) отменено решение Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> (дело №) и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Супрун Т.Р. к Супрун И.П. овселении в жилой дом, устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании предоставить комплекты ключей, что свидетельствует об отсутствии в настоящее время права пользования жилым домом, расположенном на том же земельном участке. Кроме того, сторонами представлены сведения о рассмотрении судом спора о разделе наследственного имущества между сторонами.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Супрун Т. Р. удовлетворить частично.

Включить в состав наследственной массы нежилое здание – гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0326002:63 по адресу: Самарская <адрес>, площадью 465кв.м.

Признать за Супрун Т. Р. право собственности в порядке наследования на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на здание – гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0326002:63 по адресу: Самарская <адрес>, площадью 465кв.м.

Обязать Супрун И. П. не чинить препятствий Супрун Т. Р. в проведении технической инвентаризации и изготовлении технического плана в отношении здания – гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0326002:63 по адресу: Самарская <адрес>.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Супрун И. П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Супруна К. В., Супруна В. В., Супрун К. В., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин

УИД 63RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием Супрун Т.Р., еепредставителя Харитоновой Е.Г.,

представителя Супрун И.П. - Ковалевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению Супрун Т. Р. к администрации г.о. Самара, администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самары, Супрун И. П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Супруна К. В., Супруна В. В., Супрун К. В., о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, обязании обеспечить доступ и нечинить препятствий в пользовании имуществом,

встречному исковому заявлению Супрун И. П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Супруна К. В., Супруна В. В., Супрун К. В., к Супрун Т. Р., администрации г.о. Самара, администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самары о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Супрун Т.Р. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> суказанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> заключен брак между Супруном В. В.чем и СупрунИриной П., в период брака которых с октября 2015 года по март 2018года,с использованием денежных средств истца, произведено строительство жилого дома, гаража и надворных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0326002:63 по адресу: <адрес>.

На основании решения Красноглинского районного суда <адрес> от 06.07.2020г. по делу № по иску Супрун В.В. и Супрун И.П. признано право собственности на жилой дом, без учета гаража и надворных построек.

<дата> Супрун В.В. умер, нотариусом Братчиковой Т.К. заведено наследственное дело №, наследником первой очереди по закону является истец, Супрун И.П., Супрун К.В., Супрун К.В. и СупрунВ.В.

Жилой дом включен в наследственную массу на основании решения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>.

Вместе с тем, на земельном участкес кадастровым номером 63:01:0326002:63 построен капитальный двухэтажный гараж, к которому у истца отсутствует доступ в связи с препятствиями, чинимыми СупрунИ.П., заменой замков ко всем входным дверям дома и забору.

Истец обратилась к нотариусу с заявлением о включении жилого дома и гаража в состав наследственной массы с фактическими характеристиками, однако нотариусом истцу письменно разъяснено право на обращение в суд, поскольку гараж не поставлен на кадастровый учет и право собственности на него не зарегистрировано.

Истцом первоначально заявлены требования о включении объекта в состав наследственной массы, с ходатайством о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Учитывая чинимые ответчиком препятствия в доступе к гаражуистца, эксперта в рамках назначенной судебной строительно-технической экспертизы, а также в выездном судебном заседании, оспаривание представленных ответчиком доказательств, истцом заявлены уточненные требования, в соответствии с которыми истец просит суд:

1. Включить в наследственную массу имущество, открывшееся после смерти Супрун В. В.ча в виде нежилого здания: гаража, расположенного по адресу: <адрес>, участок 63:01:0326002:63.

2. Признать в порядке наследования право собственности за Супрун Т. Р. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание гараж, расположенный по адресу: <адрес>, участок 63:01:0326002:63, площадью 465кв.м.

3. Обязать Супрун И. П. не чинить препятствия Супрун Т. Р. в проведении технической инвентаризации нежилого здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, участок 63:01:0326002:63.

4. Обязать Супрун И. П. обеспечить доступ в указанное нежилое помещение: гараж, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке 63:01:0326002:63 специалистов для проведения инвентаризации путем изготовления технического паспорта и технического плана нежилого здания гаража.

5. Обязать Супрун И. П. не чинить препятствия в пользовании Супрун Т. Р. нежилого помещения: гаражом, расположенного на земельном участке по адресу: Самарская <адрес>, с кадастровым номером 63:01:0326002:63.

6. Обязать Супрун И. П. предоставить Супрун Т. Р. комплекты ключей от замков (в том числе дистанционного брелка) входной двери ролл-ставни гаража, расположенного на земельном участке по адресу: Самарская <адрес>, уч.63 с кадастровым номером 63:01:0326002:63;

Супрун И.П. не согласилась с предъявленными требованиями и в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей обратилась в суд со встречными исковыми требованиями (т. 3 л.д. 25-26, 37-39), которые мотивировала тем, что указанный земельный участок с кадастровым номером 63:01:0326002:63принадлежит Супрун И.П. и ее супругу Супруну В.В. на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от <дата>.

Земельный участок никогда не предоставлялся во временное владение и пользование Супрун Т.Р. в целях строительства. Строительство объектов на нем супруги осуществляли своими силами и средствами, спривлечением архитектора и строителей, финансирование строительства осуществлялось за счет денежных средств семьи и денежных средств семьи родителей ответчика Евдокимовых.

Супругами не была произведена регистрация права собственности на гараж и не было признано право собственности на него в судебном порядке.По заявлению ответчика АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» изготовлен технический паспорт, в которым указаны характеристики, полностью совпадающие с предоставленным ответчиком проектом, по которому он был построен, площадь гаража составляет 155,3кв.м.

При этом ответчиком указано, что гараж не совпадает по размеру и конструктивным особенностям с проектом гаража, предоставленным Супрун Т.Р., с данными характеристиками гараж не существует в реальности и не может быть включен в состав наследства Супруна В.В., в связи с чем исковые требовании Супрун Т.Р. не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что гараж является совместной собственностью супругов, в состав наследства подлежит включению 1/2 доля гаража, принадлежащая наследодателю Супруну В.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.219, п. 2 ст. 1141, ст. 1150 ГК РФ ответчик просит суд:

1. Включить в состав наследства наследодателя Супруна В.В. 1/2 долю нежилого здания гаража, площадью 155,3 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: Самарская <адрес>, уч. б/н, кадастровый №.

2. Признать право собственности за Супрун И. П. на 3/5 доли, за Супруном К. В. на 1/10 долю, за Супруном В. В. на 1/10 долю, за Супрун К. В. на 1/10 долю и за Супрун Т. Р. на 1/10 долю гаража, площадью 155,3 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: Самарская <адрес>, уч. б/н, кадастровый №.

Истец Супрун Т.Р., еепредставитель Харитонова Е.Г. в судебном заседании поддержали уточненные требования, просили их удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и письменных возражениях на встречный иск.

Представитель ответчика Супрун И.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, - Ковалева О.Г. в судебном заседании поддержала встречные требования, а в требованиях Супрун Т.Р. просила отказать по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа <адрес> Братчикова Т.К. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с письменным ходатайством просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, всоответствии с письменным отзывом на иск (т. 2 л.д. 112-115) просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указывают, что не являются надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,Департамента градостроительства г.о. Самарав судебное заседание не явился, всоответствии с письменным отзывом на иск (т. 2 л.д. 197-198) просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя и отказать в первоначально заявленных требованиях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, всоответствии с письменными возражениями на иск от <дата> оставили принятие решения на усмотрение суда.

Представители ответчика администрации г.о.Самара и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив представленные отзывы на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Супрун В. В.ч и СупрунИрина П. с <дата> состояли в браке, <дата> Супрун В.В. умер, что подтверждается свидетельствами озаключении брака от <дата> и смерти от <дата> (т.1 л.д. 13,23).

После смерти Супруна В.В. нотариусом нотариального округа <адрес> Братчиковой Т.К. заведено наследственное дело № (т.1 л.д. 24), наследником первой очереди по закону является мать – Супрун Т. Р., супруга - Супрун И. П., а также несовершеннолетние дети Супрун К. В.,<дата> года рождения, Супрун В. В., <дата> года рождения, и Супрун К. В., <дата> года рождения, которыми поданы заявления о принятии наследства (т. 2 л.д. 117-118). Нотариусом указано имущество, вошедшее в состав наследственной массы, а также указано на наличие судебных споров в отношении всего наследственного имущества.

Установлено, что в период брака Супруном В.В. и Супрун И.П. приобретен в совместную собственность земельный участок с кадастровым номером 63:01:0326002:63, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Самарская <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 147-151). Соответственно, 1/2 доля земельного участка вошла в состав наследственной массы после смерти Супруна В.В.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на указанном земельном участке в период брака Супруна В.В. и Супрун И.П. возведен жилой дом и гараж, право собственности на которые не зарегистрированы в установленном законом порядке.

При этом финансирование строительства указанного недвижимого имущества и источник происхождения денежных средств для строительства не является предметом рассмотрения данного спора и, сучетом заявленных требований, не имеет юридического значения для разрешения рассматриваемого спора.

Установлено, что Супрун Т.Р. обратилась к нотариусу с заявлением по вопросу включения в состав наследственной массы жилого дома и гаража, на которое нотариусом разъяснено право на обращение наследника в суд, втом числе поскольку гараж не поставлен на кадастровый учет, право собственности на него не зарегистрировано, каких-либо документов в рамках наследственного дела не представлено (исх. № от 22.06.2021г., т. 1 л.д. 25-26).

Вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым №, включен в наследственную массу после смерти Супруна В.В., умершего <дата>.

Истцом Супрун Т.Р. указано, что для реализации наследственных прав и изготовления технического плана на гараж производилось обращение к кадастровому инженеру ООО «СКИ» Карамзину В.А., которому не был предоставлен доступ к объекту исследования, что подтверждается письмом и уведомлением (т. 1 л.д. 27-29).

Учитывая отсутствие доступа к гаражу и необходимость изготовления технического плана, истцом Супрун Т.Р. предъявлены указанные требования в отношении гаража, имеющего признаки объекта самовольного строительства в соответствии с положениями статьи 222 ГКРФ, с ходатайством о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления технических характеристик гаража и его соответствия требованиям закона.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

На стороны возложена обязанность предоставить эксперту возможность осмотра земельного участка с кадастровым номером 63:01:0326002:63 и спорного гаража, разъяснены последствия, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Однако, несмотря на неоднократные попытки эксперта согласовать выполнение осмотра объекта исследования, доступ к спорному гаражу и земельному участку ответчиком Супрун И.П. не предоставлен, первоначально ссылаясь на различные обстоятельства, связанные с неисправностью замков калитки, а впоследствии стороной ответчика письменно отказано в предоставлении доступа эксперта к объекту исследования, с указанием на готовность рассмотреть дело по представленным письменным доказательствам (т. 2 л.д. 39, 43, 47-51).

Учитывая указанные обстоятельства, по ходатайству эксперта экспертиза проведена без осмотра объекта исследования по представленным письменным доказательствам.

Согласно заключению эксперта АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» № от <дата> эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Согласно сведений, имеющихся в материалах дела, гараж представляет собой трехэтажное здание с подвалом и чердаком. Размер здания в плане составляет 24,0x6,4м, (24,08x6,45 данные Технического паспорта) по внутренним стенам. Ниже планировочной отметки стены гаража выполнены из сборных бетонных блоков толщиной 400мм смонтированных поверх монолитной фундаментной плиты. Стены здания выше планировочной отметки выполнены из каменной кладки толщиной 380лш. Чердачный этаж выполнен из деревянных элементов. Вобъеме сведений проекта содержатся сведения о необходимости обработки стропил антисептиками и антипиренами.

Покрытие кровли гаража выполняется из битумной черепицы.

Здание гаража находится на землях населенныхпунктов, в зоне природных ландшафтов Р-3

По второму вопросу: Гараж не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, не соответствует целевому назначению земельного участка (6, 13, 14), не соответствует требованиям строительных регламентов в части нераспространения пожара, не соответствует противопожарным норм (10,11, 12).

Механическая безопасность здания обеспечена.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» Солодилов А.В. поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта (т. 2 л.д. 167-169). Указал, что осмотр объекта непроизводился в связи с непредоставления доступа одной из сторон, при производстве экспертизы использовались материалы дела, сведения публичной кадастровой карты. Вывод о несоответствии гаража требованиям градостроительных норм и правил основан на выписке из ИСОГД, предоставленной Департаментом градостроительства г.о. Самара. Также эксперт указал, что пришел к выводу, что гараж не соответствует требованиям строительных регламентов в части нераспространения пожара и не соответствует противопожарным норм на основании класса функциональной пожарной опасности Ф5.2, указанного в проекте строительства гаража, предоставленного стороной истца (т. 1 л.д. 84), всвязи с чем пришел к выводу о несоблюдении минимальных расстояний между строениями в размере 10 метров.

Учитывая непредоставление эксперту доступа к объекту исследования и отсутствие ответов на все поставленные вопросы, <дата> проведено выездное судебное заседание с участием эксперта, однако доступ к спорному гаражу не предоставлен. Представителем ответчика, с учетом повторного неоднократного разъяснения последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, указано, что доступ к спорному гаражу предоставлен не будет. В связи с указанными обстоятельствами ходатайство истца о повторном проведении выездного судебного заседания оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в обоснование возражений на выводы эксперта онесоответствии гаража требованиям пожарной безопасности представлена консультация специалиста ООО «Союз строительных экспертов» Бочарова А.Ю. №/к от <дата> (т. 2 л.д. 124-150).

Как следует из указанной консультации, в заключении эксперта АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» имеются противоречия. Экспертом приведена ссылка на публичную кадастровую карту, по которой производилось измерение противопожарного расстояния между гаражом и строением на земельном участке №, которое согласно исследовательской части составило менее 10 метров. Однако экспертом использованы сведения непубличной кадастровой карты (pkk.rosreestr.ru), а стороннего сайта (roscadastr.com), а здание на земельном участке № находится на значительном расстоянии от гаража, следовательно экспертом определено не то расстояние от гаража до здания. Эксперт ссылается на СП 4.13130.2013 и относит здание гаража к классу функциональной опасности «Ф5.2» для объектов производственного и складского назначения, для которых содержатся требования о расстоянии 10 метров между зданиями, однако эксперт не указывает причины отнесения объекта исследования к данному классу функциональной опасности. Специалист полагает, что к спорному гаражу на рассматриваемой территории подлежит применению раздел 5.3 СП 4.13130.2013 «5.3. Требования к объектам класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 при организованной малоэтажной застройке», спротивопожарным расстоянием 6 метров и с возможным уменьшением на 20%, 30% и 50 %, т.е. с минимальным необходимым допустимым противопожарным расстоянием 3 метра. Специалист полагает, что экспертом необоснованно не исследованы сведения о нахождении гаража на земельном участке с разрешенным видом использования под ИЖС. Специалист полагает, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ«Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минюста № от <дата>, в заключении имеются неточности и противоречащие друг другу утверждения, полагает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста БочаровА.Ю. поддержал выводы, изложенные в письменной консультации (т. 2 л.д. 170-171).

Также стороной ответчика представлено экспертное заключение ООО «Центр пожарной безопасности» по результатам пожарно-технического исследования в отношении спорного гаража № от <дата>, из которого следует, что при существующих объемно-планировочных и конструктивных решениях выполняются условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Стороной ответчика представлено техническое заключение ООО «Горжилпроект» №-ТЗ от 2022 года, из которого следует, что все конструкции имеют работоспособное состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации, каких-либо дефектов и отклонений от норм в несущих и ограждающих элементах гаража не обнаружено. Гараж лит. «Г» соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, дальнейшая эксплуатация его не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Дальнейшая эксплуатация по своему назначению возможна и безопасна.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что эксперту при проведении судебной строительно-технической экспертизы не предоставлен доступ для осмотра объекта исследования, при котором возможно было исследовать вопрос о его классе функциональной опасности и соблюдении противопожарных расстояний, а также, учитывая содержащиеся в исследовательской части заключения эксперта противоречия при исследовании вопроса о противопожарном расстоянии до смежных зданий (использованы сведения не публичной кадастровой карты, а иного ресурса) и необоснованности вывода о необходимости отнесения гаража к классу функциональной опасности Ф5.2 для объектов производственного и складского назначения, исходя только из проекта строительства гаража, представленного стороной истца, без установления соответствия спорного гаража данному проекту строительства, учитывая, что данные противоречия и недостатки не устранены при допросе эксперта в судебном заседании и проведении выездного судебного заседания, суд приходит к выводу, что заключение АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» № от <дата> не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Также судом не могут быть приняты выводы эксперта о несоответствии гаража требованиям градостроительных норм и правил и целевому назначению земельного участка по следующим основаниям.

Как следует из выписки из ИСОГД, предоставленной Департаментом градостроительства г.о. Самара от <дата> (т. 2 л.д. 32-34), земельный участок под спорным гаражом в соответствии с решением Д. г.о. Самара от <дата> № «О внесении изменений в постановление Самарской Г. Д. от <дата> № «Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре» находится в зоне Р-3 – Зона природных ландшафтов, входит в границы населенного пункта <адрес> и относится к землям населенных пунктов, не расположен в границах лесов Самарского лесничества.

При этом согласно выписке из ЕГРН от <дата> (т. 1 л.д. 147) земельный участок под спорным гаражом относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Исходя из сведений, содержащихся в общем доступе на публичной кадастровой карте, земельный участок и гаражрасположены в зоне жилой застройки, а на основании вступившего в законную силу решения Красноглинского районного суда <адрес> от 06.07.2020г. по гражданскому делу №и от <дата> по гражданскому делу № признано право собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке и жилой дом включен в состав наследственной массы после смерти Супруна В.В.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отнесение земельного участка под гаражом к территориальной зоне природных ландшафтов (Р-3) по Карте зонирования не препятствует в использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и не нарушает градостроительные нормы.

Нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц судом не установлено, а с учетом консультации специалиста ООО «Союз строительных экспертов» Бочарова А.Ю. №/к от <дата>, заключения ООО «Центр пожарной безопасности» № от <дата> и технического заключения ООО «Горжилпроект» №-ТЗ от 2022 года суд приходит к выводу, что спорный гараж возведен в соответствии с назначением земельного участка, с соблюдением строительно-технических, противопожарных и градостроительных норм и правил, ненарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, несоздает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный гараж подлежит включению в состав наследственной массы после смерти Супруна В.В. и на него может быть признано право собственности за сторонами.

С учетом уточненного искового и встречного искового заявлений, пояснений сторон в ходе судебного заседания, судом установлено, что сторонами не оспаривается строительства гаража на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0326002:63 в период брака Супруна В.В. и СупрунИ.П. и порядок распределения наследственных долей на данное имущество. Исходя из заявленных требований, стороны не оспаривают, что 1/2 доля гаража в соответствии с требованиями п. 1 ст. 256 ГК РФ, статей 34, 39 Семейного кодекса РФ является собственностью СупрунИ.П., как пережившей супруги, а 1/2 доля подлежит включению в состав наследственной массы после смерти Супруна В.В., сраспределением каждому из наследников по 1/10 доле спорного имущества.

При этом сторонами оспариваются характеристики гаража и его этажность, истец указывает, что гараж является трехэтажным, площадью 465 кв.м. Сторона ответчика указывает, что гараж является одноэтажным, площадью 155,3 кв.м, площадь технического подполья и чердака неподлежат учету, поскольку их высота составляет менее 1,8 м.

Истцом и ответчиком представлены различные по своему содержанию проекты строительства гаража.

В обоснование своих доводов стороной ответчика представлен технический паспорт, подготовленный АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на <дата>, из которого следует, что здание гаража, литера«Г», имеет общую площадь 155,3 кв.м, в состав технического паспорта включен план одного этажа размером 6,45х24,08.

Также стороной ответчика представлено техническое заключение ООО «Лаборатория инженерно-строительных технологий» (ООО «ЛИСТ») №-ОСК от 2022 года (т. 3 л.д. 41-64), из которого следует, что в январе 2022 года, т.е. в период проведения судебной экспертизы, ООО«ЛИСТ» произведено обследование спорного гаража и установлено, что площадь гаража согласно представленного плана БТИ составляет 155,3кв.м, высота этажа - 2,88 м, высота подвала 1,8 м, высота внутри чердака в коньке до 3м., подвал и чердак не эксплуатируются. Кзаключению приложены фотоматериалы внутренних помещений спорного гаража, составлены планы подвала, первого этажа и чердака, имеющих аналогичные габаритные размеры.

Учитывая несоответствия представленных доказательств и доводов сторон в части этажности и площади спорного объекта недвижимого имущества, в судебном заседании произведен допрос инженера АО«Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Филипповой Е.А., проводившей измерения спорного гаража, которой указано, что измерения производились механической рулеткой, поскольку в лазерной рулетке закончился заряд батареи. Измерения производились с участием присутствовавшего при измерении мужчины, который держал рулетку. Измерение высоты потолка в подвале и на чердаке производилось в одной точке, высота помещений составила 1,78 м, в связи с чем данные помещения не учтены при определении площади гаража. Указано, что погрешность измерения составляет 1 см на 1 метр, однако погрешность измерений высоты подвала и чердака непроверялась, как и высота в различных частях указанных помещений, поскольку лицом, присутствующим при замере и подписавшим акт обследования, замечания по правильности измерений непредъявлялись.

По запросу суда АО«Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» предоставлены материалы инвентаризации, в составе которых содержится вышеуказанный технический паспорт, а также акт обследования, выполненный карандашом, содержащий измерения только одного этажа и не содержащий сведений о произведенных измерениях подвала и чердака.

Привлеченным к участию в деле в качестве третьего лицаАО«Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» представлены письменные возражения на иск от <дата>, в которых указано, что при проведении первичной инвентаризации гаража осуществлен выход техника, составлен акт обследования от <дата>, который подписан заявителем (в акте указаны характеристики объекта, с которыми заявитель согласился). Указано, что в соответствии с Правилами подсчета общей, полезной и расчетной площадей строительного объема, площади застройки и этажности общественно здания, являющимися приложением «Г» к СНиП 31-06-2009, утвержденным приказом Минрегиона России от <дата> №, установлено, что общая площадь здания определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный). В общую, полезную и расчетную площади здания не включаются площади подполья для проветривания здания на вечномерзлых грунтах; чердака; технического подполья (технического чердака) при высоте от пола до низа выступающих конструкций менее 1,8м. Указано, что в связи с тем, что высота чердака и технического подполья составляет 1,78 м, данные этажи не были включены в общую площадь гаража. Отделением было направлено письмо Супрун И.П. от <дата> исх. № о предоставлении доступа для проведения повторных замеров и исключения технической ошибки, ответ на которое не предоставлен. Аналогичные сведения предоставлены <дата>.в ответ на жалобу Супрун Т.Р.

После предоставления в судебном заседании от <дата> представителем АО«Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»сведений опроизведенных измерениях гаража и причинах невключении площади подвала и чердака в площадь здания в связи с их высотой 1,78 м, стороной ответчика представлено письменное разъяснение ООО «ЛИСТ» по вышеуказанному техническому заключению (исх. № от <дата>), вкотором указано, что в разделе 2 «Общая характеристика объекта» заключения указано, что в гараже имеется подвал высотой 1,8м, фактически по результатам замеров помещение имеет высоту от 1,76 м до 1,8 м, средняя высота помещения по результатам замеров составляет 1,78м. Указано, что в отчете была приведена максимальная высота помещения, поэтому возникло расхождение с кадастровыми документами в терминологии данного помещения, которое фактически не является подвалом, а является техническим помещением - погребом, так как его высота менее 1,8 м. При этом судом установлено, что в разрезе здания также указана высота подвала и чердака в размере 1,8 м(т. 3 л.д. 46).

Как следует из Приложения «Г» СНиП 31-06-2009, общая площадь здания определяется как сумма площадей всех этажей (включая технический, мансардный, цокольный и подвальный).

В общую площадь здания включаются площади: антресолей; галерей и балконов зрительных и других залов; веранд; наружных застекленных лоджий и галерей, а также переходов в другие здания. Площади любых помещений (в том числе технические) независимо от высоты поверхности над ними включаются в общую площадь. Кроме того, в общую площадь здания включается площадь открытых неотапливаемых планировочных элементов здания (включая площадь эксплуатируемой кровли, открытых наружных галерей, открытых лоджий, наружных тамбуров и т.п.), площадь которых в общей площади здания прописывается отдельной строкой (Г.1.1*).

В общую, полезную площади здания не включаются: площади подполья для проветривания здания на вечномерзлых грунтах; чердака; технического подполья, технического этажа, технических надстроек на кровле при высоте от пола до низа выступающих конструкций (несущих и вспомогательных) менее 1,8 м, технических надстроек на кровле, а также наружных балконов, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов, а также в подвальных этажах пространства между строительными конструкциями, засыпанные землей (Г.4*).

Согласно пункту 3.2 Приказа Минземстроя от <дата> № «Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» при измеренияхвысотнадлежит пользоваться складными рейками или высотомерами.

На основании изложенного, учитывая, что из показаний техника АО«Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» следует, что измерение высоты чердака и подвала производилось обычной рулеткой, в одной точке, с участием неустановленного лица, без учета погрешности измерения и без фиксации производимых измерений, а вызов техника АО«Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и эксперта ООО «ЛИСТ» для обследования гаража произведен ответчиком в период проведения судебной экспертизы и чинимых стороной ответчика препятствий в доступе к объекту исследованияэксперта в рамках назначенной судом экспертизы, учитывая, что стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, что подвал и чердак являются техническими этажами, а дынным доводам противоречат представленные в заключении ООО «ЛИСТ» фотоматериалы, а также учитывая, что стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих высоту подвала и чердака, а представленные доказательства содержат противоречия, суд приходит к выводу, что технический паспорт, подготовленный АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на <дата>, и техническое заключение ООО «ЛИСТ» №-ОСК от 2022 года подлежат признанию недопустимыми доказательствами.

Как следует из ответа на запрос Управления Росреестра по <адрес> за № исх/22-08957 от <дата>, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляется в соответствии с требованиями ГК РФ, Федерального закона от <дата> №218-ФЗ «Огосударственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ), Порядка ведения ЕГРН, утвержденного приказом Росреестра от <дата> №П/0241.

В рамках процедуры государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, статьей 29 Закона №218-ФЗ возложена обязанность по проведению правовой экспертизы документов, поступивших в регистрирующий орган в указанных целях на предмет наличия оснований для приостановления, предусмотренных статьей 26 Закона №218-ФЗ. Выезд государственного регистратора на место, осуществление осмотра и обмера объектов недвижимости, заявляемых к учету и регистрации, не предусмотрены действующим законодательством.

Как установлено пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебнойпрактике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.С учетом даты создания объекта недвижимости, отсутствия оснований для внесения сведений о нем как о ранее учтенном объекте недвижимости, основанием для постановки на государственный кадастровый учет в рассматриваемом случае является технический план (пункт 7.3 части 2 статьи 14 Закона №218-ФЗ.)

При этом, представляемый технический план должен быть подготовлен в соответствии с требованиями статьи 24 Закона №218-ФЗ. Указанный документ может быть подготовлен в том числе на основании судебного акта.Как установлено частью 2 статьи 8 Закона №218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Площадь объекта относится к основным характеристикам объекта недвижимости (пункт 9 части 4 статьи 8 Закона №218-ФЗ), приведение только этой характеристики в судебном акте не может заменить собой технический план, поскольку объем необходимых сведений для целей государственного кадастрового учета с соблюдением требований к достоверности данных ЕГРН, значительно больше и установлен в т.ч. Приказом Росреестра от <дата> №П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений», Приказом Росреестра от <дата> № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений».

Указано, что поскольку в рассматриваемом случае, исходяиз заявленных требований, судебный акт будет являться правоустанавливающим документом для государственной регистрации права собственности, то из содержания именно этого документа должно быть однозначно установлено, на какой конкретно объект признается право.

В соответствии с частью 12 статьи 24 Закона №218-ФЗ, технический план подготавливается в форме электронного документа и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Технический план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой план кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряда.

Статьей 29.2 Федерального закона от <дата> №221-ФЗ «Окадастровой деятельности» предусмотрена ответственного кадастрового инженера в т.ч. за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в ЕГРН вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером. Действующим законодательством предусмотрена не только гражданско-правовая, но и административная, уголовная ответственность кадастровых инженеров (ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ, ст. 170.2 УК РФ).

С учетом указанных положений закона, разъяснений Управления Росреестра по <адрес> и в связи с оспариванием технических характеристик гаража, судом сторонам предлагалось представить технический план в отношении спорного гаража, стороной ответчика указывалось на заказ изготовления технического плана у кадастрового инженера, а впоследствии на отсутствие необходимости его изготовления при рассмотрении спора в суде.

Судом стороне ответчика неоднократно разъяснялись положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Однако в доступе эксперта и суда к спорному гаражу не осуществлен.

На основании изложенного, учитывая неустранимые сомнения в представленных стороной ответчика доказательствах относительно высоты чердака и подвала, а соответственно и этажности гаража и его общей площади, с учетом подачи ответчиком Супрун И.П. в суд иска о разделе наследственного имущества между наследниками, в том числе земельного участка и дома, а также отсутствия иного способа защиты нарушенного права истца по включению спорного гаража в состав наследственной массы и его учета при разделе наследственного имущества, с учетом неоднократного разъяснения стороне ответчика последствий, предусмотренных ч.3 ст.79 ГПК РФ и чинимых стороной ответчика препятствий в проведении судебной строительно-технической экспертизы, назначенной для определения характеристик гаража, и отказа стороны ответчика в предоставлении доступа к гаражу, как эксперту, так и суду при проведении выездного судебного заседания, суд приходит к выводу, что следует признать установленным факт наличия в гараже трех этажей, втом числе подвала и чердака высотой не менее 1,8 м, что является основанием для учета площади данных помещений при подсчете общей площади гаража. При этом, учитывая представленные стороной ответчика в составе заключения ООО «ЛИСТ» №-ОСК от 2022 г. сведения о габаритах чердака и подвала, совпадающих с 1 этажом гаража, а также представленных фотоматериалов, положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что следует считать установленным факт площади гаража в размере 465кв.м.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Супрун Т.Р. о включении гаража площадью 465 кв.м в состав наследственной массы и признания за Супрун Т.Р. права собственности на 1/10 долю гаража в порядке наследования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а встречные требования Супрун И.П. подлежат оставлению без удовлетворения.

Также, учитывая указанные положения закона и разъяснения Управления Росреестра по <адрес>, необходимость изготовления технического плана на гараж для его постановки на кадастровый учет и дальнейшей регистрации права собственности, атакже чинимые стороной ответчика препятствия в доступе истца к гаражу, суд приходит к выводу, что подлежат также удовлетворению требования истца об обязании Супрун И.П. не чинить препятствий истцу в проведении технической инвентаризации и изготовлении технического плана в отношении спорного гаража.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования об обязании ответчика Супрун И.П. не чинить препятствия в пользовании гаражом, а также предоставить комплекты ключей от замков (в том числе дистанционного брелка) входной двери ролл-ставни гаража, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, препятствующие совместному пользованию гаражом. Истцом не представлены сведения, свидетельствующие о необходимости предоставления пользования данным гаражом, исходя из его назначения, а требования об определении порядка пользования гаражом не предъявлялись, кроме того, судом учитывается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> (дело №) отменено решение Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> (дело №) и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Супрун Т.Р. к Супрун И.П. овселении в жилой дом, устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании предоставить комплекты ключей, что свидетельствует об отсутствии в настоящее время права пользования жилым домом, расположенном на том же земельном участке. Кроме того, сторонами представлены сведения о рассмотрении судом спора о разделе наследственного имущества между сторонами.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Супрун Т. Р. удовлетворить частично.

Включить в состав наследственной массы нежилое здание – гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0326002:63 по адресу: Самарская <адрес>, площадью 465кв.м.

Признать за Супрун Т. Р. право собственности в порядке наследования на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на здание – гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0326002:63 по адресу: Самарская <адрес>, площадью 465кв.м.

Обязать Супрун И. П. не чинить препятствий Супрун Т. Р. в проведении технической инвентаризации и изготовлении технического плана в отношении здания – гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0326002:63 по адресу: Самарская <адрес>.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Супрун И. П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Супруна К. В., Супруна В. В., Супрун К. В., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин

2-38/2022 (2-2446/2021;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Супрун Тамара Романовна
Ответчики
Супрун Ирина Петровна
Администрация Красноглинского внутригородского района г.о. Самара
Администрация г.о.Самара
Другие
Департаментр градостроительства г.о. Самара
ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области
АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»
Нотариус г. Самары Братчикова Татьяна Константиновна
Суд
Красноглинский районный суд г. Самара
Судья
Зинкин Виталий Александрович
Дело на странице суда
krasnoglinsky.sam.sudrf.ru
13.08.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.08.2021Передача материалов судье
17.08.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.08.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.08.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.09.2021Судебное заседание
21.09.2021Судебное заседание
23.09.2021Судебное заседание
29.04.2022Производство по делу возобновлено
19.05.2022Судебное заседание
08.06.2022Судебное заседание
15.06.2022Судебное заседание
24.06.2022Судебное заседание
30.06.2022Судебное заседание
10.08.2022Судебное заседание
25.08.2022Судебное заседание
09.09.2022Судебное заседание
19.09.2022Судебное заседание
23.09.2022Судебное заседание
30.09.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.01.2024Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
22.01.2024Изучение поступившего ходатайства/заявления
08.02.2024Судебное заседание
26.02.2024Судебное заседание
15.07.2024Судебное заседание
16.08.2024Судебное заседание
26.09.2024Судебное заседание
24.10.2024Судебное заседание
23.12.2024Судебное заседание
23.01.2025Судебное заседание
23.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее