Решение по делу № 2-509/2024 от 24.04.2024

Гражданское дело № 2-509/2024

УИД № 27RS0015-01-2024-000763-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года                                                                     п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.

при секретаре Севериной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Ващенко Олесе Владимировне, Брякиной Анастасии Валерьевне о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

    У С Т А Н О В И Л:

    Федеральная служба судебных приставов России обратилась в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Ващенко О.В., Брякиной А.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2022 г. по делу №№ исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 562 872,35 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, госпошлина в размере 14 257 рублей. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2022 г. изменено в части, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 562 872,35 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, госпошлина в размере 17257 рублей. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2022 по делу №№ исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 150 961,31 руб. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № от 28.12.2022 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа №№ от 15.02.2023 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 оставлено без изменения. Платёжным поручением № от 20.04.2023 Федеральная служба судебных приставов (далее — ФССП России) перечислила ФИО5 денежные средства в оплату убытков в размере 150 961,31 руб. Причиной возникновения ущерба истцу явилось нарушение ответчиками положения Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), что объективно подтверждается судебными актами по делу №А73-18141/2021. Общая сумма ущерба, причинённого ФССП России в результате незаконных действий ответчиков, составляет 150 961,31 руб. Ващенко О.В. состоит в должности ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ванинскому району (далее - Отделение) с 10.06.2021. Брякина Анастасия Валерьевна состояла в должности судебного пристава- исполнителя Отделения с 10.06.2021 по 17.04.2023. Приказом Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Главное управление) №№ от 17.04.2023 уволена со службы в органах принудительного исполнения. На исполнении в Отделении находилось исполнительное производство обеспечительного характера №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом по делу №А73-10777/2019 о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете № ИП ФИО5 в размере 13 000 000 рублей, открытом в ПАО «МТС-Банк». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией 21.01.2021г. (ШПИ 68286012341841). Согласно сведениям сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта «Почта России» почтовое отправление по истечении срока хранения 27.02.2021г. возвращено в Отделение. Несмотря на то, что исполнительный документ не содержит требований об обязании должника совершить (воздержаться от совершения) определенных действий, а также на ненадлежащие уведомление должника о возбуждении исполнительного производства, 27.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем Брякиной А.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в адрес должника не направлялось. При получении из кредитных учреждений отрицательных сведений о наличии у должника банковского счета, указанного в исполнительном документе, дополнительные меры судебным приставом-исполнителем не предпринимались, требования в ПАО «МТС-Банк» о предоставлении информации о данном счете не направлялись. 28.07.2021г. судебным приставом-исполнителем Ващенко О.В. (в связи с отпуском ФИО2) без должных к тому оснований повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (сроком до 28.01.2022г.). Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в адрес должника не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобретены авиабилеты по маршруту Хабаровск-Москва-Доха-Мале и обратно Мале-Стамбул-Москва-Хабаровск на себя и свою мать - ФИО4 При прохождении ДД.ММ.ГГГГ пункта пропуска Москва (Домодево) должностным лицом подразделения пограничного контроля ФИО5 выдано уведомление №, согласно которому ей ограничено право выезда из Российской Федерации. Мать истицы - ФИО4 также не смогла вылететь за пределы Российской Федерации, по медицинским показателям (в силу ограничений по здоровью может путешествовать только в сопровождении). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в качестве причины отмены указано «как ошибочного». Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что при отсутствии сведений о местонахождении должника либо его имущества постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации следует выносить только в рамках заведенного розыскного дела в отношении должника либо его имущества. Розыскное дело в рамках исполнительного производства №-ИП не заводилось. Также суды указали, что согласно п.22 Постановления Пленума ВС РФ №, судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа. Так, суды пришли к выводу, что при совокупности обстоятельств, установленных материалами дела, бездействие судебного пристава-исполнителя, не соответствует ч.10 ст.67 Закона, нарушает права и законные интересы истца, поскольку неосведомленность ФИО5 о введенном ограничении привела к утрате возможности своевременно отказаться от выезда за пределы Российской Федерации и минимизировать свои расходы. Вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, вынесшей постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО5 была лишена возможности свободного передвижения за пределы РФ и, кроме того, понесла убытки по вине судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, судами первой и апелляционной инстанций установлена причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и понесенными ФИО5 убытками. При разрешении вопроса о сумме расходов, подлежащей возмещению, судами установлено, что исходя из объема фактически оказанных услуг заявленные к возмещению расходы являются завышенными, не соответствуют сложности проделанной представителем работы. В связи с чем, суд снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 150 961,31 руб. В отношении указанных должностных лиц проведена проверка, в заключении по результатам которой комиссия пришла к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 во взыскании денежных средств с ФССП России.

Просили взыскать с Ващенко Олеси Владимировны, Брякиной Анастасии Валерьевны в пользу Федеральной службы судебных приставов в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 150 961,31 рублей.

Представитель истца ФССП России в судебное заседание не прибыл, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Ответчик Ващенко О.В. в судебное заседание, будучи уведомленной надлежащим образом не прибыла, согласно телефонограмме просила дело рассмотреть без ее участия. Как следует из поступившего письменного отзыва, доводы заявителя, изложенные в исковом заявлении, считает необоснованными по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2022 по делу № № исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 562 872,35 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000,00 руб., госпошлина в размере 14 257,00 руб. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2022 изменено в части «с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 562 872,35 руб., компенсация морального вреда в размере 300 000,00 руб., госпошлина в размере 17 257,00 руб. Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 19.10.2023 по делу № в удовлетворении заявленных исковых требований ФССП России о взыскании убытков в размере 880 129,35 руб., отказано в полном объеме. Определением Хабаровского краевого суда от 17.01.2024 по делу 33- 472/2024, апелляционная жалоба ФССП России оставлена без удовлетворения. Суды при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФССП России о взыскании с меня убытков с размере 880 129,35 руб., указали, что «действия ответчиков в рамках исполнительного производства в отношении должника ИП Мальцевой не подпадают под понятие ущерба, возникшего в следствии причиненного вреда при исполнении трудовых обязанностей и не является убытками по смыслу cт. 15 ГК РФ, а так же ущербом, причиненным действиями судебного пристава — исполнителя о котором имеется указание в п.1 cт. 1081 ГК РФ, cт. 238 ТК РФ и cт. 19 ФЗ №118». Поводом для подачи настоящего искового заявления, послужило Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2022 по делу № № о взыскании в пользу ИП ФИО5 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере 150 961,31 руб. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП- 6449/2022 от 28.12.2022 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № № от 15.02.2023 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 оставлено без изменения. Полагает, что ссылка истца, на указанные судебные акты, которые по его мнению является основанием для взыскания с нее заявленной суммы, основана на неверном толковании норм права. С 01.06.2020 она состоит в должности ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ванинскому району (далее - Отделение). Расходы, понесенные истцом на возмещение ИП ФИО5 судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика. Такие расходы, в силу положений ст. 15 ГК РФ, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ. Полагает, что истцом не представлены доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между прямым действительным ущербом и противоправными действиями работника. Служебная проверка по факту причинения ущерба третьему лицу судебным приставом-исполнителем не проводилась, так как Приказ о назначении в отношении нее служебной проверки отсутствует, что подтвердила ей при обращении посредством телефонной связи инспектор отдела государственной службы и кадров ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО. Так же, в ходе проведения проверки, если, как утверждает истец, она проводилась, её права ни Председатель, ни члены комиссии, ей не разъясняли. В резолютивной части заключения не содержатся выводы о её виновности либо невиновности в совершении дисциплинарного проступка. Обстоятельства вынесения постановления об ограничении права выезда за пределы РФ не выяснялись, каким должностным лицом не осуществлена отправка постановления об ограничении права выезда за пределы ФИО5 за пределы РФ не выяснялось, была ли подготовлена копия постановления об ограничении на бумажном носителе и действительно ли по её вине данная копия не отправлена работодателем, не выяснялось. Согласно п. 4.8 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службы судебных приставов, утвержденная Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682 (далее — инструкция) отправкой исходящих документов производится экспедицией подразделения документационного обеспечения структурного подразделения службы. Из решения Арбитражного суда, на которое ссылается истец, установлен лишь факт не предоставления отделением копии документов подтверждающих отправку спорного постановления, но не установлено по вине какого должностного лица данная отправка не произведена, считаю что противоправность, виновность действий (бездействия), причинно-следственная связь между причиненным вредом и конкретно действиями (бездействием) не установлены, в судебном акте содержится лишь указание на то, что действием должностного лица ФССП России были причинены убытки. Решение суда, на которое ссылается истец, не содержит указаний на незаконность вынесения постановления об ограничении должника в праве выезда за пределы РФ, а лишь указано на не совершение действий по отправке копии данного постановления. Считает, что действия ею совершены строго в рамках полномочий установленных законом, при этом законодателем обязанность по отправке почтовой корреспонденцией вынесенных процессуальных документов на нее не возложена. Для уведомления должника о принятой мере она предприняла все установленные законом способы уведомления, направив копию постановления в личный кабинет портала Госуслуг, а не принятие ею мер по подготовке печатной копии постановления истцом не доказано. Немаловажным считает не установление истцом виновного лица, а именно исполнительный документ зарегистрирован 19.01.2021 и передан 20.01.2021 судебному приставу - исполнителю Брякиной А.В., которой принято процессуальное решение о возбуждении исполнительного производства. 20.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем Брякиной А.В. возбуждено исполнительное производство обеспечительного характера №-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом по делу № А73- 10777/2019, о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете № ИП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 270905028972, адрес: 682851, <адрес>. 27.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком до 27.07.2021. При уходе судебного пристава-исполнителя Брякиной А.В. в очередной отпуск, 05.07.2021 исполнительные производства в общем количестве 1782 были переданы для исполнения Ващенко О.В. На то, что на исполнении у нее находится исполнительное производства обеспечительного характера, требующее особого комплекса исполнительных действий и применения мер исполнения, Брякина А.В. её внимание не обратила. 04.08.2021 г. ею проводилась выборка исполнительных производств, по которым может быть вынесено, но не вынесено постановление об ограничении выезда. По результатам проверки, в рамках ИП, подпадающих под требования ст. 67 Закона, мной сформированы постановления об ограничении права выезда за пределы РФ, подписаны и зарегистрированы. В связи с тем, что постановление об ограничении права выезда ФИО6 уже выносилось ранее судебным приставом-исполнителем Брякиной А.В., мною логично сделан вывод, что судебный пристав-исполнитель Брякина А.В. соблюла требования п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 50, согласно которому судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из РФ до получения сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа. Таким образом, вынесенное ею постановление от 28.07.2021 о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении ФИО6 лишь продлило срок ранее уже вынесенного судебным приставом-исполнителем Брякиной А.В. постановления от 27.01.2021, срок которого истек 27.07.2021. Рассматривая аналогичные доводы истца, Решением Ванинского районного суда от 19.10.2023 № установлено, что доказательств совершения ответчиками противоправного деяния (правонарушения) при исполнении ими служебных обязанностей, истцом не представлено. Доказательств того, что ответчиками допущено совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве - не представлено. Само по себе вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Ванинскому району, впоследствии отмененного ведущим судебным приставом-исполнителем, не является противоправным действием, поскольку ответчики действовали в пределах предоставленных им законом полномочий. Не исполнение, либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, влечет дисциплинарную ответственности, но не может служить безусловным основанием для возмещения имущественного вреда в порядке регресса, поскольку вина ответчиков в данном случае материалами служебной проверки и судебным решением о взыскании убытков с РФ в лице ФССП России - не устанавливается. Резолютивная часть вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с Российской Федерации в пользу ФИО 10 убытков, не содержит решения о признании незаконными действий Ващенко О.В. и Брякиной А.В., Кроме того, Брякина А.В. и Ващенко О.В. к участию в деле не привлекалась, в связи с чем, указанное решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ущерб ФССП России причинен в результате виновных действий судебных приставов- исполнителей, как и того, в чем выразилась указанная вина, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчиков. Просит суд в удовлетворении исковых требований истца, заявленных в отношении нее, отказать.

Ответчик Брякина А.В. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения». Как следует из поступившего отзыва просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении неё, поскольку истцом не представлены доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между прямым действительным ущербом и противоправными действиями работника. Служебная проверка по факту причинения ущерба третьему лицу судебным приставом-исполнителем не проводилась, так как Приказ о назначении в отношении нее служебной проверки отсутствует, что подтвердила ей при обращении посредством телефонной связи инспектор отдела государственной службы и кадров ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО. Так же, в ходе проведения проверки, если, как утверждает истец, она проводилась, её права ни Председатель, ни члены комиссии, ей не разъясняли. В резолютивной части заключения не содержатся выводы о её виновности либо невиновности в совершении дисциплинарного проступка. Обстоятельства вынесения постановления об ограничении права выезда за пределы РФ не выяснялись, каким должностным лицом не осуществлена отправка постановления об ограничении права выезда за пределы ФИО5 за пределы РФ не выяснялось, была ли подготовлена копия постановления об ограничении на бумажном носителе и действительно ли по её вине данная копия не отправлена работодателем, не выяснялось. Решение суда, на которое ссылается истец не содержит указаний на незаконность вынесения постановления об ограничении должника в праве выезда за пределы РФ, а лишь указано на не совершение действий по отправке копии данного постановления. Считает, что действия ею совершены строго в рамках полномочий установленных законом, при этом законодателем обязанность по отправке почтовой корреспонденцией вынесенных процессуальных документов на нее не возложена. Для уведомления должника о принятой мере она предприняла все установленные законом способы уведомления, направив копию постановления в личный кабинет портала Госуслуг, а не принятие ею мер по подготовке печатной копии постановления истцом не доказано.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, изучив письменные отзывы ответчиков, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, данных в п.81 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 г., иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (в редакции, действовавшей в период спорных отношений), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17).

В соответствии со ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Экземпляр постановления, указанного в части 4 настоящей статьи, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, незамедлительно направляется судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Ванинского районного суда по гражданскому делу № от 19.10.2023 г. вступившим в законную силу 17.01.2024 г. исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Ващенко Олесе Владимировне, Брякиной Анастасии Валерьевне о возмещении материального ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

Решением суда от 19.01.2023 г. установлено, что Ващенко О.В. и Брякина А.В. были приняты на федеральную государственную службу и назначены на должность ведущего судебного пристава-исполнителя, и судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ванинскому району, соответственно, обе с 01.06.2020 г. 16.05.2023 г. Брякина А.В. уволена приказом со службы в органах принудительного исполнения от 17.04.2023 г. №-лс. Судебными приставами исполнителями ОСП по Ванинскому району Брякиной А.В., Ващенко О.В. в рамках находящегося в производстве исполнительного производства №-ИП от 20.01.2021 г., возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу №№ о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете № ИП ФИО5, открытом в ПАО «МТС-банк», в размере 13000000 рублей, вынесены утвержденные начальником отдела - старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Ванинскому району постановления от 27.01.2021 г. и 28.07.2021 г. о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации. При прохождении в аэропорту Домодедово в г. Москва пункта пропуска, ФИО5 была уведомлена об ограничении права на выезд из Российской Федерации, на основании решения ФССП России, предоставив соответствующее уведомление № от 28.10.2021 г., что повлекло причинение убытков ввиду невозможности реализации приобретенного Мальцевой Е.С. на двух пассажиров туристского продукта. Решением Арбитражного суда г. Хабаровска от 15.04.2022 г., (с учетом постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 г.), за бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не направлении истцу копии постановления об ограничении выезда, которое не соответствует части 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве,    взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 убытки в размере 562872,35 рублей, компенсация морального вреда 300000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14257 рублей, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Таким образом, вступившим 17.06.2022 г. в законную силу решением Арбитражного суда г. Хабаровска от 15.04.2022 г., (поскольку, согласно статье 3 ФЗ-118 судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе), вред причиненный его действиями, на основании ст.15,16 и 1069 ГК РФ, взыскан с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФССП России перечислила ФИО5 денежные средства в сумме 880129,35 рублей. Истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ущерб ФССП России причинен в результате виновных действий судебных приставов-исполнителей, как и того, в чем выразилась указанная вина, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчиков.

В судебном заседании установлено, что Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2022 по делу №№ исковые требования ИП ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 150 961,31 рубль.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № от 28.12.2022 г. Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2022 по делу №№ оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа №№ от 15.02.2023 г. определение от 17.10.2022 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 г. по делу № А73-18141/2021 Арбитражного суда Хабаровского краю оставлено без изменения.

Платёжным поручением №31601 от 20.04.2023 г. ФССП России перечислила ФИО5 денежные средства в размере 150 961,31 руб.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса на основании пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ, их действия (бездействия), которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование, то есть, вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) сотрудников принудительного исполнения при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя, наступление вреда, противоправность (незаконность) действий ( бездействия) причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями ( бездействиями) и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 г., по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика (п.87 Постановления).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, также его вину (Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 N 1536-О).

Доказательств совершения ответчиками противоправного деяния (правонарушения) при исполнении ими служебных обязанностей, истцом не представлено. Доказательств того, что ответчиками допущено совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве – не представлено.

Само по себе вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Ванинскому району, впоследствии отмененного ведущим судебным приставом-исполнителем, не является противоправным действием, поскольку ответчики действовали в пределах предоставленных им законом полномочий.

Не исполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, влечет дисциплинарную ответственности, но не может служить безусловным основанием для возмещения имущественного вреда в порядке регресса, поскольку вина ответчиков в данном случае материалами служебной проверки и судебным решением о взыскании убытков с РФ в лице ФССП России - не устанавливается.

Резолютивная часть вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с Российской Федерации в пользу ФИО7 убытков, не содержит решения о признании незаконными действий Ващенко О.В. и Брякиной А.В. Кроме того, Брякина А.В. и Ващенко О.В. к участию в деле не привлекалась, в связи с чем, указанное решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Наличие у ФССП России права на взыскание вреда, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, в порядке регресса, не порождает обязанность сотрудников принудительного исполнения (судебных приставов-исполнителей) возместить такой вред при отсутствии их вины, установленной в законном порядке.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ, а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Вместе с тем, материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Истцом не представлено доказательств того, что ущерб ФССП России причинен в результате виновных действий судебных приставов-исполнителей, как и того, в чем выразилась указанная вина, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчиков.

Учитывая изложенное, доводы искового заявления о причинении ущерба казне Российской Федерации в результате неправомерных действий ведущего судебного пристава-исполнителя Ващенко О.В. и судебного пристава-исполнителя Брякиной А.В., не могут быть признаны состоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Федеральной службы судебных приставов России к Ващенко О.В., Брякиной А.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Ващенко Олесе Владимировне, Брякиной Анастасии Валерьевне о возмещении материального ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края                                                                     Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья:                                    Стромилова Е.А.