Решение по делу № 12-2355/2020 от 10.08.2020

Дело №12-2355/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 сентября 2020 года                                                                                 г.Тверь

Судья Центрального районного суда г.Твери Панасюк Т.Я., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области Ключникова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №81 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №83 Тверской области, от 17.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица почтальона 1 класса (старшего) Акционерного общества «Почта России» Трубиной И.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №81 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №83 Тверской области, от 17.07.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в отношении должностного лица почтальона 1 класса (старшего) Акционерного общества «Почта России» Трубиной И.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области Ключников А.Г. обратился в суд с жалобой на него, в которой просил принятый по делу судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что в ходе систематического наблюдения в отношении юридического лица АО «Почта России» и анализа представленного в Управление Радиочастотной службой акта мониторинга от 02.04.2020 №69-0328-00 установлено, что по адресу: г.Тверь, Волоколамский пр-т, д.9 на почтовых ящиках отсутствует информация, содержание которой определено п.8 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Министерства связи м массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234, а именно присвоенный почтовому ящику номер, дни недели и время, в которое осуществляется выемка письменной корреспонденции. Таким образом, было выявлено нарушение требований п.8 Правил оказания услуг почтовой связи и п.5 лицензионных требований лицензии №162571 от 11.04.2018 на оказание услуг почтовой связи.

Административное правонарушение допущено по вине должностного лица АО «Почта России» почтальона 1 класса (старшего) Трубиной И.В., со стороны которой не были представлены достаточные доказательства того, что ею были предприняты все зависящие от неё меры для выполнения требований действующего законодательства. А именно в материалах дела отсутствуют накладные, свидетельствующие о выдаче почтальону необходимых наклеек. При этом, в материалах дела имеется журнал состояния почтовых ящиков, где в течение трех дней самим почтальоном устанавливалось отсутствие необходимой наклейки. По мнению заявителя в данном случае под всеми зависящими от должностного лица мерами следует понимать наличие необходимых материалов для устранения нарушения целостности информации на почтовом ящике.

Должностное лицо Трубина И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала вынесенное мировым судьёй постановление законным и обоснованным.

Представители Управления Роскомнадзора по Тверской области на основании доверенностей Нечаева Е.С. и Перова А.С. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо Трубину И.В., представителей Управления Роскомнадзора по Тверской области, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Статьёй 4.5 КоАП РФ предусмотрены сроки давности привлечения к административной ответственности.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования положений ч.1 ст.4.5 во взаимосвязи с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

    Обращаясь в суд с жалобой, должностное лицо указывает, что представленные материалы дела в полной мере подтверждают факт совершения почтальоном 1 класса АО «Почта России» Трубиной И.В. вмененного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица Трубиной И.В. дела об административном правонарушении, имели место 22.04.2020, следовательно, срок давности привлечения её к административной ответственности по данному делу истёк 22.07.2020.

При таких обстоятельствах, поскольку к моменту рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения должностного лица Трубиной И.В. к административной ответственности истёк, возможность правовой оценки действий данного лица и фактических обстоятельств дела в силу закона отсутствует.

Учитывая изложенное, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №81 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №83 Тверской области, от 17.07.2020 не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №81 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №83 Тверской области, от 17.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица почтальона 1 класса (старшего) Акционерного общества «Почта России» Трубиной И.В. оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области Ключникова А.Г. – без удовлетворения.

Судья                                                                    Т.Я. Панасюк