Решение от 19.09.2022 по делу № 2-2780/2022 от 25.08.2022

№ 2-2780/2022

64RS0047-01-2022-003648-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

19 сентября 2022 г.                                     г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Бычковой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Экспресс -Кредит» обратилось в Октябрьский районный суд г.Саратова с иском к Бычковой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче дела
на рассмотрение в Кировский районный суд г. Саратова.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна,
в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающей из деятельности
ее филиала, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала.

Статьей 32 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут
по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная
ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Положениями ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)» установлено, что иски заемщика к кредитору
о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Исходя из системного толкования положения приведенных выше норм права при заключении кредитного договора стороны вправе изменить территориальную подсудность споров по искам кредиторов к заемщикам, при этом законом
не предусмотрено обязательное указание конкретного суда, к подсудности которого будут относиться возникающие споры, предоставляя сторонам право установить в договоре, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной из сторон.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2013 г. между ПАО НБ «Траст» и Бычковой О.М. был заключен кредитный договор № 2389206713, по условиям которого Бычковой О.М. предоставлены денежные средства.

Заявлением на предоставление кредита на неотложные нужды от 29 октября 2013 г. (л.д.14) установлено, что все споры, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Кировском районном суде г.Саратова, а по делам подсудным мировому судье у мирового судьи СУ № 1 Кировского района г.Саратова. Таким образом, суд приходит к выводу, что в заявлении о выдаче потребительского кредита между кредитной организацией и ответчиком до предъявления иска в суд было достигнуто соглашение о подсудности споров в Кировском районном суде города Саратова. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел
по искам кредитной организации, в том числе и для данного дела.По смыслу закона, условие договора о договорной подсудности может быть оспорено до возникновения спора в суде о порядке исполнения или последствиях неисполнения договора, поскольку если данное условие не было оспорено
и продолжает действовать, оно является обязательным для сторон, и подсудность последующих споров определяется в соответствии с условиями договора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном, в том числе, специальным законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным
не признавалось, то есть данное условие договора является действующим, следовательно, обязательно для соблюдения сторонами договора.

18 декабря 2018 г. между ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав требований долга в отношении Бычковой О.М.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное
не предусмотрено законом или договором. Оговорок, исключающих согласованное
в кредитном договоре условие о договорной подсудности, в договоре уступки прав
не имеется.

В соответствии с договором уступки требование цедента перешло
к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство в материально-правовых правоотношениях влечет за собой процессуальное правопреемство.

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об использовании кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

В связи с чем, на момент вынесения определения о принятии настоящего заявления к производству Октябрьского районного суда г. Саратова оно не было ему подсудно.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, имеются основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова, в силу
п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
как принятого к производству Октябрьского районного суда г. Саратова
с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь подп. 3 п. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░