Решение по делу № 33-10526/2020 от 16.09.2020

Судья: Киктева О.А. Дело № 33-10526/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.

судей Волковой И.А., Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шин О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Коломийца А. С. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней акционерного общества «Тинькофф Страхование» в лице представителя Дегер А. Д.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2020 года с учетом определения об устранении арифметической ошибки от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,

у с т а н о в и л а:

Коломиец А. С. обратился в суд с указанным выше исковыми требованиями к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование», Страховщик), в обоснование которых указал, что 12 июня 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия в <адрес> (далее – ДТП) по вине водителя Коновалова Н.В., управлявшего автомобилем марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № <...>, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Мерседес Бенц <.......>» государственный регистрационный знак № <...>

Признав указанный случай страховым, страховщик его гражданской ответственности АО «Тинькофф Страхование» 08 августа 2019 года в порядке прямого возмещения убытков выплатил ему страховое возмещение в размере 19 200 рублей, а затем 28 октября 2019 года на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) произвел доплату страхового возмещения в размере 6 600 рублей (всего 25 800 рублей).

Ссылаясь на то, что согласно полученному по своей инициативе заключению независимого эксперта ИП Сонин С.А. фактическая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет с учетом износа 434 200 рублей, Коломиец А.С., уточнив в процессе рассмотрения дела судом первоначально заявленные исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 335 900 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 890,32 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2020 года с учетом определения об устранении арифметической ошибки от 17 августа 2020 года исковые требования Коломийца А.С. удовлетворены частично. В его пользу с АО «Тинькофф Страхование» взысканы сумма страхового возмещения в размере 335 900 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 6 180 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 167 950 рублей, почтовые расходы в размере 890,32 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Также с АО «Тинькофф Страхование» взысканы судебные расходы на оплату судебных экспертиз в пользу ООО «Анвальт-Эксперт» в размере 40 000 рублей, в пользу ООО «ЮСТ-Протект» в размере 34 000 рублей и государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6 859 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО «Тинькофф страхование» в лице своего представителя Дегер А.Д., просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены доводы о несогласии с выводами положенной в основу решения повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку они противоречат выводам экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от 19 ноября 2019 года № <...>, составленного по результатам проведенного по инициативе Финансового уполномоченного исследования в рамках рассмотрения обращения Коломийца А.С., соответствующего требованиям действующего законодательства, однако не получившего какой-либо оценки в судебном решении. В жалобе также указывается, что, в свою очередь, заключения проведенных по делу судебных экспертиз не отвечают требованиям действующего законодательства, содержат недостоверные и противоречащие другим имеющимся в материалах дела доказательствам выводы.

Кроме того в жалобе приведены доводы об отсутствии в деле достоверных доказательств, подтверждающих как событие заявленного ДТП, так и принадлежность на его момент автомобиля марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № <...> истцу Коломийцу А.С. на законных основаниях.

В направленных в суд апелляционной инстанции письменных объяснениях Финансовый уполномоченный полагает исковые требования Коломийца А.С. не подлежавшими удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Коломиец А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав поддержавшую апелляционную жалобу представителя АО «Тинькофф страхование» Дегер А.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Коломийца А.С. – Чанкселиани Л.Г., исследовав доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений Финансового уполномоченного, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, Коломиец А.С. на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2019 года, заключенного в простой письменной форме с Темирсултановым З.З., являлся собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц <.......>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>

Согласно карточке учета ГИБДД и копии паспорта транспортного средства указанный автомобиль на момент ДТП был зарегистрирован за Темирсултановым З.З., проживающим на территории Чеченской Республики. В последующем его регистрация за Колмийцем А.С. также не производилась в связи с переходом права собственности на него и регистрацией в органах ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ за Смирновой И.В.

Согласно представленным истцом копиям материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нем является управлявший автомобилем марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № <...> водитель Коновалов Н.В., который, как следует из его объяснения, выезжая с парковочного места задним ходом, не убедился в безопасности указанного маневра и совершил столкновение с левой частью принадлежащего истцу автомобиля, находившегося под управлением водителя Шевелева И.В.

Схема ДТП была оформлена его участниками самостоятельно без вызова уполномоченных работников полиции.

Определением инспектора 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 12 июня 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников указанного ДТП было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Коломийца А.С. на момент ДТП была застрахована по полису № <...> в АО «Тинькофф Страхование», который на основании заявления потерпевшего, приложенных к нему документов, а также выводов организованной им экспертизы, содержащихся в экспертном заключении ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 22 июня 2019 года, признал указанный случай страховым, и произвел Коломийцу А.С. выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 19 200 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Коломиец А.С. обратился к независимому эксперту ИП Сонин С.А., согласно заключению которого от 16 июля 2019 года № <...> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет с учетом износа 434 200 рублей.

Поскольку в удовлетворении его претензии о доплате страхового возмещения с учетом указанного выше заключения Страховщиком было отказано, Коломиец А.С. обратился к Финансовому уполномоченному, который 09 октября 2019 года принял решение № <...> о частичном удовлетворении требований и взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Коломийца А.С. доплаты страхового возмещения в размере 6 600 рублей. Указанная денежная сумма выплачена истцу ответчиком 28 октября 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности АО «Тинькофф Страхование» выплатить в связи с этим потерпевшему Коломийцу А.С. в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в полном объеме. При этом судом в основу вывода о размере недоплаченного Коломийцу А.С. страхового возмещения положено заключение проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы № <...>, выполненное ООО «Юст-Протект», согласно которому с технической точки зрения часть заявленных истцом повреждений – бампера переднего в виде массива 1, крыла переднего левого, двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, диска колеса заднего левого соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 12 июня 2019 года. Поскольку стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений определена экспертом в размере 361 700 рублей (с учетом износа), суд взыскал с ответчика в качестве недоплаченного страхового возмещения 335 900 рублей и расходы на досудебную экспертизу в размере 6 180 рублей.

Установив факт несоблюдения прав истца как потерпевшего, суд также взыскал с ответчика в пользу Коломийца А.С. штраф в размере 167 950 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

3 сентября 2018 года за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Из содержания решения Финансового уполномоченного от 09 октября 2019 года № <...> следует, что при рассмотрении обращения Коломийца А.С. Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "АПЭКС ГРУП".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУП" № <...> от 19 сентября 2019 года обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 12 июня 2019 года, указанным в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, соответствуют в полном объеме только повреждения крыла переднего левого и молдингов передних и задних левых дверей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 25 800 рублей (том 2, л.д. 55-87).

Поскольку выплаченное Коломийцу А.С. страховое возмещение на 6 600 рублей меньше стоимости восстановительного ремонта, определенной указанным выше экспертным заключением, Финансовый уполномоченный признал его заявление подлежащим удовлетворению частично, в связи с чем взыскал в его пользу с АО «Тинькофф Страхование» 6 6000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Коломиец А.С. обратился в суд с данным иском.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) (далее – «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ), суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Вместе с тем указанное являющееся обязательным для исполнения всеми нижестоящими судами разъяснение судом первой инстанции не исполнено, рассмотревший обращение Коломийца А.С. Финансовый уполномоченный о принятии данного иска к производству извещен не был, копия искового заявления с приложенными к нему материалами ему не направлялась.

Определением от 09 декабря 2019 года судом по делу было назначено и поручено ООО «Анвальт-Эксперт» проведение судебной автотехнической экспертизы, которая с учетом полномочий и задач Финансового уполномоченного по своему существу являлась повторной (том 1 л.д.183).

В последующем судом определением от 11 февраля 2020 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Юст-Протект» (том 2, л.д.139-140).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ» если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вместе с тем изложенные выше требования процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены не были, конкретные мотивы необходимости назначения и проведения указанных выше судебных экспертиз в определениях, содержащих только ссылки на несогласие истца с размером страхового возмещения, а ответчика с заявленными истцом требованиями и выводами предыдущей экспертизы, не приведены.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако в нарушение приведенной выше нормы процессуального права суд первой инстанции, принимая за основу выводы заключения проведенной на основании его определения ООО «Юст-Протект» повторной судебной автотехнической экспертизы, результаты оценки других имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертных заключений, выполненных на основании организованных первоначально Страховщиком потерпевшего, а затем Финансовым уполномоченным экспертных исследований, в решении не отразил, мотивы, по которым указанные экспертные заключения не были приняты во внимание судом, а также основания, по которым заключению ООО «Юст-Протект» отдано предпочтение перед заключением, полученным по инициативе Финансового уполномоченного, не привел.

Кроме того, фактически не согласившись с решением Финансового уполномоченного, принятым по результатам обращения Коломийца А.С., суд каких-либо мотивов своего несогласия в решении не указал, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21).

По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ),

Руководствуясь приведенными выше разъяснениями и устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда направила Финансовому уполномоченному копию искового заявления Коломийца А.С. с приложенными к нему материалами и копию решения суда первой инстанции.

В представленных в суд апелляционной инстанции письменных объяснениях Финансовый уполномоченный полагает исковые требования Коломийца А.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные сторонами по делу, а также полученные судом первой и апелляционной инстанции доказательства, в том числе копии материалов о ДТП от 12 июня 2019 года; экспертные заключения независимого эксперта ИП Сонин С.А. от 16 июля 2019 года № <...>, выполненное по инициативе потерпевшего Коломийца А.С.; судебной экспертизы ООО «Анвальт-Эксперт» от 15 января 2020 года № <...>; повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Юст-Протект» № <...>; ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 22 июня 2019 года, выполненное по инициативе АО «Тинькофф Страхование» в рамках рассмотрения заявления Коломийца А.С. о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков; независимой технической экспертизы ООО "АПЭКС ГРУП" от 19 сентября 2019 года № <...>, организованной по инициативе Финансового уполномоченного; материалы приобщенного гражданского дела 2-165/2020 по иску Коломийца А.С. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц <.......>» государственный регистрационный знак № <...> в другом ДТП –от 03 мая 2019 года, и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между сторонами по делу, предусматривающими, возмещение собственнику только фактически причиненного его имуществу вреда, а также характера спорных правоотношений, юридически значимыми подлежащими выяснению для правильного разрешения спора обстоятельствами являлись, в том числе, объем и характер полученных автомобилем истца в ДТП от 12 июня 2019 года механических повреждений, их соответствие обстоятельствам и механизму данного ДТП, перечень и стоимость необходимых для восстановления автомобиля ремонтных работ, определенные с учетом его износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Так, порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой, подлежащей обязательному применению экспертами при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно­-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2 Единой методики).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ) в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (пункт 2).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (пункт 3).

Исходя из изложенного, заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ). Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

Как следует из представленного истцом в обоснование заявленных требований выполненного по его инициативе независимым экспертом ИП Сонин С.А. заключения № <...> от 16 июля 2019 года, обстоятельства и механизм ДТП от 12 июня 2019 года, а также соответствие им заявленных механических повреждений автомобиля марки «Мерседес Бенц <.......>» государственный регистрационный знак № <...> названным экспертом не исследовались, в связи с чем само по себе указанное заключение не может быть положено в основу решения об удовлетворении иска, так как причинную связь между имеющимися на автомобиле истца повреждениями и действиями виновника ДТП, а соответственно и размер фактически причиненного истцу вреда, оно достоверно не подтверждает.

При назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Анвальт-Эксперт», судом первой инстанции на разрешение эксперта был поставлен вопрос о соответствии параметров следообразующих объектов, при контакте с которыми были образованы повреждения элементов автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля виновника ДТП.

Согласно мотивировочной части заключения ООО «Анвальт-Эксперт» от 15 января 2020 года№ <...> дать категорический ответ на данный вопрос эксперт не смог, указав на отсутствие возможности проведения натурального обследования всех объектов, а именно отсутствие детальных сведений о конструктивной специфике и специфике повреждений автомобиля виновника ДТП, а также сведений о вещевой обстановке на месте происшествия на момент ДТП (том 1, л.д. 187-200).

Однако, несмотря на изложенное, в резолютивной части заключения эксперт, сделав вывод о том, что, поскольку основной массив повреждений автомобиля истца возможности их образования при обстоятельствах ДТП от 12 июня 2019 года не противоречит, определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 400 000 рублей.

Признать указанные выше выводы обоснованными также нельзя, поскольку в нарушение положений статьей 25 Федерального закона от 31 мая

2001 года N 73-ФЗ и статьи 86 ГПК РФ они не основаны на фактически проведенных экспертом результатах исследований, в связи с чем возможность проверить их обоснованность и достоверность отсутствует.

Что касается заключения повторной судебной экспертизы ООО «Юст-Протект» № <...>, то приведенным выше требованиям действующего законодательства и Единой методики оно также не соответствует.

Так, из анализа содержания исследовательской части указанного заключения следует, что при сопоставлении механизма образования и локализации повреждений автомобиля истца с механизмом развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся необходимыми для правильного разрешения поставленного перед экспертом судом вопроса исследования по определению угла взаимного расположения участвовавших в ДТП транспортных средств в момент начала их контактирования и направления удара автомобиля виновника и автомобиля потерпевшего в момент столкновения, а также определению точки их первоначального контакта, не проводились.

При таких обстоятельствах описанный экспертом механизм столкновения транспортных средств, объем и характер повреждений автомобиля истца, в том числе переднего бампера, деформаций дверей передней и задней левых, диска колеса заднего левого, заднего бампера, а соответственно и рассчитанную с их учетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, признать установленными достоверно нельзя.

В свою очередь, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы заключения независимой технической экспертизы ООО "АПЭКС ГРУП" от 19 сентября 2019 года N 1476159/1476193, организованной по инициативе Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращений Коломийца А.С., сомнений в их правильности, достоверности и объективности не вызывают, поскольку они сделаны компетентным. имеющим соответствующую квалификацию экспертом по результатам полного и всестороннего исследования всех имеющих значение для правильного разрешения поставленных перед экспертом вопросов обстоятельств, изучения и подробного анализа всех представленных материалов о ДТП от 12 июня 2019 года.

Так, выводы эксперта ООО "АПЭКС ГРУП" являются полными, последовательными, основаны на подробно описанных в заключении результатах проведенных экспертом необходимых исследований, в том числе об установлении угла взаимного расположения транспортных средств в момент их столкновения, определении точки их первоначального контакта, линии и угла столкновения.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленный экспертом ООО "АПЭКС ГРУП" объем и характер повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП от 12 июня 2019 года полностью соответствует правильно установленному и описанному в заключении механизму указанного ДТП, согласуется с его схемой, а также объяснениями его участников, и не противоречит выводам экспертного заключения ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 22 июня 2019 года, выполненного по инициативе АО «Тинькофф Страхование» в рамках рассмотрения заявления потерпевшего Коломийца А.С. о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что как следует из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела 2-165/2020 по иску Коломийца А.С. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по другому страховому случаю с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц <.......>» государственный регистрационный знак № <...> от 03 мая 2019 года, то есть предшествовавшему ДТП от 12 июня 2019 года, автомобилем истца ранее были получены схожие заявленным им по настоящему делу повреждения, в том числе бампера переднего и левой части автомобиля. Доказательств, подтверждающих выполнение восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от 03 мая 2019 г. истцом в материалы настоящего гражданского дела, в том числе и на предложение об этом суда апелляционной инстанции, не представлено.

С учетом изложенного, принимая заключение ООО "АПЭКС ГРУП" от 19 сентября 2019 года № <...> за основу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку причитающееся истцу страховое возмещение на момент его обращения в суд с данным иском было выплачено ему Страховщиком в полном объеме, и таким образом обязательства из договора страхования выполнены АО «Тинькофф Страхование» надлежащим образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме и взыскании с истца на основании положений статьи 98 ГПК РФ о распределении судебных издержек расходов на проведение по делу судебных экспертиз в пользу ООО «Анвальт-Эксперт» в размере 40 000 рублей, в пользу ООО «ЮСТ-Протект» в размере 34 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения и обращение в суд с данным иском со ссылкой на отсутствие доказательств принадлежности ему автомобиля марки «Мерседес Бенц МL 350 4 Маtic» государственный регистрационный знак В 871 НВ 95 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 29 апреля 2019 года.

То обстоятельство, что регистрация указанного транспортного средства в органах ГИБДД за истцом не производилась, о невозникновении у него права собственности на автомобиль не свидетельствует.

Кроме того, факт приобретения и принадлежности указанного автомобиля Коломийцу А.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2019 года подтвержден решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2020 года, постановленными по указанному выше гражданскому делу № <...> и имеющими в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Доводы ответчика о неподтвержденности факта ДТП от 12 июня 2019 года со ссылкой на информацию ГУ МВД России по <адрес> о том, что в книге учета ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц <.......>» государственный регистрационный знак № <...> не регистрировалось, обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении иска по указанному основанию, не является, поскольку какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие подложность определения инспектора 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 12 июня 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников указанного выше ДТП, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389,390 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Коломийцу А.С. в удовлетворении исковых требований к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Коломийца А.С. расходы на проведение судебных экспертиз в пользу ООО «Анвальт-Эксперт» в размере 40 000 рублей, в пользу ООО «ЮСТ-Протект» в размере 34 000 рублей

Председательствующий:

Судьи: