Решение по делу № 33-11396/2021 от 01.11.2021

Судья: Мороз И.М. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Зуевой С.М., Мащенко Е.В.,

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 ноября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» - Сыромятниковой Е.В. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Елисеева М.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя истца Елисеева М.А. – Шахницкого А.С., судебная коллегия

установила:

Елисеев М.А. обратился в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 236 039 рублей 50 копеек, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, указав, что принадлежащему ему автомобилю Хонда Одиссей г/н № были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. по адресу: НСО, р.<адрес>, 4/1 с участием автомобиля Хонда Одиссей г/н № под управлением водителя Елисеева М.А., автомобиля Митсубиси Лансер г/н № под управлением водителя Лейбовича А.А. и автомобиля ГАЗ 3110 г/н № под управлением водителя Тихонова Д.А.

Ответчик, являющийся страховщиком истца, отказал истцу в выплате страхового возмещения, поэтому истец обратилась с данным иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Елисеева М.А. удовлетворены частично.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Елисеева М.А. страховое возмещение в размере 236 039 рублей 50 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 118 019 рублей 75 копеек и компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, всего – 457 059 рублей 25 копеек.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 860 рублей 40 копеек.

С указанным решением не согласился представитель АО «АльфаСтрахование» - Сыромятникова Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что при принятии решения судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, проведенной с существенными недостатками в виде неточностей при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело Э. к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме, что подтверждается рецензией ООО «Компакт Э. Ц.» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, апеллянт ходатайствует о назначении повторной экспертизы с поручением ее проведения ООО «Э. Оценка».

В суд апелляционной инстанции не явились представитель ответчика, третьи лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не предоставили, об отложении судебного заседания и/или рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие, неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Елисеев М.А. является собственником автомобиля Хонда Одиссей г/н № (л.д.8 т.1).

Гражданская ответственность истца на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ответчиком АО «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № (л.д.12 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. по адресу: НСО, р.<адрес>, 4/1 произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Одиссей г/н № под управлением истца, автомобиля Митсубиси Лансер г/н № под управлением водителя Лейбовича А.А. и автомобиля ГАЗ 3110 г/н № под управлением водителя Тихонова Д.А. (л.д.85 т.1).

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении всех водителей было отказано (л.д.86-88 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.83 Т.1). В этот же день истцу ответчиком было выдано направление на осмотр (л.д.84 т.1).

На основании акта осмотра автомобиля истца по заказу ответчика ООО «Компакт Э.» было подготовлено экспертное заключение №/PVU/02204/20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные в акте осмотра повреждения автомобиля истца не могут быть отнесены к последствиям одного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-96 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подготовлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения истцу (л.д.97 т.1).

Не согласившись с отказом, истец, получив экспертное заключение ООО «Первая судебная экспертиза» (л.д.15-58 т.1), обратился к ответчику с претензией (л.д.59 т.1), в удовлетворении которой истцу также было отказано (л.д.99 т.1).

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-70 т.1) в удовлетворении требований истца об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскании неустойки было отказано.

Согласно заключению судебной автотехнической и авто-товароведческой экспертизы, проведенной специалистами ООО «Сибирь Консалтинг» (л.д.13-37 т.2) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин., у здания № р.<адрес>, водитель Тихонов Д.А., двигаясь на автомобиле ГАЗ 3110, рег. знак К629ВМ 154 по автодороге 50Н-2107 со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Хонда Одиссей рег. знак Н600НР 154, двигавшегося в попутном направлении под управлением Елисеева М.А., остановившимся перед препятствием в виде неподвижного грузового автомобиля. В результате чего произошел контакт деталей передней (левой) части автомобиля ГАЗ 3110 с деталями задней (правой) части автомобиля Хонда Одиссей. Контакт ТС вероятно имел место под углом около 5 (+/-) градусов между продольными осями. В результате чего автомобиль Хонда Одиссей переместился вперед, влево на полосу встречного движения. Произошел контакт деталей его передней (левой) части с деталями передней левой части автомобиля Мицубиси Лансер рег. знак Т671АВ 55, двигавшегося во встречном направлении под управлением Лейбовича А.А. Контакт ТС вероятно имел место под углом около 155 (+/-). После чего автомобиль Мицубиси Лансер переместился вправо за пределы проезжей части, произошло его опрокидывание. В условиях заявленного механизма могли образоваться повреждения автомобиля Хонда Одиссей, рег. знак Н600НР 154, указанные на стр. 45-47 экспертного заключения (л.д.35-36 т.1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 295 600 рублей с учетом износа и 535 642 рубля 57 копеек без учета износа; рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляла 305 000 рублей; в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля истца; стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 68 960 рублей 50 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 931 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, с учетом экспертного заключения ООО «Сибирь Консалтинг» взысканию подлежит страховое возмещение в размере 236 039 руб. 50 коп.

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, снизив ее размер с заявленных истцом 400 000 руб. до 100 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ

Кроме того, на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 118 019,75 руб.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к несогласию с тем, что выводы суда основаны на заключении по результатам судебной экспертизы, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы Э. руководствовался соответствующей методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация соответствуют квалификационным требованиям, не могут вызывать сомнений, поскольку, как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированным Э., ответы Э. на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Выводы суда первой инстанции относительно соответствия заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

В представленной апеллянтом рецензии указано на то, что Э. не в полной мере определены характеристики контактирующей поверхности, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Так, из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что с учетом имеющихся фотоснимков, следы взаимодействия автомобиля «ГАЗ 3110» рег. знак К629ВМ 154 локализованы в передней правой части на уровне около 30-85 (90) см. от опорной поверхности, имеют преимущественное направление спереди назад, справа налево.

Повреждения задней (правой) части автомобиля «Хонда Одиссей» рег. знак Н600НР 154 локализованы на уровне около 30-90 см., указывают на перемещение следообразующего объекта в направлении сзади вперед, слева направо. Наиболее вероятные точки взаимодействия зафиксированы Э. на иллюстрации (л.д.15 оборот, 16).

Также не соответствует действительности вывод рецензии о не установлении Э. парных следов на контактирующих поверхностях, их признаков.

Так, в экспертизе указано на то, что повреждения бампера заднего автомобиля «Хонда Одиссей» задней (средней и нижней) правой части могли быть образованы в результате контакта с левой частью бампера переднего автомобиля «ГАЗ 3110». Наиболее сильное воздействие вероятно оказал бампер задний автомобиля «ГАЗ 3110» в месте расположения кронштейна (внутреннего левого). Крыло переднее левое (передняя часть) автомобиля «ГАЗ 3110» могло контактировать с правой средней частью бампера, нижней правой частью крышки багажника автомобиля «Хонда Одиссей». Решетка, облицовка решетки радиатора (левая часть) автомобиля «ГАЗ 3110» вероятно взаимодействовали с крайней правой частью бампера, фонарем правым автомобиля «Хонда Одиссей». Капот (левая часть) автомобиля «ГАЗ 3110» в результате контакта с крышкой багажника на начальной стадии взаимодействия сложился, переместился назад, контактировал преимущественно плоскостью передней левой верхней части.

Определена Э. локализация и направления следов перемещения на деталях передней левой части автомобиля Мицубиси Лансер» per. знак Т671АВ 55.

Э. определено, что капот (передняя левая часть) автомобиля «Хонда Одиссей» мог вступать в контакт с капотом, крылом передним левым автомобиля «Мицубиси Лансер». Крыло переднее левое, фара передняя левая автомобиля «Хонда Одиссей» могло вступать в контакт с фарой левой, крылом передним левым автомобиля «Мицубиси Лансер». Автомобиль «Хонда Одиссей» мог вступать в контакт с капотом, крылом передним левым автомобиля «Мицубиси Лансер». Бампер передний (левая часть автомобиля «Хонда Одиссей» мог взаимодействовать с бампером передним, колесом передним левым автомобиля «Мицубиси Лансер».

Также в экспертизе проведен подробный анализ причин возникновения повреждений, отраженных в актах осмотра транспортного средства (л.д. 16-20).

Установленные и исследованные судебным Э. следы взаимодействия автомобилей «Хонда Одиссей» и «ГАЗ 3110» характерны для касательного столкновения, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются изложенные в рецензии доводы о блокирующем характере столкновения автомобилей «Хонда Одиссей» и «ГАЗ 3110».

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно соответствия заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется. Заключение Э. оценено судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, выражая несогласие с выводами Э., отклоняются судебной коллегией, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах Э. и не влекут сомнений в обоснованности заключения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы или же его исключения из числа доказательств по делу.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - Сыромятниковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: