Решение по делу № 7У-8591/2023 [77-4136/2023] от 17.07.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 77 – 4136/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                  12 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

судей: Батулиной Е.Н., Евстигнеевой О.В.,

при секретаре Перовой А.П.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В.,

осужденного Юламанова С.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Зимновой Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 890 от 17 августа 2023 года,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Юламанова Сергея Александровича – адвоката Грачева С.Н. на приговор Донского городского суда Тульской области от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 16 февраля 2023 года.

        По приговору Донского городского суда Тульской области от 22 ноября 2022 года

        Юламанов Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, мкр. Северо-Задонск, <адрес>, судимый по приговору Донского городского суда Тульской области от 29 апреля 2022 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года,

        осужден по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

        На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Донского городского суда Тульской области от 29 апреля 2022 года, окончательно назначено Юламанову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Юламанов С.А. взят под стражу в зале суда.

        Срок наказания Юламанову С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с        22 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и с зачетом наказания, отбытого по приговору Донского городского суда Тульской области от 29 апреля 2022 года.

        Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

        Апелляционным определением Тульского областного суда от 16 февраля 2023 года приговор в отношении Юламанова С.А. изменен:

        исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на объяснения Юламанова С.А. от 01 октября 2021 года (л.д. 196-197 т.1), как на доказательство виновности осужденного;

        дополнена резолютивная часть приговора сведениями о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Юламанова С.А. под стражей по приговору Донского городского суда Тульской области от 29 апреля 2022 года в период с 09 октября 2021 года до 22 ноября 2022 года.

        В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника осужденного – адвоката Грачева С.Н., возражений на нее прокурора Савича В.В., выступление осужденного Юламанова С.А. и его защитника-адвоката Зимновой Н.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений, прокурора Лошадкиной Н.В. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

                                                 у с т а н о в и л а:

по приговору Юламанов С.А. признан виновным и осужден за склонение к потреблению наркотических средств, в отношении несовершеннолетнего ФИО9, совершенное в период с 22 по 29 сентября 2021 года в г. Донской Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Юламанова С.А. – адвокат Грачев С.Н. считает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Выражает несогласие с оценкой, данной судом, доказательствам по делу. Утверждает, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, представленные стороной защиты. Подробно приводит показания Юламанова С.А. Указывает, что его подзащитный думал, что ФИО9 является совершеннолетним. Считает, что в основу обвинения положены противоречивые показания потерпевшего ФИО9, который на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства неоднократно менял свои показания. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО10, которая, характеризуя личность своего внука - ФИО9, пояснила суду, что он склонен к обману. Утверждает, что по настоящему делу имеются неустранимые сомнения в способности потерпевшего ФИО9 правильно воспринимать важные для дела обстоятельства. Отмечает, что у суда имелись все основания отнестись критически к противоречивым показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, поскольку они, по мнению защитника, заинтересованы в даче неправдивых показаний в отношении Юламанова С.А. в целях максимально «выгородить» истинных участников склонения потерпевшего к употреблению наркотических средств, и уйти от уголовной ответственности.

Полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание как на доказательства виновности Юламанова С.А. на его объяснения, данные в ходе опроса (т. 2 л.д. 196-197) в отсутствие защитника.

Делает вывод, что установленный судом факт употребления наркотиков          ФИО9 до встречи с подсудимым свидетельствует об отсутствии основного признака объективной стороны данного преступления - действий, направленных на возникновение у потерпевшего желания употребить наркотик, поскольку такое желание у ФИО9 возникло независимо от действий Юламанова С.А. и до встречи с ним. Обращает внимание, что свидетели подтвердили, что потерпевший сам засыпал, поджигал, употреблял наркотическое средство без чьей-либо помощи, факт принадлежности марихуаны Юламанову С.А. не подтвержден.

Обращает внимание на отказ суда в приобщении документов, характеризующих личность ФИО9, о привлечении последнего к административной ответственности, в том числе за употребление наркотическими средствами в инкриминируемый период, а также к уголовной ответственности; в истребовании у оператора сотовой связи сведений о входящих и исходящих телефонных соединениях по абонентским номерам, находившимся в пользовании Юламанова С.А., ФИО9, ФИО13,        ФИО12 в дни инкриминируемых деяний.

Усматривает обвинительный уклон судебного разбирательства.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Юламанова С.А. отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Савич В.В. не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив по материалам уголовного дела доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В кассационной жалобе, поддержанной осужденным и защитником в судебном заседании, сторона защиты приводит собственную оценку доказательств и оспаривает обоснованность выводов суда, что в силу требований ст. 401.1 УПК РФ при отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, их оценке судом не может служить основанием для пересмотра состоявшихся судебных решений в кассационном порядке. Аналогичные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно оставлены без удовлетворения, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, несмотря на доводы жалобы, в материалах уголовного дела не содержится.

Предварительное расследование проведено, и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено.

    Все заявленные сторонами ходатайства, включая те, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, судом разрешены, представленные доказательства исследованы, судебное следствие завершено при согласии всех участников процесса. Неудовлетворенность стороной защиты результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда и не является основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке.

Постановленный судом приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о том, что Юламанов С.А., будучи осведомленным о несовершеннолетнем возрасте ФИО9 и достоверно зная, что немедицинское потребление наркотических средств запрещено, вызывает привыкание и негативные последствия для здоровья лица, находясь в своем гараже, неоднократно предлагал несовершеннолетнему ФИО9 безвозмездно употребить наркотическое средство – марихуану (каннабис) с использованием самодельного устройства для курения наркотического средства, предоставил ему данное наркотическое средство и самодельное устройство для курения, который, воспользовавшись предложением Юламанова С.А., и с его помощью, употребил наркотическое средство, содержащее в своем составе тетрагидроканнабинол, 22, 26, 29 сентября 2021 года, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ.

Данные обстоятельства содеянного осужденным Юламановым С.А. соответствуют приведенным в приговоре фактическим обстоятельствам и установлены на основании показаний потерпевшего несовершеннолетнего ФИО9 о том, что его знакомый Юламанов С.А., находясь в гараже совместно с ним, ФИО11 и ФИО12, предложил ему покурить марихуану, на что он согласился, также они с           Юламановым С.А. курили марихуану 26 и 29 сентября; о том, что ему 17 лет, он говорил Юламанову С.А., говорила об этом и его бабушка; показаний свидетелей ФИО12 и ФИО11 о том, что в их присутствии по предложению Юламанова С.А.          ФИО9 несколько раз курил марихуану; показаний ФИО10 о том, что она общалась с Юламановым С.А., в ходе которого говорила ему, что внук является несовершеннолетним, она воспитывает его одна, просила присмотреть за ним, чтобы он не попал в нехорошую историю; показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об известных им обстоятельствах дела; показаний специалистов ФИО21, ФИО22 о проведенных исследованиях и их результатах; а также подробно изложенных в приговоре письменных материалах дела, содержащих объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, среди которых заключение эксперта, протоколы выемки, осмотра вещественных доказательств; осмотра места происшествия; акт медицинского освидетельствования ФИО9, а также иные доказательства полно и правильно изложенные в приговоре.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств, вопреки доводам жалобы, изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

По делу исследованы все выдвинутые версии, в том числе и те, на которых акцентирует внимание сторона защиты, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при последующем обжаловании принятых по делу решений.

    Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Юламанова С.А. в материалах дела не содержится.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированному деянию, как и об обвинительном уклоне суда.

В приговоре приведены доказательства, как уличающие осужденного, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся в них противоречия и оценил по правилам, предусмотренным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом стоит отметить, что немедицинское потребление наркотических средств несовершеннолетним потерпевшим ФИО9 в других местах, к которым не причастен осужденный, не влияет на виновность Юламанова С.А. и не является основанием к освобождению его от уголовной ответственности за содеянное.

В обжалуемом приговоре приведены, как того и требует п. 2 ст. 307 УПК РФ, мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

    По делу исследованы все выдвинутые версии, в том числе и те, на которых акцентирует внимание сторона защиты, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при последующем обжаловании принятых по делу решений.

Квалификация действий Юламанова С.А. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и уголовному закону. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного осужденными убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ему преступления получили в них объективное подтверждение. Судебная коллегия не находит оснований для иной юридической оценки содеянного Юламановым С.А., либо его оправдания.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и всем обстоятельствам дела, а также данным о личности виновного.

Судом учтены все известные на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья и наличие несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд в полной мере учел все установленные по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Считать назначенное Юламанову С.А. наказание явно несправедливым либо чрезмерно суровым, судебная коллегия оснований не находит.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного Юламанова С.А., а также справедливости назначенного ему наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений по делу не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения постановленных в отношении осужденного приговора и апелляционного определения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                             о п р е д е л и л а:

приговор Донского городского суда Тульской области от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 16 февраля 2023 года в отношении Юламанова Сергея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Грачева С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи