Решение по делу № 33-20503/2018 от 22.10.2018

Судья Колядин А.В. Дело № 33-20503/2018

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н. судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 года гражданское дело по иску Мейснер Нины Николаевны к Козловцеву Владимиру Александровичу, Козловцевой Светлане Алексеевне, Козловцеву Александру Владимирову, обществу с ограниченной ответственностью «УралДревПром» о возложении обязанности снести помещение

по апелляционной жалобе Мейснер Нины Николаевны на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Деменко А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Козловцева В.А., Козловцевой С.А. - Лежнина И.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мейснер Н.Н. обратилась в суд с иском к Козловцеву В.А., Козловцевой С.А., Козловцеву А.В. о возложении обязанности снести помещение.

В обоснование иска указала, что является собственником линейного объекта недвижимости – кабельной линии ... напряжением 6 Квт, протяженностью 945 метров, расположенной под землей и используемой для электропитания объектов по адресу: .... Часть принадлежащей Мейснер Н.Н. кабельной линии проходит через земельный участок с кадастровым номером № находящийся в муниципальной собственности МО «г. Нижний Тагил», на котором Козловцев В.А., Козловцева С.А., Козловцев А.В., самовольно возвели помещения ангарного типа, в которых осуществляют предпринимательскую деятельность по производству пиломатериалов, в результате чего создается угроза безопасного использования кабельной линии, принадлежащей Мейснер Н.Н., размещение производственных объектов и ведение хозяйственной деятельности непосредственно на линии электропередач запрещено действующим законодательством. Просила возложить на Козловцева В.А., Козловцеву С.А., Козловцева А.В., ООО «УралДревПром» обязанность снести помещения ангарного типа.

21 июня 2018 года определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УралДревПром».

Мейснер Н.Н. и ее представитель Деменко А.Б. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования и доводы искового заявления поддержали.

Козловцев В.А., Козловцева С.А. в судебное заседание не явились, их представитель Лежнин И.В. исковые требования не признал, указал, что Мейснер Н.Н. не уточнены помещения ангарного типа, которые она просит снести; на отсутствие доказательств нарушения прав Мейснер Н.Н. со стороны ответчиков; Козловцевы В.А., С.А. являются ненадлежащими ответчиками, поскольку не являются собственниками помещений ангарного типа, а также собственниками земельного участка, на котором расположены помещения.

Козловцев А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «УралДревПром» Чистяков М.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «УралДревПром», исковые требования не признал, указал на отсутствие доказательств расположения кабеля, принадлежащего Мейснер Н.Н., под зданиями ангарного типа.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области Пушкарева С.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Свердловской области.

Представитель третьего лица АО «ЕВРАЗ НТМК» Кушкова А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ЕВРАЗ НТМК»

Представители третьих лиц Администрации МО «город Нижний Тагил», Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил в судебное заседание не явились.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Мейснер Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Мейснер Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой; на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств того, что линейный объект является действующим, поскольку данные обстоятельства подтверждаются решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 мая 2017 года; в ходе рассмотрения дела представитель Мейснер Н.Н. указывала на то, что ответчики являются фактическими владельцами спорных ангаров и осуществляют в них предпринимательскую деятельность, в связи с чем и просила возложить на них обязанность по сносу; судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ( / / )12 и ( / / )13; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии сведений на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ...

В заседание суда апелляционной инстанции Мейснер Н.Н., Козловцев В.А., Козловцева С.А., Козловцев А.В. и третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Мейснер Н.Н. назначено на 27 ноября 2018 года определением от 26 октября 2018 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 31 октября 2018 года (л.д. 38 Т.2). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Мейснер Н.Н. является собственником кабельной линии, расположенной под землей, право собственности на линейный объект недвижимого имущества зарегистрировано за истцом ( / / ) на основании решения Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила от 17 мая 2017 года, кабельная линия частично проходит, в том числе, через земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 7-9 т. 1). На земельном участке с кадастровым номером ... ООО «УралДревПром» без разрешения на строительство возведен ангар деревообрабатывающего предприятия (л.д. 42 т. 1). Земельный участок под строительство в установленном порядке предоставлен не был: постановлением администрации г. Нижнего Тагила от 03 ноября 2009 года № 1948 был утвержден акт межведомственной комиссии по выбору земельного участка и о предварительном согласовании ООО «УралДревПром» места размещения мини-завода по производству клееного дуба (л.д. 67-69, 74-75 т. 1), однако в последующем предусмотренные постановлением действия по получению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и по постановке земельного участка на кадастровый учет ООО «УралДревПром» совершены не были. На основании постановления администрации г. Нижнего Тагила от 03 ноября 2009 года № 1948 был подготовлен градостроительный план земельного участка (л.д. 70-73), разработана рабочая документация мини-завода по производству клееного дуба (л.д. 166-250 т. 1), получены технические условия на электроснабжение, на водоснабжение и канализование, на теплоснабжение (л.д. 89-91 т. 1), получено гидрологическое заключение о возможности водоснабжения (л.д. 87,88 т. 1), согласовано расположение гидроскважины для технических нужд предприятия (л.д. 86 т. 1). В настоящее время потребление электроэнергии по месту нахождения мини-завода осуществляет ООО ...» (л.д. 130-133 т. 1). ООО «УралДревПром» исключено из ЕГРЮЛ 16 августа 2018 года, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УралДревПром» по состоянию на 26 ноября 2018 года, предоставленной истцом в суд апелляционной инстанции.

Мейснер Н.Н. указывает на нарушение ее прав размещением ангара деревообрабатывающего предприятия над принадлежащей ей кабельной линией.

Между тем, какие-либо доказательства того, что принадлежащий истцу линейный объект находится под ангаром деревообрабатывающего предприятия, суду представлены не были.

Согласно проведенным в ходе подготовки рабочей документации мини-завода по производству клееного дуба инженерно-геологическим изысканиям на земельном участке под строительство здания инженерные коммуникации, кабельные линии отсутствуют (л.д. 207,214 т. 1). Какие-либо доказательства, свидетельствующие об ином, истцом не представлены, схемы с координатами линейного объекта истца и спорного ангара, позволяющие определить месторасположение объектов и их взаимное расположение, как и иные доказательства, в деле отсутствуют. Ничем не подтвержден и тот факт, что кабельная линия является действующей и эксплуатируется в соответствии сетевой организацией в соответствии с требованиями законодательства, соответствующие договоры на эксплуатацию не представлены.

Не представлены суду и доказательства того, что ангар деревообрабатывающего предприятия находится во владении Козловцевых, при этом потребителем электроэнергии по месту нахождения мини-завода на данный момент является ООО «...», иных данных о владельцах и пользователях мини-завода материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения его прав как собственника кабельной линии со стороны ответчиков Козловцевых, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное строение является самовольной постройкой, возведенной на не отведенном для этих целей земельном участке и без получения соответствующих разрешений, не могут быть приняты во внимание, поскольку данным обстоятельством непосредственно права Мейснер Н.Н. не затрагиваются, в связи с чем она не является надлежащим истцом по требованию, заявленному по такому основанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона истца просила возложить обязанность по сносу на ответчиков, поскольку они являются фактическими владельцами спорных ангаров и осуществляют в них предпринимательскую деятельность, а не в связи с тем, что они являются собственниками ангара, не могут быть признаны состоятельными. Факт нахождения спорного строения во владении и фактическом пользовании Козловцевых в суде ничем подтвержден не был.

Ссылка в жалобе на то, что вышеуказанные обстоятельства должны были подтвердить свидетели ( / / )12 и ( / / )13, отказ в допросе которых судом ничем не мотивирован, не может быть признана состоятельной. Как видно из заявления истца о допросе свидетелей ( / / )12 и ( / / )13, данное ходатайство не содержит указание на то, какие обстоятельства дела известны свидетелям, и для чего необходим их допрос (л.д. 2 т. 2). Сторона истца в судебное заседание не явилась, какие-либо пояснения по поводу заявленного ходатайства не дала, в связи с чем в его удовлетворении судом правомерно было отказано. Тот факт, что в протокольном определении суда не приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства, основанием для отмены решения суда с учетом положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Что касается заявленного истцом ходатайства о назначении судебной технической экспертизы, то, как видно из заявления представителя истца от 19 июня 2018 года (л.д. 120,121 т. 1), вопрос о месторасположении кабельной линии и ангара, их взаиморасположении, являющийся ключевым для разрешения вопроса о том, затрагиваются ли права Мейснер Н.Н. спорной постройкой, истцом не ставился, такой вопрос может быть разрешен только кадастровым инженером, однако истцом заявлено ходатайство о поручении экспертизы эксперту в области строительства (л.д. 138-146), предложенные истцом вопросы касаются разрешения вопроса о том, является ли спорное строение самовольной постройкой, в то время как Мейснер Н.Н. надлежащим истцом непосредственно по требованию о сносе самовольной постройки не является. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с тем, что в назначении судебной технической экспертизы судом было отказано правомерно.

С учетом вышеизложенного, не усматривает судебная коллегия оснований и для удовлетворения заявленных в суде апелляционной инстанции ходатайств о допросе свидетеля Мейснер Е.А., а также о назначении судебной технической экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева