Решение по делу № 33-1073/2015 от 24.02.2015

Судья Копин С.А. № 33-1073/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Злобина А.В.
судей	Савина А.И., Кудиновой Т.В.
при секретаре	Т

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда РК от 23 сентября 2014 года по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 к Наумову Д. Э. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 31.05.2013 с ответчиком был заключен кредитный договор в сумме (...) руб. сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых. Кредит выдан заемщику в безналичной форме, путем зачисления денежных средств на счет банковской карты. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал возникновение задолженности, которая на 02.07.2014 составила (...) руб. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины.

Суд иск удовлетворил. Расторг кредитный договор от 31.05.2013. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере (...) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере (...)

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что ответчик не был извещен о времени рассмотрения дела, судебные повестки он не получал. Кредитный договор со ОАО «Сбербанком России» в лице Карельского отделения № 8628 он не заключал. Был заключен иной кредитный договор где кредитором являлось иное должностное лицо. Ответчиком в счет погашения задолженности в период со 02.07.2014 по 23.09.2014 были выплачены денежные средства. Просит решение суда отменить.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 ст. 811 названного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

По делу установлено, что 31.05.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме (...) руб. сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых. Кредит выдан заемщику в безналичной форме, путем зачисления денежных средств на счет банковской карты, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2013.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.2.3 договора установлено в случае невыполнения надлежащим образом какой-либо обязанности по настоящему договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты, а также неустойки, предусмотренные кредитным договором.

В нарушение условий договора обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись не надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, по состоянию на 02.07.2014 задолженность по кредиту составляет (...)

Ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному договору или ином размере задолженности. При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключал с истцом кредитного договора и о том, что задолженность по кредиту иная, не могут быть приняты во внимание в связи с их голословностью. Каких-либо доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ответчику было направлено судебное извещение по месту регистрации, которое не было им получено. Курьер дважды посещал место жительства ответчика, однако его местонахождение установить не удалось. В связи с этим в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат, который участвовал в судебном заседании в интересах ответчика. Таким образом, нарушений процессуальных прав ответчика со стороны суда допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда РК от 23 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи