Дело № 2-560/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.05.2018 г. г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,
при секретаре Соломкине В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кошель Л.В. к Пименову А.С., третье лицо Кошель Л.И. о взыскании убытков за самозахват домика курортного жилья за январь 2015 г.,
УСТАНОВИЛ:
Кошель Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к Пименову А.С., третье лицо: Кошель Л.И. о взыскании убытков за самозахват домика курортного жилья за ДД.ММ.ГГГГ г., мотивируя тем, согласно справке Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ он и его мать Кошель Л.И., проживают по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время. Решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ему дано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Все объекты незавершенного строительства (недвижимое и движимое имущество) созданы для себя совместным трудом и совместными денежными средствами членов семьи Кошель Л.В. и Кошель Л.И. Индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки расположены на земельном участке. Ответчик ежегодно приезжал в курортный сезон, а с ДД.ММ.ГГГГ захватил коттедж, грабежом изъяв ключи, документы, вещи и против его воли использует имущество. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику он направлял требование о прекращении использования имущества, выселении. ДД.ММ.ГГГГ он направлял ответчику письма об освобождении коттеджа, но ответа не получил. Расчет убытков за ДД.ММ.ГГГГ г., с ответчика составляет <данные изъяты>.). ДД.ММ.ГГГГ
Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание повторно не явились, о дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, оставив исковое заявление без рассмотрения.
Судом, из материалов дела установлено, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились. Истец о дне, времени и месте рассмотрения извещалась судебной повесткой, по адресу указанному в исковом заявлении, однако в судебное заседание не явился.
Повторно дело было назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ, в которое, будучи извещённым судебной повесткой истец повторно не явился. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
Таким образом, истец Кошель Л.В. не явился в суд по вторичному вызову, без уважительных причин.
Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.
В связи с изложенным, суд считает, что исковое заявление Кошель Л.В. к Пименову А.С., третье лицо Кошель Л.И. о взыскании убытков за самозахват домика курортного жилья за ДД.ММ.ГГГГ.,, подлежит оставлению без рассмотрения.
Расходы по государственной пошлине в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2015 ░.,– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 8 ░░.222 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░