Решение от 14.03.2024 по делу № 33-1957/2024 от 07.02.2024

    Изготовлено 18 марта 2024 года

    Судья Тарасова Е.В.

    Дело 33-1964/2024

    76RS0024-01-2018-004595-52

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

    Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинской О.А., при ведении протокола помощником судьи Гогиной Н.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании

    14 марта 2024 года

    дело по частной жалобе Пружанского Лаврентия Марковича на определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 12 января 2024 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, Пружанского Лаврентия Марковича на сумму 3.099.049 рублей».

    По делу установлено:

    2 декабря 2018 года Пружанский Л.М. обратился во Фрунзенский районный суд города Ярославля с иском к ООО СЗ «Мойдом 2014» (прежнее наименование ООО «Строительная фирма «Мойдом 2014»), Буренковой А.П., Апанасенко А.В., Чермуевой З.М., Управлению Росреестра по Ярославской области и просил признать недействительными договора участия в долевом строительстве № на объект: 4-х комнатная квартира с гаражом, общей площадью 205,90 кв.м., по адресу: <адрес>, заключенного 24.03.2018 между ООО «Строительная фирма «Мойдом 2014» и Апанасенко А.В., договора уступки права требования по договору № 9 участия в долевом строительстве от 24.03.2018, заключенного между Апанасенко А.В. и Чермуевой З.М., договора участия в долевом строительстве № 8 на объект: 4-х комнатная квартира с гаражом, общей площадью 205,90 кв.м., по адресу: <адрес>, заключенного 20.03.2018 между ООО «Строительная фирма «Мойдом 2014» и Буренковой А.П.; признать заключенными договора участия в долевом строительстве № 4 от 08.12.2017 между ООО «Строительная фирма «Мойдом 2014» и Пружанским Л.М. на объект долевого строительства: 4-х комнатная квартира с гаражом, общей площадью 205,90 кв.м., по адресу: <адрес>; договора участия в долевом строительстве № 5 от 08.12.2017 между ООО «Строительная фирма «Мойдом 2014» и Пружанским Л.М. на объект долевого строительства: 4-х комнатная квартира с гаражом, общей площадью 205,90 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, подъезд 7; возложить на Управление Росреестра по Ярославской области обязанность произвести государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве № 4 от 08.12.2017 и № 5 от 08.12.2017 года.

    Определением суда от 24 июля 2019 года между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено (том 1 л.д. 224-225).

    Решением Арбитражного суда Ярославской области от 3 ноября 2022 года ООО «Специализированный застройщик «Мойдом 2014» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

    Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11 июля 2023 года в реестр требований кредиторов включено требование кредитора ООО «Профгаз», размер требований 7.210.027,16 рублей.

    18 июля 2023 года ООО «Профгаз» обратилось во Фрунзенский районный суд города Ярославля с жалобой на определение суда от 24 июля 2019 года и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

    Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2023 года ООО «ПрофГаз» восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на определение суда от 24 июля 2019 года.

    Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 года определение суда от 24 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 1 л.д. 310-318).

    При новом рассмотрении дела Фрунзенским районным судом города Ярославля принято к производству уточненное исковое заявление Пружанского Л.М., в котором ставится вопрос о взыскании с ООО «СЗ «Мойдом 2014» денежных средств, уплаченных по расторгнутым договорам участия в долевом строительстве № 4 от 8 декабря 2017 и № 5 от 8 декабря 2017 в размере 5.555.833 рублей за вычетом уплаченных по мировому соглашению денежных средств в размере 2.266.000 рублей и 833.049 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.885.116 рублей, а всего 4.341.900 рублей.

    Определением суда от 4 декабря 2023 года исковое заявление Пружанского Л.М. к ООО СЗ «Мойдом 2014» о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения; произведен поворот исполнения определения суда от 24 июля 2019 года: с Пружанского Л.М. в пользу ООО СЗ «Мойдом 2014» взысканы денежные средства в размере 3.099.049 рублей (том 2 л.д. 187-198).

10 января 2024 года от ООО «ПрофГаз» поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Пружанского Л.М., в том числе денежные средства, движимое и недвижимое имущество, права требования, вытекающие из договоров долевого участия, в размере 3.099.049 рублей. В обоснование заявления указано, что в настоящее время имеются все признаки несостоятельности (банкротства) Пружанского Л.М., который предпринимает активные действия по выводу активов: недвижимого имущества, прав требований, что ставит под сомнение либо делает невозможным исполнение определения суда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, Пружанским Л.М. принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

    От бывшего руководителя ООО «СЗ «Мойдом 2014» Ширшавиной Л.Е., представителя ООО «Профгаз» поступили письменные возражения на частную жалобу.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Пружанский Л.М., конкурсный управляющий ООО «СЗ Мойдом 2014» Колсанов И.А., Буренкова А.П., Буренков П.А., Апанасенко А.В., Чермуева З.М., Голов Д.В., представители ООО «Профгаз», ППК Роскадастр, Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области, Росреестра по Ярославской области.

        От Пружанского Л.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в суд апелляционной инстанции по причине отсутствия у него документа, удостоверяющего личность в связи со сменой фамилии, имени и отчества.

        Учитывая, что из материалов дела следует, что Пружанский Л.М. сменил фамилию, имя и отчество в 2022 году, суд апелляционной инстанции считает причину неявки заявителя в суд неуважительной.

        Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В частной жалобе Пружанского Л.М. ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судьей определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 выше указанной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судьей или составом суда, который рассматривает дело на соответствующем этапе судопроизводства.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 названного Постановления Пленума).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 15 указанного Постановления Пленума).

В пункте 17 данного Постановления разъяснено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

В силу статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений к ним, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, на всех стадиях судебного разбирательства, в том числе и на стадии исполнения судебных постановлений при повороте исполнения решения суда. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2019 года между сторонами Пружанским Л.М. и ООО «СЗ «Мойдом 2014» было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено (том 1 л.д. 224-225).

    По данному мировому соглашению ООО СЗ «Мойдом 2014» выплатил Пружанскому Л.М. денежные средства в размере 3.099.049 рублей.

    Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 года определение суда от 24 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 1 л.д. 310-318).

    Решением Арбитражного суда Ярославской области от 3 ноября 2022 года ООО «Специализированный застройщик «Мойдом 2014» признано банкротом, в реестр требований кредиторов включено требование кредитора ООО «Профгаз», размер требований 7.210.027,16 рублей.

    При новом рассмотрении дела Фрунзенским районным судом города Ярославля принято к производству уточненное исковое заявление Пружанского Л.М., в котором ставился вопрос о взыскании с ООО «СЗ «Мойдом 2014» денежных средств, уплаченных по расторгнутым договорам участия в долевом строительстве № 4 от 8 декабря 2017 и № 5 от 8 декабря 2017 в размере 5.555.833 рублей за вычетом уплаченных по мировому соглашению денежных средств в размере 2.266.000 рублей и 833.049 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.885.116 рублей, а всего 4.341.900 рублей.

Судья первой инстанции, установив, что в ходе исполнения определения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2019 года об утверждении мирового соглашения Пружанский Л.М. получил от ООО «СЗ «Мойдом 2014» денежные средства и данное определение об утверждении мирового соглашения было отменено вышестоящей судебной инстанцией, заявленные истцом Пружанским Л.М. уточненные исковые требования подлежат разрешению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ответчика ООО «СЗ «Мойдом 2014», вынес определение от 4 декабря 2023 года, которым исковое заявление Пружанского Л.М. к ООО СЗ «Мойдом 2014» о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения и произведен поворот исполнения определения суда от 24 июля 2019 года: с Пружанского Л.М. в пользу ООО СЗ «Мойдом 2014» взысканы денежные средства в размере 3.099.049 рублей (том 2 л.д. 187-198). Указанное определение суда не вступило в законную силу.

Учитывая, что с Пружанского Л.М., как физического лица, в пользу ответчика ООО СЗ «Мойдом 2014» в качестве поворота исполнения решения суда взысканы денежные средства, размер взысканных денежных средств является значительным, то у судьи имелись правовые основания для удовлетворения заявления заинтересованного лица ООО «Профгаз» (кредитора ООО СЗ «Мойдом 2014») о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Пружанского Л.М. в пределах денежной суммы, подлежащей возврату, поскольку требования заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумными и обоснованными, соответствуют размеру взыскания в ходе    поворота исполнения решения суда, а также наличие вероятности причинения ответчику ООО СЗ «Мойдом 2014» либо заявителю, являющемуся кредитором ООО СЗ «Мойдом 2014», значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы Пружанского Л.М. о преждевременности принятых судьёй мер обеспечения иска, поскольку Пружанский Л.М. оспаривает законность включения аффилированного лица ООО «Профгаз» в качестве кредитора ООО СЗ «Мойдом 2014», не имеют правового значения для разрешения вопроса о мерах обеспечения судебного решения в части поворота исполнения решения суда.

    Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене определения, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░