Решение от 28.05.2021 по делу № 2-3587/2021 от 19.02.2021

54RS0006-01-2021-002093-89

Дело № 2-3587/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2021 год                                                           город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mitsudishi OUTLANDER, г/н №, находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Mitsudishi OUTLANDER, г/н №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Hyundai Solaris, г/н № была застрахована ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована АО «СОГАЗ».

АО «Согаз» признало произошедшее ДТП страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 90 200 рублей 70 копеек. ООО СК «Согласие» возместило АО «Согаз», понесенные убытки в размере 90 200 рублей 70 копеек.

Таким образом, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждается его личной подписью в справочном листе материалов гражданского дела, а также уведомлением о вручении судебной повестки. В представленном суду письменном возражении на исковое заявление, полагал, что является ненадлежащим ответчиком по причине того, что не является собственником автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, который не проявил должной заботы и осмотрительности при содержании своего имущества (автомобиля), передав его в пользование лицу, не вписанному в список водителей, допущенных к управлению по страховой ответственности. В удовлетворении требований просил отказать.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности, представленные по делу, доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (часть 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

В силу правил статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положений ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mitsudishi OUTLANDER, г/н №, находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащего ФИО5, управлявшего ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Mitsudishi OUTLANDER, г/н № были причинены механические повреждения: задний бампер, накладка пластиковая на заднем бампере, парктроники задние, скрытые повреждения, крышка багажника.

Между владельцем Mitsudishi OUTLANDER, г/н № ФИО3 и АО «Согаз» заключен договор добровольного страхования «ОСАГО» № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ХХХ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № ХХХ №, ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Hyundai Solaris, г/н №.

По результатам проведенной экспертизы и расчетам (калькуляции) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 90 200 рублей 70 копеек, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО СК «Согласие» возместило АО «Согаз», понесенные убытки в размере 90 200 рублей 70 копеек, перечислив денежные средства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу правил статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение – ООО СК «Согласие» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ФИО1

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 90 200 рублей 70 копеек представляется законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы возражений ответчика ФИО1 о том, что ответственность за вред, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия должен нести собственник автомобиля, суд находит ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства. Поскольку в ходе проверки по факту ДТП установлена вина ФИО1, факт управления ответчиком автомобилем, принадлежащим ФИО5 не оспорен, правовых оснований для возложения ответственности за возмещение причиненного ФИО1 ущерба на ФИО5, являющегося собственником ТС, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае ООО СК «Согласие» при подаче иска, понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 906 рублей 02 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы являются для истца необходимыми и подтверждаются находящимся в материалах дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 906 рублей 02 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 200 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 906 ░░░░░░ 02 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                           ░.░. ░░░░░░