Решение по делу № 22-828/2022 от 06.04.2022

Дело №22-828/22                                                                                                   судья Бокин Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2022 года                                                                                                  г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

защитника подсудимого Кричевского К.Р. – адвоката Ищенко С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области Михалёва А.Н. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 14 марта 2022 года, которым уголовное дело в отношении

КРИЧЕВСКОГО КОНСТАНТИНА РУВИНОВИЧА, родившегося <дата> в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

возвращено прокурору г. Благовещенска Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

    Мера пресечения в отношении Кричевского К.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступление прокурора Петрова Е.К., просившего отменить постановление суда и направить уголовное дело для рассмотрения в Благовещенский городской суд Амурской области; мнение защитника подсудимого Кричевского К.Р.– адвоката Ищенко С.И., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, Амурский областной суд

У С Т А Н О В И Л:

    Органом предварительного следствия Кричевский К.Р. обвиняется в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

<дата> уголовное дело поступило в Благовещенский городской суд Амурской области для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

    14 марта 2022 года суд по собственной инициативе принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Благовещенска Амурской области Михалёв А.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу. Указывает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в отношении Кричевского К.Р. у суда не имелось.

Обвинительное заключение, вопреки выводам суда, соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку содержит все данные, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе:

- место совершения преступления - <адрес>. Согласно обвинительному заключению банковский счёт <номер>, с которого Кричевским К.Р. совершено снятие денежных средств, открыт в дополнительном офисе <номер> филиала ПАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> отделении <номер>, расположенном по указанному адресу, а неверное указание в обвинительном заключении номеров банкоматов, при помощи которого Кричевский К.Р. производил обналичивание денежных средств и адреса их местонахождений в <адрес>, не препятствует вынесению судебного решения на основании составленного обвинительного заключения, так как местом окончания преступления является место открытия банковского счёта, с которого совершено изъятие денежных средств;

- даты совершения преступления -<дата>, <дата>, которые не противоречат выписке по операциям по счёту <номер> ПАО «<данные изъяты>», фактически операции по снятию денежных средств с банковского счёта проведены в указанные даты.

Допущенная следователем техническая ошибка в указании места и даты совершения преступления не может являться достаточным основанием для возврата дела прокурору и может быть устранена судом в ходе рассмотрения дела по существу предъявленного обвинения.

Вопреки выводу суда, в предъявленном Кричевскому К.Р. обвинении местом совершения преступления указан не только <адрес>, но и <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении Кричевского К.Р. прокурору в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения, указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не отвечает.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья может вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору указано, что следователь в предъявленном Кричевскому К.Р. обвинении и обвинительном заключении неправильно указал место и время совершения преступления, что создало правовую неопределённость в предъявленном обвинении и является неустранимым в судебном заседании, а потому препятствует рассмотрению дела по существу.

Однако, данный вывод суда является ошибочным.

По мнению суда, указание органа следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении неверных номеров банкоматов ПАО «<данные изъяты>» и адресов их расположения, в которых <дата> Кричевский К.Р. произвёл снятие наличных денежных средств с банковской карты «<данные изъяты>» <номер>, выданной к расчётному счёту <номер>, является препятствием к рассмотрению уголовного дела.

Однако, номера банкоматов, где Кричевский К.Р. произвёл обналичивание денежных средств, и места расположения этих банкоматов не имеют существенного значения при принятии решения по настоящему уголовному делу, так как местом совершения преступления при хищении безналичных денежных средств со счёта банка является банк, со счёта которого совершено противоправное изъятие чужого имущества, то есть, как правильно указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении – дополнительный офис <номер> филиала ПАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> <номер> <адрес> Банк ПАО <адрес> <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с чем, неверное указание номеров банкоматов и мест их расположения не является препятствием для принятия судом решения по существу дела.

Вопреки доводу, изложенному в постановлении суда, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении органом следствия указано время совершения Кричевским К.Р. присвоения денежных средств: с <дата> по <дата> и растраты денежных средств: с <дата> по <дата>.

Постановление суда не содержит аргументов, которые бы объясняли, на чём основан вывод суда о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в части снятия наличных денежных средств <дата> и оплаты покупки <дата> противоречат выписке по операциям на счёте <номер> Дальневосточного банка ПАО «<данные изъяты>» организации ООО «<данные изъяты>» (том <номер> л.д.<номер>) и выписке по корпоративному счёту организации ООО «<данные изъяты>» (том <номер> л.д.<номер>), и что из указанных выписок следует, что снятие наличных денежных средств с банковской карты «<данные изъяты>» <номер>, выданной к расчётному счёту <номер>, были произведены <дата>, оплата покупки с помощью данной карты - <дата>, а не в даты, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

Из протокола судебного заседания не следует, что судом проверялись указанные обстоятельства – даты снятия наличных денежных средств и дата оплаты покупки с помощью банковской карты. Ссылка же суда на показания свидетеля Ф.И.О.5 (т. <номер> л.д. <номер>), данных им в период предварительного следствия, недопустима, поскольку его показания в судебном заседании не исследовались.

Вопреки доводу суда, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано о производимых Кричевским К.Р. операциях с банковской карты «<данные изъяты>» <номер>, выданной к расчётному счёту <номер>, не только в <адрес>, но и в                      <адрес> (<дата> в размере <данные изъяты> рублей, <дата> в размере <данные изъяты> рублей, <дата> в размере <данные изъяты> рублей, <дата> в размере <данные изъяты> рублей, <дата> в размере <данные изъяты> рублей, <дата> в размере <данные изъяты> рублей).

В связи с изложенным, все обстоятельства, явившиеся поводом для возврата судом дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, могут быть проверены судом в судебном заседании и устранены.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имеется, являются обоснованными.

Учитывая, что, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, председательствующий не разрешал вопрос оценки доказательств, представленных сторонами на предмет их относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения уголовного дела, в обжалуемом постановлении суждений о виновности либо невиновности обвиняемого в совершении преступления не высказал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело может быть рассмотрено по существу судом в том же составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.17, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, Амурский областной суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 14 марта 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении Кричевского Константина Рувиновича прокурору отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Председательствующий                                                                   С.А. Дементьева