Решение по делу № 2-3490/2010 от 28.09.2010

                                                                                                       дело № 2-3490/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2010 года                              г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истица Шаковца А.Г., его представителя - Зорина А.С.,

представителей ответчика Зайчикова АН. - адвоката Кириченко В.И., адвоката Буланова А.М., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>, имеющего регистрационный номер <номер> в реестре адвокатов Московской области,

при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаковца А.Г. к Зайчикову А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском и, после уточнения требований, просит:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, являющегося заместителем директора Федерального государственного предприятия «Туровский», сведения распространенные ответчиком на публичном мероприятии 19 сентября 2010 г. в д. Турово Серпуховского района Московской области о том, что:

«... действия против народа исходят от Шаковца»;

«...лес он (Шаковец) загораживал»;

«... он (Шаковец) себе перетащил всю технику (колхоза)»;

«... он (Шаковец) перекрывает леса, дороги»;

«... Шаковец сказал, что в Турове одна алкашня»;

«...он (Шаковец) использует землю сельхозназначения непонятно под что»;

«... он (Шаковец) массово выселяет людей из бараков, из квартир»;

«... Шаковец купил порядка 100 участков, забрав у людей огороды»;

«...Шаковец технику совхозную растащил»;

«...Вы /обращение/ (Шаковец) своровали: по 1000 по 500 рублей растащили совхозное имущество»;

«...он (Шаковец) мать на цепь сажал и с миски кормил. Его (Шаковца) мать в
подвале сидела».

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, являющегося заместителем директора Федерального государственного предприятия «Туровский», сведения, распространенные ответчиком в письменном обращении в адрес Министра сельского хозяйства РФ Скрынник Е.Б. о том, что:

«...Его (Шаковца А.Г.) деятельность сведена к тому, чтобы завладеть имуществом названной организации (ФГУП «Туровский») и привести совхоз к банкротству...»;

«...Сейчас его (Шаковца А.Г.) задача привести совхоз к банкротству,...а земли
сельхозназначения в дальнейшем продать»;

«Непосредственно Шаковец А.Г. чинит произвол в отношении государственного имущества совхоза»;

«Шаковец А.Г. осуществляет незаконную и самоуправную деятельность».

3. Обязать Зайчикова А.Н. опровергнуть сведения, содержащиеся в приведенных выше фразах, высказанных Зайчиковым А.Н. на публичном мероприятии 19.09.2010 г. с указанием на недостоверность сведений признанных судом путем публикации за свой счет решения суда в полном объеме в официальной газете Серпуховского района Московской области «Ока-инфо» не позднее 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу; сведения, распространенные в письменном обращении в адрес Министерстра сельского хозяйства РФ Скрынник Е.Б. с указанием на недостоверность сведений, признанных судом, путем направления письменного обращения в адрес в адрес Министра сельского хозяйства РФ Скрынник Е.Б.

4. Взыскать с Зайчикова А.Н. в его пользу в качестве компенсации морального вреда за сведения, распространенные на публичном мероприятии 19 сентября 2010 г. в д. Турово Серпуховского района Московскойобласти, денежную сумму в размере 110 000 рублей, за сведения распространенные в письменном обращении в адрес Министра сельского хозяйства Российской Федерации Скрынник Е.Б. денежную сумму в размере по 90 000 рублей, а всего 200 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что согласно копии указанного письменного обращения, оно было подписано лично депутатом сельского поселения «Данковское» Серпуховского района Московской области Зайчиковым А.Н. Данным обращением подтверждается факт распространения вышеуказанных сведений.     Порочащий характер вышеуказанных сведений следует установить путем анализа содержания и смысловой направленности всего выступления, а также всего письменного обращения ответчика в целом, что в контексте со смыслом и содержанием данных обращений, носит порочащий характер в отношении истца. В ситуации с выступлением Зайчикова А.Н. на публичном мероприятии в деревне «Турово», действия ответчика носили не только явно выраженный речевой характер, но и конклюдентный, поскольку повесткой вышеуказанного публичного мероприятия был предусмотрен вопрос в отношении производственно-хозяйственной деятельности истца, поэтому ответчик непосредственно обращаясь как к истцу лично, так и опосредованно обращаясь к участникам мероприятиям с нелицеприятными характеристиками истца обнародовал факты, не имевшие места в действительности и которые порочат истца. В результате распространения приведенных выше сведений у участников публичного мероприятия, а также у читателя письменного обращения формируется мнение о недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности и нечестном поступке со стороны истца. Истец открыто обвиняется ответчиком в совершении преступления - хищении чужого имущества, а также к попыткам привести совхоз к банкротству. Ответчиком посредством обнародования данных фактов в утвердительной форме в отношении истца производится фрустрирующее воздействие на жителей деревни Турово, что не может восприниматься ни адресатом, ни обществом иначе как негативно. Ответчиком указывается на нечестные поступки и недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, совершаемые истцом - одним из руководителей предприятия ФГУП «Туровский», вопреки интересам всех жителей данного населенного пункта, противопоставление истцом собственной личности с применением приемов лоббизма и превышений должностных полномочий, бездействия и даже откровенного хищения при работе на должности, что, безусловно, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Во фрагменте: «...он (Шаковец) мать на цепь сажал и с миски кормил. Его (Шаковца) мать в подвале сидела» у лиц получивших данную информацию выстраивается ассоциативный ряд о неэтичном поведении истца в личной жизни истца, по утверждению ответчика, истцом фактически попирается институт семьи и материнства. Детализируя обстоятельства причинения морального вреда личности вследствие нарушения прав, истец заявляет, что причиненный ему ответчиками моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях. Нравственные страдания в сознании истца выражаются в форме представлений и переживаний. К переживаниям истца, непосредственно связанным с виной ответчиков можно отнести тот факт, что серьезным источником психотравмирующих и фрустрирующих переживаний истца явились его взаимоотношения с жителями д. Турово, родственниками, друзьями и знакомыми, обсуждавших данною информацию с истцом. Виновное поведение ответчика фактически привело к обострению психологического кризиса истца и к истощению ресурсов адекватного личностного реагирования с нарастанием непродуктивных переживаний и сужением диапазона психологических защит, что определило еще большее снижение уровня его эмоциональной устойчивости и интеллектуально-волевого самоконтроля, привело его на пик эмоционального возбуждения служащего причиной причинения психологического вреда. Испытанные истцом страх, обида, унижение, разочарование, и иные неблагоприятные в психологическом аспекте состояния, а также иные негативные эмоции вовлекли истца в чрезвычайно психотравмирующую ситуацию, последствием которой явилась частичная потеря сна и головные боли.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме, а так же пояснили, что указанные в исковом заявлении сведения являются порочащими честь и достоинство, что можно установить путем анализа содержания и смысловой направленности всего выступления ответчика на мероприятии, состоявшемся 19.09.2010г., об этом же свидетельствует и протокол общего собрания.

Ответчик Зайчиков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика Кириченко В.И. исковые требования не признал, сославшись на то, что, по его мнению, данные исковые требования надуманны, текст иска составлен так, что обращение к Шаковцу определено в скобках, и почему истец Шаковец воспринял все эти фразы на свой счет, не понятно. Все что изложено в иске относительно фраз, произнесенных якобы ответчиком, не имеет отношения к чести и достоинству истца Шаковца, а часть фраз соответствует действительности. Указанные фразы не затрагивают честь и достоинство Шаковца, и если он воспринял какие-то фразы на свой счет, значит, это соответствует действительности. Например, фраза о том, что «действия истца направлены против народа», не может иметь отношение к чести и достоинству истца, поскольку, чтобы определить какие действия исходят от Шаковца необходимо их указать. Фраза по поводу того, что «лес загораживал» возражал, поскольку кто и когда загораживал лес не понятно. Фраза по поводу того, что «перетащил всю технику» считает, что в этом ничего порочащего нет, откуда и чью технику перетащил не понятно, может, это и вовсе был не Шаковец. Фраза о том, что «перекрывает леса и дороги» Шаковец указан в скобках, и кто перекрывает не понятно. Фраза по поводу того, что Шаковец говорил, что «в Турово одна алкашня», может, и сказал, допрошенный свидетель подтвердил, что Шаковец ему на собрании сказал, что он не трезвый. По поводу земли может, и был вопрос, но не известно в отношении Шаковца или нет. Также Кириченко просил обратить внимание суда на то, что сам истец был на этом собрании, когда выступал Зайчиков, и мог бы опровергнуть все то, что им говорилось. По поводу фразы о том, что «массово выселяет людей», само отношение фразы не понятно, говорилось ли это в отношении истца или нет, тоже не понятно. Фраза о том, что истец «купил порядка 100 участков», по мнению Кириченко, не содержит порочащих сведений, поскольку речь идет о покупке. Относительно фразы по поводу матери истца, представитель ответчика заметил, что не понятно, почему Шаковец воспринял ее на свой счет, возможно, действительно такой факт имел место, и как свидетели говорили, что она и брат истца употребляли спиртные напитки. По поводу письма депутата Зайчикова А.Н. в Министерство сельского хозяйства, представитель ответчика считает, что в данном случае не имело место распространение каких-то порочащих истца сведений, как видно из материалов дела, что по данному заявлению произведена проверка, и решение было направлено Зайчикову. По способу опровержения сторона ответчика считает, что поскольку все исковые требования в отношении фраз не подлежат удовлетворению, значит и все остальные требования соответственно также не подлежат удовлетворению. Полагают, что все должно быть соразмерно, но 10 000 экземпляров газеты, указанной истцом и 90 граждан, присутствовавших на собрании, способ не соразмерный и не может быть применен в данном случае.

Также в судебном заседании, по ходатайству Кириченко, в материалы дела были приобщены возражения на исковое заявление (л.д.50-68), в котором, в частности, отмечено, что в исковом заявлении указано, что на публичном мероприятии 19.09.2010г. Зайчиков А.Н. сказал о том, что «...действия против народа исходят от Шаковца», «...Шаковец сказал, что в Турове одна алкашня», «...Шаковец купил порядка 100 участков, забрав у людей огороды», «... Шаковец технику совхозную растащил». По тексту искового заявления, только вышеперечисленные фразы прямо говорят о том, что они имеют непосредственное отношение к Шаковцу А.Г. Остальные фразы, обозначенные в исковом заявлении записаны автором текста искового заявления с применением скобок, в которых значится имя Шаковца, что может свидетельствовать о том, что эти фразы не имели непосредственного отношения к Шаковцу, а лишь были восприняты им как имеющие к нему непосредственное отношение, что в свою очередь может свидетельствовать о том, что они соответствуют действительности, но тем не менее, по определенным причинам Шаковцу А.Г. не удобны. Так, в тексте искового заявления указано, что Шаковец А.Г. просит признать не соответствующими действительности фразы «...лес он (Шаковец) загораживал», «...он (Шаковец) себе перетащил всю технику (колхоза)», «...он (Шаковец) перекрывает леса, дороги», «он (Шаковец) использует землю сельхозназначения не известно под что», «...он (Шаковец) массово выселяет людей из бараков, квартир», «...он (Шаковец) мать на цепь сажал и с миски кормил. Его (Шаковца) мать в подвале сидела». Однако ни в тексте искового заявления, не указано, по какой причине Шаковец означенные фразы воспринял как фразы, имеющие к нему непосредственное отношение. В исковом заявлении также не указано, каким образом эти фразы, если он считает, что они имеют к нему непосредственное отношение, затрагивают его честь, достоинство и деловую репутацию. В исковом заявлении истец указывает, что ответчик распространил в отношении него заведомо ложные сведения, порочащие, честь и достоинство истца и подрывающие его репутацию, что подлежит доказыванию не в порядке искового производства в рамках ГПК, а в порядке уголовного судопроизводства в рамках УПК и УК РФ. Так же в возражениях на исковое заявление утверждается, что все сведения, которые были озвучены Зайчиковым А.Н. в отношении Шаковца А.Г., не являются заведомо ложными, так как эти сведения содержаться в средствах массовой информации, а также в обращениях граждан к Зайчикову А.Н. как к депутату местного органа власти (л.д.50-68).

Представитель ответчика Буланов А.М. в судебном заседании отметил, что на сходе жителей д.Турово 19.09.2010г. Зайчиков повторял слова граждан, резюмируя ход собрания. Его доверитель, будучи депутатом, просто обязан отреагировать на поступающие к нему обращения граждан, относительно Шаковца. Таким образом, доведение до сведения руководства информации, касающейся истца, не законным не считает и это не является распространением ложной информации.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что 19.09.2010г. он присутствовал на собрании, слышал выступления Зайчикова, сказанное им не было новостью для свидетеля. Зайчиков не говорил таких слов, что «в Турово одни алкаши». Ему Шаковец на собрании сказал, что он (свидетель) в нетрезвом состоянии. Так же он показал, что ему известно со слов брата истца, о том, что тот сажал мать в подвал. От Зайчикова он такой фразы не слышал. Фразу о том, что «лес загораживал Шаковец» свидетель от Зайчикова так же не слышал. О том, что Шаковец купил себе более 100 участков, М. не слышал. Так же не помнит, чтобы на собрании звучало высказывание о том, что «Шаковец технику растащил». При этом свидетель показал, что приехал на собрание с опозданием, когда все жители ругались на Шаковца, задавали последнему вопросы, на которые тот не отвечал.

Свидетель К. показала, что 19.09.2010г. присутствовала на собрании и была избрана секретарем. По словам свидетеля, фразы о том, «что действия против народа исходят от Шаковца», не было произнесено Зайчиковым, была другая фраза, и другой смысл. Смысл фразы в том, что Шаковец как заместитель директора бездействует. Люди возмущались по поводу дороги, которая была перекрыта. Все жители были агрессивно настроены и высказывали свое недовольство, а Зайчиков подводил итог. Свои личные выводы он не делал, лишь ссылался на граждан, которые говорили по поводу Шаковца. Зайчиков произносил, что Шаковец говорил про местных жителей, что они все «алкашня». Возможно, что произносил фразу Зайчиков, что Шаковец перетащил технику совхоза себе. Зайчиков говорил, что Шаковец забрал 100 участков, на что в ответ Шаковец ему сказал, что он тоже распродал землю. Но забирал ли Шаковец какую-либо землю или нет свидетельнице не известно. Фразу о том, что «Шаковец всю технику растащил» говорил Зайчиков. Вернее не растащил, а скупил за низкую цену. Люди на собрании говорили, что «Шаковец мать свою сажал на цепь», а Зайчиков за ними повторил эту фразу.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что 19.09.2010г. она была на собрании, которое проводил Зайчиков в связи с обращением инициативной группы, по поводу закрытия дороги. Выступление Зайчикова слышала, все, что он говорил, для нее не было новостью. Фразу от Зайчикова о том, что «действия Шаковца направлены против народа», она не слышала. По поводу закрытия дороги она слышала, что Зайчиков что-то говорил, но так и на данный момент перекопана дорога, поставлены блоки, проехать по той дороге, по которой жители ранее проезжали не возможно. О том, что Шаковец загораживал дорогу, ей известно со слов жителей деревни и охранников, которые говорят, что действуют по распоряжению Шаковца. Также свидетелю известно, что вся техника в распоряжении Шаковца - совхозная, и хранится она у него на участке, или рядом с его участком, она слышала что были торги, и все имущество совхозное было выкуплено, кто купил не знает. Совхозную технику она узнала по внешним признакам. Свидетельница утверждала, что Шаковец сказал - «в Турово одна алкашня». По поводу участков Зайчиков повторял слова жителей, присутствовавших на собрании.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что основным вопросом, обсуждавшимся на собрании 19.09.2010г. было перекрытие дороги. По ее словам все жители говорят о том, что вся техника была перетаскана к себе Шаковцом. По словам Г., она не слышала фразу, что «Шаковец мать на цепь сажал». Все, что говорил народ Зайчиков повторял, по собственной инициативе он не говорил.

Свидетель В. показал, что присутствовал на собрании 19.09.2010г. и выступление Зайчикова слышал. О том, что дорогу перекрыл Шаковец ему известно со слов местных жителей. В. в судебном заседании утверждал, что видел, что Шаковец вывез все имущество из совхоза Туровский, которое теперь стоит возле дома истца.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами гражданина и защищаются законом (ст.150 ГК РФ).

Статься 151 ГК РФ предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда в случае причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В постановлении Пленума ВС РФ от 18.08.92г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (в редакции постановления Пленума от 21.12.93г.) сказано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной форме нескольким или хотя бы одному лицу. При этом порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность и т.п.), которые умаляют их честь и достоинство.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 указанного постановления порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 постановления обязывает истца, обратившегося за защитой прав и охраняемых интересов в соответствии с п.3 ст.152 ГК РФ, доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

Также в этом пункте разъяснено, что в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Пункт 10 указанного постановления разъясняет, что статьяей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Из материалов дела усматривается, что 19.09.2010 г. состоялось общее собрание жителей д. Турово, видеозапись которого представлена на ДВД-диске (конверт л.д.9). Указанный диск является копией видеозаписи сделанной сотрудниками Общественно-политического информационно аналитического ежедневного электронного периодического издания <данные изъяты> (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № <номер> (л.д.21).

В судебном заседании путем просмотра видеозаписи, установлено, что фразы приведенные истцом в исковом заявлении, в действительности произносились Зайчиковым в ходе собрания жителей д.Турово. Таким образом, факт распространения указанных сведений имел место.

Анализируя приведенные в исковом заявлении фразы, суд приходит к следующему выводу.

Оспариваемые фразы:

№1 «... действия против народа исходят от Шаковца»;

№ 2 «...лес он (Шаковец) загораживал»;

№3 «... он (Шаковец) себе перетащил всю технику (колхоза)»;

№4 «... он (Шаковец) перекрывает леса, дороги»;

№5 «... Шаковец сказал, что в Турове одна алкашня»;

№6 «...он (Шаковец) использует землю сельхозназначения непонятно под что»;

№7 «... он (Шаковец) массово выселяет людей из бараков, из квартир»;

№8 «... Шаковец купил порядка 100 участков, забрав у людей огороды»;

не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не содержат каких-либо порочащих сведений криминогенного характера, не содержат информации в достаточной степени конкретизированной для того, чтобы они могли быть проверены (и нуждались в проверке) судом на предмет соответствия действительности, т.е. относимости их к конкретному времени и месту в реальности.

              При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом фразы не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ в рамках опровержения сведений не соответствующих действительности, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены (и не нуждаются в проверке) на предмет соответствия их действительности, носят оценочный характер, то есть согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, вышеперечисленные фразы не могут быть признаны ущемляющими права и законные интересы истца, поскольку носят субъективный характер и произнесение их ответчиком является реализацией его конституционного права на свободу слова.

Суд учитывает, что хотя истец и является частным лицом, его деятельность как заместителя директора ФГУП «Туровский», расположенного в с. Турово, жители которого в основной массе являются сотрудниками указанного предприятия, объективно способствует повышенному вниманию и интересу, проявляемому и высказываемому жителями села к его персоне, что расширяет пределы допустимой критики по сравнению с обычными людьми, не участвующими в доступных широкому (неограниченному) кругу лиц публичных выступлениях и не делающих их доступными для всеобщего обсуждения. Суд считает, что указанные фразы не выходят за допустимые пределы критики и осуществления права на свободу выражения мнений и убеждений, поскольку совершены в соразмерной форме без применения элементов ненормативной лексики, нецензурных выражений и ругательств, использование которых могло бы свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Что касается фраз:

№9 «...Шаковец технику совхозную растащил»;

№10 «...Вы своровали: по 1000 по 500 рублей растащили совхозное имущество»;

№11 «...он (Шаковец) мать на цепь сажал и с миски кормил. Его (Шаковца) мать в
подвале сидела»,

суд считает, что применительно к характеристике личности истца, указанные фразы содержат негативную, неприемлемую и резкую оценку его личности. Применение указанных выражений по убеждению суда является оскорбительным для истца и выходит за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, поскольку избранная для этого форма явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

Согласно толкованию слова «растащить», данному в словаре русского языка под редакцией Ожегова С.И., применительно к конкретной ситуации, значит «разворовать, украсть». Вместе с тем, сведений о привлечении истца к административной либо уголовной ответственности, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.

В материалы дела представлено заявление М., в котором она опровергает информацию о том, что в отношении нее со стороны ее сына Шаковца А.Г. совершались какие-либо насильственные действия и заявляет, что фраза «… мать на цепь сажал и с миски кормил. Его (Щаковца) мать в подвале сидела» не соответствует действительности (л.д.69). Допрошенные по ходатайству стороны ответчика свидетели не были очевидцами того, как Шаковец лично забирал технику из совхоза, а также сажал мать на цепь.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что распространенные Зайчиковым А.Н. сведения о том, что Шаковец А.Г. растащил совхозное имущество - технику и сажал мать на цепь, являются не соответствующими действительности (как утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности).

Учитывая, что вышеуказанные сведения являются отрицательной оценкой личных качеств истца Шаковца А.Г. в общественном мнении и сознании, суд признает фразы №№ 9,10 порочащими, как умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а фразу №11 порочащую, умаляющую честь и достоинство истца (поскольку в указанной фразе сведения касаются Шаковца А.Г. как физического лица, информация не содержит сведений, порочащих его деловую репутацию), в связи с чем исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что факт нахождения истца на должности заместителя директора ФГУП «Туровский» ответчиком не оспаривается, что следует из его письма в адрес Министра сельского хозяйства РФ.

В связи с установленным судом нарушением прав истца на защиту достоинства личности, чести и деловой репутации, исковые требования о компенсации морального вреда, в силу положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ являются обоснованными. Суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом учитывается характер и содержание сведений, степень распространения недостоверных сведений, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца.С учетом указанных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Зайчикова А.Н.. в пользу Шаковца А.Г. в сумме 5000 рублей.

Вместе с тем, требования истца в части возложения на ответчика обязанности опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, путем публикации за свой счет решения суда в полном объеме в официальной газете Серпуховского района Московской области «Ока-инфо» не позднее 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу, не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности ст. 152 ГК РФ, в которой не предусмотрена такая ответственность. Из смысла ст. 152 ГК РФ следует, что опровержение должно быть произведено тем же способом, которым были распространены порочащие сведения.

Таким образом, признанные судом несоответствующими действительности сведения, должны быть опровергнуты ответчиком тем же способом, которым были распространены, то есть на публичном мероприятии жителей <адрес>. Данный способ защиты нарушенных прав истца, суд находит соразмерным характеру допущенного нарушения и необходимым как для его дальнейшего пресечения, так и для устранения уже существующих последствий.

Также истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, являющегося заместителем директора Федерального государственного предприятия «Туровский», сведения, распространенные ответчиком в письменном обращении в адрес Министра сельского хозяйства РФ Скрынник Е.Б.

Анализируя указанные требования и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлена копия письма депутата сельского поселения «Данковское» Серпуховского района Московской области А.Н.Зайчикова в адрес Министра сельского хозяйства РФ Скрынник Е.Б., которое содержит фразы приведенные в исковом заявлении, а именно:

«...Его (Шаковца А.Г.) деятельность сведена к тому, чтобы завладеть имуществом названной организации (ФГУП «Туровский») и привести совхоз к банкротству...»;

«...Сейчас его (Шаковца А.Г.) задача привести совхоз к банкротству...а земли сельхоз назначения в дальнейшем продать»;

«Непосредственно Шаковец А.Г. чинит произвол в отношении государственного имущества совхоза»;

«Шаковец А.Г. осуществляет незаконную и самоуправную деятельность» (л.д. 37)

Из сообщения департамента земельной политики, имущественных отношений и госсобственности (л.д. 45-49), следует, что письмо указанного содержания действительно поступало в адрес Минсельхоза России, на него дан ответ в установленные сроки.

Суд пришел к выводу о доказанности факта направления ответчиком рассматриваемого письма в адрес Минсельхоза России.Однако доказанность самого факта направления ответчиком рассматриваемого письма, в том числе и наличие в в нем указанных истцом фраз, не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Исходя из имеющихся материалов дела, суд не видит в действиях ответчика злоупотребление правом, путем распространения порочащих сведений в отношении истца.

Обращение ответчика, являющегося депутатом сельского поселения «Данковское» Серпуховского района, в границах которого находится и д. Турово, с указанием вышеприведенных сведений, не является основанием для того, чтобы считать доказанным факт распространения в отношении истца порочащих сведений. Суд считает, что в данном случае речь может идти не о распространении сведений, а о высказывании частного мнения ответчика Зайчикова А.Н.

В соответствии с п.1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года №005, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года №54-ФЗ, каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу ч.1 ст.29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Согласно ч. 4 данной статьи каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Необоснованность исковых требований является следствием ошибочного толкования истцом понятий «сведения» и «мнения», которые имеют различное смысловое содержание.

Сведения - это факты, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, это словесные сообщения, информация о каком-либо событии, процессе, явлении, происшедшем в прошлом или происходящем в настоящее время, в конкретных условиях места и времени. А мнение - это результат психофизической деятельности, носящий личностно-оценочный характер, являющийся выражением субъективного мнения и взглядов человека, который может формироваться на основе фактов или же быть предвзятым, не основанном на фактах. Мнение - это умственный акт, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическим состоянием сомнения, убежденности или веры.

При этом, согласно указанным разъяснениям Пленума (п.9) следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, мнение не может быть опровергнуто по решению суда как не соответствующее действительности.

Кроме того, обращение ответчика к Министру сельского хозяйства РФ не является основанием для того, чтобы считать доказанным факт распространения в отношении истца порочащих сведений.

            Исходя из логического толкования норм ст.152 ГК РФ с другими нормами данного кодекса, одним из оснований для гражданско-правовой ответственности должно быть противоправное поведение ответчика по распространению сведений, не соответствующих действительности, порочащих, честь, достоинство и деловую репутацию истца.

            Из письма, приобщенного к материалам дела, следует, что оно адресовано в Министерство сельского хозяйства РФ, в компетенцию сотрудников которого входит рассмотрение заявлений и жалоб граждан.

            В соответствии с положениями Федерального закона «Об основах государственной службы РФ» на государственных служащих возложена обязанность не разглашать ставшие им известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан.

            В связи с изложенным, письмо ответчика, указанное истцом в обоснование своих исковых требований, нельзя признать распространением порочащих сведений, а потому оснований для возложения на ответчика обязанности направления письменного обращения в адрес в адрес Министра сельского хозяйства РФ Скрынник Е.Б. с опровержением указанных в письме сведений и взыскании с него компенсации морального вреда, не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования Шаковца А.Г. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шаковца А.Г. сведения, о том, что он «технику совхозную растащил», « своровал: по 1000 по 500 рублей растащил совхозное имущество»; а также признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Шаковца А.Г. сведения, о том что он «мать на цепь сажал», распространенные ответчиком Зайчиковым А.Н. публичном мероприятии 19 сентября 2010 года в д. Турово Серпуховского района Московской области.

Обязать Зайчикова А.Н. опровергнуть вышеуказанные сведения на аналогичном мероприятии в с. Турово Серпуховского района Московской области с участием жителей данного села, для чего организовать указанное мероприятие в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу Шаковца А.Г. с Зайчикова А.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес> денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего 5200 рублей.

Оставить без удовлетворения исковые требования Шаковца А.Г.:

1. О признании не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные на том же публичном мероприятии в с. Турово Серпуховского района Московской области, имевшем место 19 сентября 2010 года, в виде фраз:

«... действия против народа исходят от Шаковца»;

«...лес он (Шаковец) загораживал»;

«... он (Шаковец) себе перетащил всю технику (колхоза)»;

«... он (Шаковец) перекрывает леса, дороги»;

«... Шаковец сказал, что в Турове одна алкашня»;

«...он (Шаковец) использует землю сельхозназначения непонятно под что»;

«... он (Шаковец) массово выселяет людей из бараков, из квартир»;

«... Шаковец купил порядка 100 участков, забрав у людей огороды».

     2. О признании не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, являющегося заместителем директора Федерального государственного предприятия «Туровский», сведения, распространенные Зайчиковым А.Н. в письменном обращении в адрес Министра сельского хозяйства РФ Скрынник Е.Б. о том, что:

«...Его (Шаковца А.Г.) деятельность сведена к тому, чтобы завладеть имуществом названной организации (ФГУП «Туровский») и привести совхоз к банкротству...»;

«...Сейчас его (Шаковца А.Г.) задача привести совхоз к банкротству,...а земли
сельхозназначения в дальнейшем продать»;

«Непосредственно Шаковец А.Г. чинит произвол в отношении государственного имущества совхоза»;

«Шаковец А.Г. осуществляет незаконную и самоуправную деятельность».

Во взыскании с Зайчикова А.Н. в пользу Шаковца А.Г. Шаковца А.Г. компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский суд в 10-дневный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                           Купцова Г.В.

Справка

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2011 года:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 01 декабря 2010 года в части возложения на Зайчикова А.Н. обязанности опровергнуть сведения на аналогичном мероприятии в с. Турово Серпуховского района Московской области с участием жителей данного села, для чего организовать указанное мероприятие в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу отменить и постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении названных исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья Серпуховского городского суда

Московской области Купцова Г.В.