Решение по делу № 8Г-11415/2020 от 25.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-11284/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                                    8 июля 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего              Меншутиной Е.В.,

    судей                                              Медведкиной В.А., Бурматовой Г.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-437/2019 по иску Ксенофонтова Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Веста Плюс» о взыскании убытков

    по кассационной жалобе Ксенофонтова Дмитрия Юрьевича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 января 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Ксенофонтова Д.Ю. Роменко А.В., действующего на основании доверенности от 24.01.2020, сроком на пять лет, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Ксенофонтов Дмитрий Юрьевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной «Веста Плюс» о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 70720 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2322 рублей. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит гостевой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При строительстве гостевого дома истцом была подготовлена проектная документация, получены технические условия, согласования и по <адрес> проложена кабельная линия 0,4кВ ТП 177-2 протяженностью 315 м, что подтверждается актом выполнения технических условий № от 17.12.2009, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.09.2009 и актом №1 о технологическом присоединении от 11.01.2010.

    17.07.2018 в гостевом доме отключилось электричество, была вызвана аварийная служба филиала АО «Янтарьэнерго», и обнаружено повреждение кабеля КЛ 0,4кВ ТП-177-2 ВРУ Динамо,5, марки ВВГ 5X25 - разрыв кабельной линии, о чем составлен акт. Кроме того, в различных местах были обнаружены иные повреждения кабеля, произвольно отремонтированные путем подсоединения и намотки изоляционного материала. Внутрь оболочки кабеля попала вода из ямы, образованной в результате проведения строительных работ, связанных с раскопками земли и оборудованием заезда во двор жилого дома, расположенного по <адрес>. 18.07.2018 электроиспытательной лабораторией Дистанции электроснабжения СП Трансэнерго Филиала ОАО «РЖД» было осуществлено обследование кабельной линии, составлен протокол определения места повреждения на кабельной линии и определен характер повреждения - механическое. Полагает, что виновником повреждений кабельной линии является застройщик ООО «Веста Плюс», которому принадлежит земельный участок по <адрес>, на котором обществом ООО «Ген Строй» проводились работы по строительству наружных сетей водопровода и канализации. Ссылается на то, что застройщик ООО «Веста Плюс», приступая к строительству, обязан был принять все меры для предупреждения причинения в процессе строительства вреда иным лицам. Доказательств причинения вреда работниками ООО «Ген Строй» не представлено. Представители строительной компании и заказчика отказались от совместного обследования места разрыва кабеля и обсуждения вопроса восстановления кабельной линии. 24.09.2018 между истцом и ООО «Энергия» (подрядчик) был заключен договор подряда №021/09/18 на электромонтажные работы для восстановления работоспособности кабельной линии с приложением сметы для устранения результатов повреждений на общую сумму 70720 рублей. Платежным поручением №202 от 17.10.2018 стоимость работ истцом оплачена. Таким образом, по вине организаций, осуществляющих работу на объекте по <адрес>, ему был причинен вред в виде повреждения кабеля и убытки на общую сумму 70720 рублей. Претензия истца от 11.02.2019 оставлена без ответа.

    Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 января 2020 г., в удовлетворении требований отказано.

    В кассационной жалобе Ксенофонтов Д.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование требований сослался на необоснованный отказ в принятии в качестве доказательства акта от 17.07.2018; на несогласие с выводами суда о том, что ответчику не выдавалось разрешение на земляные работы по <адрес>; кроме того, указывает, что обязанность приглашать для составления акта осмотра представителей ответчика законом не предусмотрена.

    На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции ответчик и третье лицо своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

    В ходе разрешения спора установлено, что Ксенофонтов Д.Ю. является собственником гостевого дома, находящегося по адресу: <адрес>. При строительстве дома им за свой счет с подготовкой соответствующей проектной документации была проложена кабельная линия 0,4 кВ ТП 1177-2 по <адрес> протяженностью 315 м.

    Истец пролагает, что 17.07.2018 в результате проведения ООО «Ген Строй» по заказу ООО «Веста Плюс» строительных работ, связанных с раскопками земли и оборудованием заезда во двор жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, был поврежден кабель КЛ 0,4кВ ТП-177-2ВРУ Динамо, 5, марки ВВГ 5X25, принадлежащий истцу на праве собственности. Для восстановления кабельной линии истцом 24.09.2018 был заключен договор подряда №021/09/18 на электромонтажные работы с ООО «Энергия» и оплачены работы на общую сумму 70720 рублей.

    Отказывая Ксенофонтову Д.Ю. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поставил под сомнение достоверность представленных истцом доказательств и пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением материального вреда истцу.

    С выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков согласился суд апелляционной инстанции.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия согласилась с оценкой судом первой инстанции представленного истцом в подтверждение своих доводов акта от 17.07.2018, составленного и подписанного истцом Ксенофонтовым Д.Ю., директором ООО «Энергия» Бобровским А.В., начальником Светлогорского РЭС Васильевым А.А., из которого следует, что 17.07.2018 в результате проведения строительных работ, связанных с раскопками по оборудованию въезда во двор жилого дома, по причине строительства наружных сетей водопровода и канализации, расположенного по <адрес>, строителями ООО «Ген Строй» по заказу ООО «Веста Плюс» был поврежден принадлежащий истцу кабель для питания электроэнергией гостевого дома. Указано, что повреждение представляет собой разрыв кабельной линии. Внутри кабеля находится вода, попавшая внутрь оболочки из ямы, образованной при проведении указанных работ. Глубину попадания воды на длину кабеля визуально определить невозможно. Для восстановления повреждения потребуется замена не менее 10 м кабеля. Вблизи с местом разрыва кабелей расположена проезжая часть улицы, для ликвидации последствий разрыва, возможно, возникнет необходимость вскрывать дорожное полотно.

    Также судом принято во внимание сообщение администрации Светлогорского городского округа от 24.06.2019 о том, разрешение на земляные работы по строительству наружных сетей водопровода и канализации по <адрес>, не выдавалось. Разрешение выдавалось ответчику по другому адресу: <адрес>. Период выполнения работ - с 5 марта по 30 апреля 2018 года.

    Из Схем инженерных коммуникаций здания по <адрес>, видно, что водопровод выходит на <адрес>, а не на <адрес>; бытовая и ливневая канализации подсоединены к соответствующим системам здания, расположенного по <адрес>. Подсоединение этих систем произведено на смежной границе земельных участков между этими зданиями, а не в районе выезда от этих зданий на <адрес>, то есть не в районе пробоя кабельной линии, указанного в протоколе №б/н от 18.07.2018 года.

    Кроме того, в акте от 17.07.2018 года, составленном истцом, имеется ссылка на протокол б/н измерения сопротивления изоляции кабельных линий и электропроводки, составленный электролабораторией Дистанции электроснабжения СП Трансэнерго Филиала ОАО «РЖД» 18.07.2018 года, то есть на документ, который 17.07.2018 еще не был составлен. Указано также, что этим протоколом было установлено, что кабель не пригоден к эксплуатации и поврежден при строительных работах.

    Суду был представлен составленный сотрудниками электролаборатории Дистанции электроснабжения СП Трансэнерго Филиала ОАО «РЖД» Филиным И.Е. (испытание произвел) и Кравченко В.Н. (протокол проверил) протокол б/н от 18.07.2018 года определения места повреждения на кабельной линии. Даты поверки используемых при определения места повреждения на кабельной линии аппарата и прибора не указаны.

    В сообщении Калининградской дистанции электроснабжения (филиал ОАО «РЖД») от 02.07.2019 на запрос суда указано, что юридические правоотношения между Калининградской дистанцией электроснабжения и Ксенофонтовым Д.Ю. отсутствуют; Калининградскую дистанцию электроснабжения не уведомляли о том, что информация (протокол б/н от 18.07.2018 года) будет использована в рамках судебного разбирательства; непосредственно в рабочее время сотрудники Филин И.Е. и Кравченко В.Н. исполняют свои профессиональные обязанности исключительно в интересах Калининградской дистанции электроснабжения и ОАО «РЖД» в целом.

    Учитывая данные обстоятельства, а также ответ АО «Янтарьэнерго» на обращение ООО «Веста плюс» от 20.05.2019, в котором указано, что акт б/н от 17.07.2018 года составлен не АО «Янтарьэнерго», в связи с чем его регистрация не производилась, а также отсутствие на акте печати Светлогорского РЭС, указанный акт признан судами недостоверным доказательством.

    Кроме того, судами принято во внимание, что в протоколе определения места повреждения на кабельной линии от 18.07.2018 указано на механическое повреждение кабельной линии от ТП 177-2 РУ 0,4 кВ до ШВУ 0,4 кВ дома. На схеме место пробоя отражено - у газона на проезде между зданиями № по <адрес> и № по <адрес> ближе к дому №. Гостевой дом № принадлежащий истцу, находится на другой стороне (нечетной) <адрес>.

    Также отмечено, что в акте приема-передачи результатов работ от 25.09.2018 года, подписанного ИП Ксенофонтовым Д.Ю. и ООО «Энергия», по договору подряда №021/09/18 от 24.09.2018 указано, что подрядчик произвел лабораторные испытания и выполнил работы по восстановлению кабельной линии от ЩВУ до ВРУ гостевого домика по <адрес>, заменив при этом (как следует из сметы) не только кабель длиной 3 м, но и щит (установив и подключив его), а также автомат, восстановив 3 кв.м тротуара.

    При этом указаний на какие-либо повреждения щита и автомата в акте от 17.07.2018, равно как и в протоколе от 18.07.2018, не содержится.

    В целях уточнения обстоятельств дела судом в выездном судебном заседании была осмотрена местность в указанном в протоколе месте пробоя и прилегающей к нему территории. Судом установлено, что в указанном в протоколе месте пробоя имеется замощение дорожной плиткой, которая идентична всей площади замощения (тротуар, проезд) вокруг указанного пробоя электрокабеля. При этом каких-либо работ по переукладке замощения не наблюдается; все замощение, включая и указанное в протоколе место пробоя, имеет одинаковые временные характерные признаки ее укладки, заполнения швов песком, приобретшего от времени темный цвет.

    Учитывая, что разрешение на производство земляных работ ООО «Энергия» администрацией, как следует из ответа от 30.05.2019, не выдавалось, суд исходил из отсутствия доказательств выполнения ООО «Энергия» каких-либо работ в месте, указанном в протоколе от 18.07.2018.

    Оставляя решение без изменения и находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства относительно повреждения кабельной линии 17.07.2018 содержат изложенные выше противоречия и в совокупности не подтверждают ни факт такого повреждения, ни место такого повреждения, ни факт производства ремонтных работ в месте повреждения, ни вину ООО «Веста плюс», а иных допустимых и достоверных доказательств истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, выводы судов основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

    Между тем, истцом не были представлены достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства события - повреждения кабеля в указанном истцом месте 17.07.2018; вины ответчика в повреждении кабеля 17.07.2018 и причинения ущерба в заявленном размере.

    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств. Эти доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

    Данные доводы в целом направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ксенофонтова Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи