Решение по делу № 11-1/2021 от 18.11.2020

Дело № 11-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камышин 14 января 2021 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Бургардт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Рубанова Виктора Макаровича к открытому акционерному обществу «Волгоградэнерго» о возмещении ущерба,

по частной жалобе истца Рубанова Виктора Макаровича

на определение мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 06 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Рубанова Виктора Макаровича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 22 апреля 2004 года по делу № 2-15-142/2004 по иску Рубанова Виктора Макаровича к открытому акционерному обществу «Волгоградэнерго» филиал Камышинские электросети о возмещении ущерба, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Рубанов В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 22 апреля 2004 года по делу № 2-15-142/2004. В обоснование своих требований Рубанов В.М. указал, что вновь открывшимся существенным для дела обстоятельством, являющимся основанием для отмены указанного решения, заключается в том, что мировым судьей судебного участка №15 Волгоградской области принято к своему производству его исковое заявление от 03.03.2004, возбуждено дело № 2-15-142/2004 и 22.04.2004 вынесено решение в отношении ненадлежащего ответчика ФКЭС, поскольку данный ответчик не имеет правоспособности юридического лица, предъявление и разрешение иска по существу к филиалу юридического лица не предусмотрено действующим законодательством. Вторым вновь открывшимся по делу обстоятельством является сложившаяся более чем за 16 лет судебная практика, практика Верховного Суда РФ, в частности определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.06.2016 по делу № 18-КГ16-45Т указано на то, что поскольку Филиал «Джубгинская ТЭС» ОАО «Интер РАО - Электрогенерация» юридическим лицом не является, он в силу приведенных положений гражданского и гражданско-процессуального права надлежащим ответчиком по данному делу быть не может. Считает, что данным определением установлены не только допущенные указанными в нем нижестоящими судами, но и мировым судьей судебного участка № 15 Волгоградской области и апелляционной инстанцией КГСВО более 16 лет грубые нарушения норм действующего законодательства, а значит решение мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 22.04.2004 по делу № 2-15-142/2004, а также все ранее вынесенные по его аналогичным заявлениям отказные определения мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области в отношении ненадлежащего ответчика ФКЭС, со ссылкой в них на определение судьи апелляционной инстанции Камышинского городского суда Волгоградской области от 03.06.2004 (дело № 11-51/04) подлежат отмене и пересмотру по основаниям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 части 2, пунктом 1 части 3, пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ). Третье вновь открывшееся обстоятельство, существенное для дела № 2-15-142/2004, заключается в том, что акт инвентаризации ТМЦ по ССДТУ от 15.05.2003 на результатам которого ссылался представитель ненадлежащего ответчика ФКЭС, вошел в приказ № 136 от 15.05.2003 о его увольнении с фиктивно занимаемой должности начальника ССДТУ по пункту 5 статьи 81 ТК РФ с 16.05.2003. То есть, это обстоятельство, давало безусловное основание мировому судье судебного участка № 15 Волгоградской области для передачи его искового заявления к ФКЭС от 03.03.2004 в юрисдикцию Камышинского городского суда Волгоградской области на основании пункта 3 части 2 и части 3 статьи 33 ГПК РФ.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В частной жалобе Рубанов В.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судей определения, принятого с нарушением требований материального и процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель Рубанов В.М. о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованные лица ПАО «МРСК-Юга» - ПАО «Волгоградэнергосбыт», филиал ОАО «Волгоградэнерго» КЭС о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в суд, принявший эти постановления в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов гражданского дела № 2-15-142/04, 03 марта 2004 года Рубанов В.М. обратился к мировому судье судебного участка № 15 Волгоградской области с исковым заявлением к филиалу ОАО «Волгоградэнерго» Камышинские электрические сети о возмещении ущерба на сумму 9468 рублей 68 копеек, расходов на госпошлину в размере 390 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 22.04.2004, в удовлетворении требований Рубанова Виктора Макаровича к открытому акционерном обществу «Волгоградэнерго» филиал Камышинские электрические сети о возмещении причиненного ущерба, отказано.

Апелляционным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 03.06.2004, решение мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 22.04.2004 - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Рубанова В.М. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Мировой судья, рассматривая заявление Рубанова В.М. о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в обоснование необходимости пересмотра решения суда, пришел к правильному выводу, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции о том, что они не относятся к разряду ни новых, ни вновь открывшихся, как они определены в статье 392 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления. Заявителем фактически под видом требования о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, делается попытка инициировать отмену уже состоявшегося решения суда, которое вступило в законную силу, с целью проведения нового слушания дела и получения нового решения по делу. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При этом доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра решения суда, в связи с тем, что его исковое заявление не могло быть принято к производству мирового судьи и рассмотрено, поскольку было подано в отношении ненадлежащего ответчика и с нарушением правил подсудности, со ссылкой на сложившуюся судебную практику, основаны на неправильном толковании положений частей 1, 2, пункта 1 части 3, пункта 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, на которые ссылается заявитель, поскольку при пересмотре судебного акта акцент делается именно на наличие вновь открывшихся обстоятельств - указанных в части 3 указанной статьи и существовавших на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю, и (или) на наличие новых обстоятельств - указанных в части 4 настоящей статьи, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельств, - наличие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в котором определена либо изменена практика применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами. Доказательства, подтверждающие наличие указанных выше оснований для пересмотра решения мирового судьи по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, заявителем не представлены.

Таким образом, доводы заявителя Рубанова М.В., изложенные им в частной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, мировой судья судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Рубанова В.М. о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 06 октября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Рубанова Виктора Макаровича - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ветлугин В.А.