Решение по делу № 33-15775/2022 от 18.05.2022

    Судья: Кочеткова Е.В.                                                        Дело № 33-15775/2022

                                                                                     50RS0039-01-2022-000300-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Воронцовой Е.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 июня 2022 года апелляционную жалобу Коледы Игоря Ивановича на решение Раменского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года по делу по иску администрации Раменского городского округа Московской области к Коледе Игорю Ивановичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, подлежащей сносу, обязании снести объект капитального строительства,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Коледы И.И., его представителя Барыкина А.А.,

    установила:

Администрация Раменского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Коледе И.И. о признании объекта самовольного строительства – фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой, подлежащей сносу, и просила суд обязать Коледу И.И. снести вышеуказанный объект самовольного строительства – фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 08 декабря 2021 года в администрацию Раменского городского округа Московской области поступило уведомление Главного Управления государственного строительного надзора Московской области о выявлении постройки, обладающей признаками самовольного строительства - фундамента на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 500 кв.м., отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно данным выписки из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Коледа Игорь Иванович.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области, утвержденным постановлением администрации Раменского городского округа Московской области от 14 июля 2021 года № 7547, вышеуказанный земельный участок расположен в зоне Ж-2 - установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов.

В силу градостроительного регламента для зоны Ж-2 - зона застройки индивидуальными жилыми домами, закрепленного в Правилах, минимальные отступы от границ земельного участка до постройки должны составлять 3 метра.

Согласно протоколу ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» от 17 ноября 2021 года №1019/1-10-39-107600, обнаруженный объект (фундамент) имеет отступы от границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, величиной от 1,44 м.

Кроме того, администрацией Раменского городского округа выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 01 апреля 2020 года №<данные изъяты>

Коледа И.И. допустил строительство вышеуказанного объекта - фундамент, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с нарушениями норм градостроительного законодательства в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка — нарушены требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правила землепользования и застройки Раменского городского округа, утвержденные постановлением администрации Раменского городского округа Московской области от 14 июля 2021 года №7547. На основании вышеизложенного, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца администрации Раменского городского округа Московской области по доверенности Семенова Е.Е. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Коледа И.И. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Барыкин А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, предоставляли письменные возражения.

Третье лицо Самохвалов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Марков И.П. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, предоставил письменное мнение на иск.

Решением суда требования истца удовлетворены.

Судом постановлено признать объект самовольного строительства – фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> в следующих координатах в системе МСК-50:

№	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Обязать Коледу Игоря Ивановича снести вышеуказанный объект самовольного строительства – фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

    С указанным решением суда не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить и отказать в исковых требованиях.

Ответчик и его представитель в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое, которым оставить требования истца без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По правилам, установленным ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, даже если это не связано с лишением владения.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

С учетом положений ст. 222 ГК РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010, установление признаков самовольной постройки влечет за собой обязанность лица, возведшего такую постройку, а в данном случае лица приобретшего ее, снести данную постройку.

Положениями ст. 7 ЗК РФ определено, что по целевому назначению земли в Российской Федерации подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

По смыслу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны среди прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные нормы содержатся в п. 1 ст. 263 ГК РФ и в п. 2 ст. 260 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок площадью 1 500 +/- 14 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Коледе Игорю Ивановичу, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН.

Согласно вышеуказанной выписке для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлена категория земель: земли населенных пунктов, установлен вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

В отношении земельного участка решением Раменского городского суда Московской области от 05 сентября 2019 года установлен сервитут в пользу Самохвалова Александра Викторовича.

08 декабря 2021 года в администрацию Раменского городского округа Московской области поступило уведомление Главного Управления государственного строительного надзора Московской области о выявлении постройки, обладающей признаками самовольного строительства - фундамента на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу<данные изъяты>

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области, утвержденным постановлением администрации Раменского городского округа Московской области от 14 июля 2021 года №7547 (далее - «Правила»), вышеуказанный земельный участок расположен в зоне Ж-2 - установлена для обеспечения формирования иных районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов. В силу градостроительного регламента для зоны Ж-2 - зона застройки индивидуальными жилыми домами, закрепленного в Правилах, минимальные отступы от границ земельного участка до постройки должны составлять 3 метра.

Согласно протоколу ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» от 17 ноября 2021 года <данные изъяты>, обнаруженный объект (фундамент) имеет отступы от границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, величиной от 1,44 м.

01 апреля 2020 года администрацией Раменского городского округа было выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке №<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 08 февраля 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ОНЭТ», в распоряжение экспертов было предоставлено данное гражданское дело, а также разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Согласно заключению экспертизы № 2-1025/27-02/2022 ООО «ОНЭТ» по результатам исследования эксперт пришел к выводу, что фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Эксперт указал, что фундамент не угрожает жизни и здоровью граждан, не попадает в охранные зоны инженерных коммуникаций, однако нарушает права третьих лиц, т.к. расположен в зоне сервитута земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и не соответствует градостроительным нормам, утвержденным постановлением Главы администрации городского округа Раменское от 20 июля 2021 г. № 7885 в части отступов от границ земельных участков (менее 3 метров).

Суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертизы при разрешении спора, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим образование и стаж работы в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать на то, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы правильными. Заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией было истребовано из Раменского городского суда Московской области гражданское дела № 2-4079/2019 по иску Самохвалова Александра Викторовича к Коледе Игорю Ивановичу об установлении сервитута, нечинении препятствий в пользовании части земельного участка.

Материалами гражданского дела № 2-4079/2019 и заключением судебной экспертизы № 07/2019/12, выполненной ООО ГК «ЭКСПЕРТ» подтверждается, что сервитут был установлен по единственному возможному варианту с учетом фактической застройки земельного участка Коледы И.И., а именно, с учетом расположения строений и сооружений, существующего замощения (приложение №3, фототаблица).

Составленной экспертом фототаблицей на дату проведения натурального осмотра земельного участка (24.07.2019), подтверждается, что спорный объект - фундамент на участке ответчика отсутствовал, что также подтверждается составленными экспертом чертежами и схемой, а также представленными в материалы дела фотоматериалами.

Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что фундамент отсутствовал, но на фотографиях есть строительные материалы, которые он использовал для постройки фундамента, соответственно, его постройка была запланирована, а решение Раменского городского суда от 05.09.2019г. об установление сервитута не вступило в законную силу.

Также апеллянт ссылался на заявление Самохвалова А.В. от 01.10.2019, на основании которого Раменским городским судом 01.10.2019г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок ответчика и запрете ему осуществления строительных работ на земельном участке. Считает, что указанным заявлением подтверждается наличие фундамента до момента вынесения решения суда об установлении сервитута.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что указанные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о добросовестном поведении Коледы И.И., который после подачи Самохваловым А.В. иска к Коледе И.И. в Раменский городской суд 28.05.2019г. об установлении сервитута, начал завозить на свой участок строительные материалы, а после проведения осмотра участка экспертом (во время рассмотрения дела № 2-4079/20190 фундамент на участке истца отсутствовал, что следует из заключения экспертизы, датированной 08.07.2019г.), вопреки спору в суде начал вести строительные работы и возвел данный фундамент.

Кроме того, законность установления сервитута предметом рассмотрения по настоящему спору не является. Решение Раменского городского суда от 05 сентября 2019 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2019 года, вступило в законную силу и обязательно к исполнению.

В свою очередь, возведенный ответчиком фундамент нарушает права собственника смежного участка Самохвалова А.В. и делает неисполнимым решение Раменского городского суда 28.05.2019г. об установлении сервитута, поскольку от установленного сервитута шириной 3 метра остается лишь проход шириной 1, 36 метров.

В такой ситуации, с учетом приведенных выше нормативно-правовых положений, учитывая, что спорный объект (фундамент) обладает признаками самовольной постройки, возведен в отсутствие разрешительной документации, учитывая, что часть фундамента расположена на земельном участке, на котором установлен сервитут, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности снести вышеуказанный объект самовольного строительства – фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что ответчик собирался возводить садовый дом, напротив, указывает, что фундамент возведен для постройки гаража, судебная коллегия отклоняет, поскольку установление факта нахождения части спорной постройки (фундамента) в зоне расположения сервитута земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являлось достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того с подобными доводами сложно согласиться, поскольку в уведомлении о планируемом строительстве от 07.08.2019г. Коледой И.И. в разделе 3 «Сведения об объекте капитального строительства» указан «Объект индивидуального жилищного строительства», также на схеме содержится изображение постройки площадью 9 х 10 метров, аналогичная информация о возведении объекта индивидуального жилищного строительства указана на 3 листе уведомления, содержащего собственноручную подпись Коледы И.И. (л.л. 110-112).

Таким образом, изначальное волеизъявление ответчика было направлено на возведение именно на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, а не гаража, на что ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств в обоснование своей процессуальной позиции, касающейся возможности сохранить часть фундамента, не имеющего наложения на сервитут и возведенного с учетом установленных отступов от смежных земельных участков.

При этом судом апелляционной инстанции ответчику и его представителю неоднократно разъяснялось бремя доказывания, в том числе положения ст. 79 ГПК РФ и право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления технической возможности частичного демонтажа капитального фундамента, имеющего наложение на сервитут, поскольку данный вопрос ранее перед экспертом не ставился.

Однако соответствующих ходатайств ответчиком и его представителем заявлено не было, что является правом стороны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно указал в резолютивной части координаты фундамента, подлежащего сносу, основанием к отмене верного по существу судебного акта быть не могут, поскольку заявленный иск был судом удовлетворен в полном объеме, а допущенная описка подлежит исправления в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Кроме того, согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, противоречат собранным по делу доказательствам, а также являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными и являться основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коледы Игоря Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи