Решение по делу № 33-79/2013 от 29.01.2013

Председательствующий – Усольцева Е.В.      Дело № 33-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 года                              г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Солоповой И.В.,

судей – Ялбаковой Э.В., Сарбашева В.Б.,

при секретаре – Тогочаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Десятова И.С. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 ноября 2012 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Десятова И.С. к ОАО «ДЭП № 217», ФГУ Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в долевом порядке, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы с Десятова Ивана Сергеевича в пользу ОАО «ДЭП № 217» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Десятова И.С. обратился в суд с иском к ОАО «ДЭП № 217», ФГУ Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в долевом порядке, взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходов на эвакуацию автомобиля <данные изъяты> рублей, расходов по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что 30.12.2011 года около 15 часов 30 минут на 520 км. автодороги «Чуйский тракт» истец, управляя автомобилем «Тойота Камри» г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, на опасном повороте дороги при наличии на поверхности проезжей части дороги ледяной корки, автомобиль потерял сцепление с проезжей частью дороги в результате чего, истец не справился с управлением и допустил съезд с последующим опрокидыванием. 30.12.2011 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 30.12.2011 был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого, на участке 520 км. автодороги «Чуйский тракт» на поверхности проезжей части имеется ледяная корка, отсутствует обработка противогололедным материалом. Автодорога М-52 «Чуйский тракт» является дорогой федерального значения. Обслуживание данной дороги возложено на ответчика Майминское ОАО «ДЭП № 217».

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе Десятов И.С. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в решении суда, на стр. 1 абз. 4, искажены пояснения истца относительно скорости движения транспортного средства перед поворотом, не полно изложены показания свидетеля Дорош И.А. (стр. 2 абз.6). Документы, изготовленные ответчиком ОАО «ДЭП № 217» были представлены в суд с отсутствием расшифровок подписи лиц, печатей, с наличием исправлений в датах, а также носят односторонний характер исходящих от заинтересованной в исходе дела стороны. Кроме того, данные документы противоречат другим доказательствам по делу – рапорту ИДПС Иркитова Ю.А., акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.12.2011 года, показаниям свидетелей Дорош И.А., Лобанова Е.В., Иркитова Ю.А., Шепель С.А., Остапчук М.Ю. Показания указанных свидетелей согласуются между собой и не противоречат материалам гражданского дела. В решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд принял одни доказательства в качестве обоснования своих выводов, а другие доказательства отверг. Суд не обратил внимание на представленную истцом справку от 13.06.2012 года № 120, в которой указано, что в с. Черга наблюдения за погодными условиями не проводятся. Таким образом, достоверных сведений о том, что 30.12.2011 года были какие-либо осадки, не имеется. Считает, что заключение № 678-12-ПЭ от 15.10.2012 года является неполным и необъективным. Так, экспертом берется заведомо не соответствующий требованиям безопасности дорожного движения коэффициент сцепления 0,1. В заключении экспертизы в исходных данных указана скорость движения автомобиля 80 км/ч, при этом эксперт применяет указанную скорость до поворота и на повороте, что противоречит действительности, материалам гражданского дела. Также, в заключении эксперта не отображено отсутствие предупреждающих, запрещающих знаков, знаков, ограничивающих скорость дорожного движения, отсутствие дорожных ограждений, не были исследованы материалы видеозаписи участка дороги на котором произошло ДТП. Эксперт не отобразил, каким образом должен действовать водитель в данной дорожной обстановке ввиду отсутствия предупреждающих, запрещающих знаков, знаков, ограничивающих скорость дорожного движения. Кроме того, эксперт неправомерно изменил величину поперечного уклона дороги с 25 см. на 2,5 см. Судом необоснованно были отклонены ходатайства истца о назначении по делу повторной и дополнительной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы. Выводы суда о том, что в день ДТП на дороге имелись предупреждающие знаки опровергаются схемой ДТП, показаниями свидетелей Лобанова Е.В., Иркитова Ю.А., Шепель С.А., Остапчук М.Ю. Считает, что судом первой инстанции судебное исследование доказательств было проведено односторонне, необъективно, что препятствовало принятию законного и обоснованного решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Десятова Ивана Сергеевича и его представителя Краузер В.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ОАО «ДЭП № 217» Гусева А.Х., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 30 декабря 2011 года около 15 часов 30 минут на 520 км. автодороги «Чуйский тракт», Десятов И.С., управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, на опасном повороте дороги, не справился с управлением и допустил съезд с последующим опрокидыванием, в результате ДТП ему причинен материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке трассы, на котором в соответствии с государственным контрактом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ФГУ «Упрдор «Алтай» и ОАО «ДЭП № 217», последний обязался постоянно выполнять проведение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений, включая дорожные сооружения на автомобильной дороге М-52 «Чуйский тракт» от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией км 428+190 – км 963+007. Подъезд к г. Горно-Алтайску км 0+000 – км 4+381 в Республике Алтай.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (далее – Закон № 196-ФЗ) безопасность дорожного движения – это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Названным ГОСТом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь зимней скользкости.

При разрешении настоящего спора, суд обоснованно принял во внимание журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог ФГУ ДЭП – 217, из которого следует, что 30 декабря 2011 года с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут на 498-573 км. автодороги, на котором произошло ДТП, проводились работы по уборке снега плугами, россыпь песочно-соленой смесью, а также путевой лист грузового автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что с 29 декабря 2011 года по 31 декабря 2011 года был осуществлен выезд автомобиля КАМАЗ-55111 из с. Майма по Федеральной автомобильной дороге для содержания автодороги с имеющимся грузом, состоящим из гравия, песка, грунта.

Кроме того, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной ООО «Профит Эксперт», безопасная скорость движения автомобиля «Тойота Камри» в данных дорожных условиях по условиям заноса должна быть не более 50,0 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Камри» Десятов И.С. должен был действовать руководствуясь требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Наличие наледи на дорожном полотне – то есть состояние дорожного полотна, должно определяться самим водителем в процессе его движения по дороге и, следовательно, скорость обеспечивающая безопасность также должна выбираться водителем в зависимости от данных условий. При приближении к повороту на 519 км., автодороги М-52, в условиях неограниченной видимости и обзорности, водитель автомобиля в зимний период времени, учитывая дорожные и метеорологические условия, технические особенности управляемого им транспортного средства (передний привод, состояние шин, управляемость при движении в поворотах, степень загрузки и т.д.) еще до вхождения в поворот обязан снизить скорость до значения меньше визуального определяемой им безопасной скорости на основании опыта вождения данного автомобиля.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований к ОАО «ДЭП-217», ФГУ Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 67 ГПК РФ правомерно исходил из того, что вина в действиях подрядной организации ОАО «ДЭП-217», осуществляющей работы по содержанию автомобильной дороги, отсутствует. Вина ФГУ Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства также не подтверждена представленными доказательствами. Истцом не представлено доказательств того, что причиной ДТП явились неправомерные действия ответчика, как не представлено и доказательств, объективно препятствующих истцу выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что документы, изготовленные ответчиком ОАО «ДЭП № 217» были представлены в суд с отсутствием расшифровок подписи лиц, печатей, с наличием исправлений в датах, указанные документы противоречат другим доказательствам по делу, являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая правовая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам, сомневаться в которой у апелляционной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку представленное суду заключение эксперта по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в жалобе не приведены основания опровергающие вывод суда по отказу в заявленных ходатайствах. Кроме того, применяя положения ст. 87 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 этого же Кодекса, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что, при заявлении ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы, на участника судопроизводства ложится обязанность по указанию мотивов для назначения такой экспертизы, то есть на указание причин возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения. При рассмотрении настоящего спора по существу истцом Десятовым И.С. не было указано на наличие каких-либо оснований сомневаться в правильности ранее данного заключения, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств является обоснованным.

Другие доводы жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку они сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального права и переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Десятова И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий – Солопова И.В.,

    Судьи – Ялбакова Э.В., Сарбашев В.Б.

Копия верна: