Решение по делу № 1-29/2016 (1-505/2015;) от 03.11.2015

    Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                 <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Слезко Т.В.,

при секретаре – ФИО5,

с участием прокурора – ФИО6,

потерпевших – ФИО3, ФИО7,

защитника – адвоката ФИО8, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> не работающего, со среднеспециальным образованием, в браке не состоящего, проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, на территории <адрес> совершил ряд преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ при следующих обстоятельствах.

В начале июня 2011 года ФИО2, находясь в <адрес> в <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом оформления документов на строительство пристройки, заранее не имея намерения и возможности выполнить взятое па себя обязательство по оформлению документов, получил от ФИО3 и присвоил принадлежащие ему денежные средства в сумме 1500 долларов США. После этого ФИО2 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 1500 долларов США, что согласно курса <данные изъяты> Банка Российской Федерации на момент совершения преступления эквивалентно 41970 рублям 75 копейкам.

Кроме того, он же, в начале августа 2013 года, находясь в <адрес> в <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом оформления документов на введение частного домовладения в эксплуатацию, заранее не имея намерения и возможности выполнить взятое на себя обязательство по оформлению документов, получил от ФИО3 и присвоил принадлежащие ему денежные средства в сумме 2000 долларов США. После чего ФИО2 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 2000 долларов США, что согласно курса <данные изъяты> Банка Российской Федерации на момент совершения преступления эквивалентно 66066 рублям.

Кроме того, он же, в первых числах августа 2015 года, находясь в <адрес> в <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом установки металлопластиковых окон, заранее не имея намерения и возможности выполнить взятое на себя обязательство по их установке, получил от ФИО7 и присвоил принадлежащие ему денежные средства в сумме 32000 рублей. После чего ФИО2 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, он же, в десятых числах августа 2015 года, находясь в <адрес> в <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом оказания помощи по оформлению документов на устройство ребенка в детский сад, заранее не имея намерения и возможности выполнить взятое на себя обязательство, получил от ФИО3 и присвоил принадлежащие ему денежные средства в сумме 300 долларов США. После чего ФИО2 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 300 долларов США, что согласно курса <данные изъяты> Банка Российской Федерации на момент совершения преступления эквивалентно 19349 рублям 31 копейкам.

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, заявлено добровольно и после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия такого разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора.

Защитник, потерпевшие и государственный обвинитель поддержали позицию подсудимого.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия.

Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях установленной и доказанной и квалифицирует его действия соответственно изложенному - по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания суд учитывает характер совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, который нетрудоустроен, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 174, 176), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 180).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, являются явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, возможно его исправление без изоляции от общества и суд полагает назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет необходимым и достаточным для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения иного вида наказания, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, или переквалификации содеянного подсудимым, не имеется.

Гражданский иск ФИО3, на общую сумму 127 386,06 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме на установленную сумму причиненного материального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307–309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации за преступление, совершенное в начале июня 2011 года – 200 (Двести) часов обязательных работ;

- по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации за преступление, совершенное в начале августа 2013 года – 250 (Двести пятьдесят) часов обязательных работ;

- по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации за преступление, совершенное в первых числах августа 2015 года – 300 (Триста) часов обязательных работ;

- по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации за преступление, совершенное в десятых числах августа 2015 года – 400 (Четыреста) часов обязательных работ.

На основании части 2 ст. 69 УК Российской Федерации, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание - 400 (Четыреста) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить осужденному положения ч. 3 ст. 49 УК Российской Федерации – в случае злостного уклонения, осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО2, - подписку о невыезде и надлежащем поведении, при вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Гражданский иск ФИО3 - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда 127 386 (Сто двадцать семь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 06 копеек.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд <адрес> через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать, либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья