Решение по делу № 33-3757/2021 от 03.08.2021

Докладчик Шумилов А.А. Апелляц. дело № 33-3757/2021

Судья Степанова Н.А. гр. дело № 2-1554/2021

УИД 21RS0023-01-2021-000925-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.

при секретаре судебного заседания Христофоровой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Самсонова Владислава Леонидовича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Строительный трест № 3» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика - АО «СЗ «Строительный трест № 3» на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Самсонов В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Строительный трест № 3» (далее - АО «СЗ «Строительный трест № 3») и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать:

в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры стоимость устранения строительных недостатков в размере 144376,80 руб.;

неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 22 января 2021 года по 02 июня 2021 года в размере 190577,37 руб. и далее с 03 июня 2021 года по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков квартиры в размере 1% стоимости устранения недостатков квартиры за каждый день просрочки;

компенсацию морального вреда вразмере 20000 руб.;

штраф в размере 50%;

расходы на проведение экспертизы в сумме 35 000 руб.

В обоснование иска Самсонов В.Л. указал следующее.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве от 23.01.2018 № ЦЗ1-206 истцом приобретена квартира № 206 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чебоксары, ул. ... д. 1 (поз. 31).

Застройщиком данного дома является АО «СЗ «Строительный трест № 3».

После передачи квартиры истец заметил чрезмерную слышимость происходящего в соседних квартирах: постоянно слышны посторонние шумы, кашель соседей, плач ребёнка, шум лифта, звук шагов, что не позволяет истцу вести нормальный образ жизни, отдыхать после рабочего дня.

По инициативе истца ИП Тимошевским А.В. проведена экспертиза, в ходе которой выявлено нарушение норматива звукоизоляции в квартире. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной звукоизоляции в квартире составила 87439 руб.

Проведенная в ходе судебного разбирательства судебная экспертиза подтвердила нарушение норматива звукоизоляции в квартире. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков звукоизоляции в квартире составила 144 376,80 рублей.

26 декабря 2020 года истцом направлена претензия ответчику с требованием о возмещении стоимости ремонтных работ и досудебной экспертизы, но требования потребителя ответчик не исполнил.

В судебном заседании истец Самсонов В.Л. и его представитель Григорьев Д.В. иск поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе представители ответчика, в суд не явились.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2021 года постановлено:

взыскать с АО «СЗ «Строительный трест № 3» в пользу Самсонова Владислава Леонидовича в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 144 376, 80 руб.; неустойку за период с 21.02.2021 по 17.06.2021 в размере 168920,85 руб. и далее с 18.06.2021 неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 158648,82 руб.; расходы на проведение экспертизы в сумме 35000 руб.;

взыскать с АО «СЗ «Строительный трест № 3» в пользу ООО «Союз Экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 130 000 руб.;

Взыскать с АО «СЗ «Строительный трест № 3» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Чебоксары в размере 6632 руб. 98 коп.

Указанное решение обжаловано ответчиком на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности.

Выслушав в суде апелляционной инстанции представителя ответчика Яхварова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и принял обоснованное решение, отвечающее требованиям законности.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии в строительстве) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве от 23.01.2018 № ЦЗ1-206 истцом приобретена квартира № 206 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чебоксары, ул. ... д. 1 (поз. 31).

Застройщиком данного дома является ответчик - АО «СЗ «Строительный трест № 3».

После вселения истца в квартиру выяснилось, что межквартирные стены обладают пониженным уровнем шумоизоляции, что некомфортно для проживания.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Союз Экспертиз» № 0051/2021 от 20.05.2021, установлено:

Индекс звукоизоляции перегородки между помещением 1 квартиры № 206 и помещением 1 квартиры № 207 составил не менее 48 дБ, индекс звукоизоляции перегородки между помещением 2 и 3 квартиры № 206 составил не менее 35 дБ, индекс звукоизоляции перегородки между помещением № 2 и ванной квартиры № 206 составил не менее 35 дБ, индекс звукоизоляции перегородки между помещением № 1 и туалетом квартиры № 206 составил не менее 35 дБ, что не соответствует пункту 9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

Причиной ухудшения звукоизоляции межквартирных и внутренних перегородок является наличие дефектов (недостатков), допущенных на стадии строительно-монтажных работ и выбора проектных решений в части звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций.

Выявленные дефекты (недостатки) являются строительными, устранимыми.

Стоимость устранения выявленных строительных дефектов (недостатков) по звукоизоляции в квартире № 206 дома № 1 по ул. ... г. Чебоксары составляет 144 376,80 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ильдиряков С.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении и указал, что в соответствии пунктом 9.2 Таблицы 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» индекс звукоизоляции перегородки между жилыми комнатами должен составлять 43 дБ, между жилым помещением и ванной, а также туалетом – 47 дБ. В исследованных помещениях данные требования не соблюдены. Таким образом, ответчиком допущена ошибка на этапе проектных решений в отношении межкомнатных перегородок. Использованная конструкция в любом случае не подходит под требования норматива по звукоизоляции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным экспертным заключением, в том числе по мотиву некорректности процедуры предупреждения экспертов об уголовной ответственности, не могут служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Суд первой инстанции оценил заключение экспертизы в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, сопоставил с другими доказательствами, в том числе с актом экспертного исследования ИП Тимошевского Р.Р., который пришел к аналогичным выводам (т. 1 л.д. 7). При этом суд указал, что экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительной экспертизы, давшим подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, методика их исследования соответствует утвержденным правилам, действующим нормативам, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Заключение судебной экспертизы содержит полные, обоснованные, ясные и аргументированные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, относящимся к предмету спора. Противоречий в заключении экспертизы не имеется. Нормы статей 84-86 ГПК РФ экспертами соблюдены. Кроме того, судебный эксперт был допрошен в судебном заседании и дал разъяснения относительно сделанных в заключении выводов.

Суду не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов. Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения и пояснениям экспертов у суда не имеется.

Поскольку материалами дела установлено наличие в квартире, принадлежащей истцу, строительных недостатков, за которые отвечает ответчик, то заявленное истцом предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование в части взыскания с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры стоимости устранения строительных недостатков в определенном экспертами размере 144 376,80 руб. обоснованно судом удовлетворено.

Доводы жалобы о том, что истец такие расходы реально не понес, не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку размер убытков судом установлен на основании исследованных доказательств.

Применительно к положениям статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются не только реальные расходы, но и те, которые потерпевший должен понести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, потребителем требование заявлено как соразмерное уменьшение стоимости работ на стоимость устранения строительных недостатков, на что он имеет право применительно к требованиям ст. 29 Закона о защите прав потребителей и ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Как видно из материалов дела, претензия с требованием в десятидневный срок выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ истцом была направлена ответчику 26.12.2020 (том 1 л.д. 36).

Данное требование ответчик не удовлетворил.

В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.02.2021 по 17.06.2021 (117 дней).

Решение по периоду неустойки истцом не обжаловано.

Рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что расчет неустойки за указанный период суд сделал верно:

144 376,80 руб. х 1% х 117 дней = 168920,85 руб.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что истец поменял требования 08 февраля 2021 года, а потому неустойка за неустранение недостатков работ может начисляться только до 21.02.2021 года, после чего не начисляется, ввиду изменения требований потребителя, не влечет отмену решения суда.

Из материалов дела видно, что 26.12.2020 истец предъявил ответчику претензию с требованием в десятидневный срок выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ (том 1 л.д. 36).

05.02.21 года он предъявил в суд те же требования, обосновав их соразмерным уменьшением цены договора на стоимость работ по устранению недостатков.

Таким образом, требования потребителя по сути не поменялись и эти требования ответчик в срок не удовлетворил, что дает основания для начисления неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, как правильно указал суд, неустойка подлежит взысканию до дня удовлетворения требований потребителя.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что поскольку потребитель не предъявил требования об устранении недостатков, неустойка не должна начисляться, противоречат положениям статей 29, 31 Закона о защите прав потребителей и части 2 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве, в которых содержится положение, что потребитель вправе предъявить требования как об устранении недостатков, так и об уменьшении покупной цены или возмещения расходов на устранение недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки ограничен стоимостью заказа, не влекут отмену решения.

Пункт 8 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве не предусматривает возможности ограничения размера неустойки стоимостью работ по устранению недостатков.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Указанный предел начисления неустойки по делу не превышен.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил к неустойке и штрафу положения статьи 333 ГК РФ об их соразмерном уменьшении.

Из буквального содержания статьи 333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки только ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и лишь в случае мотивированного заявления об этом застройщика.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 этого же Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном деле суд обоснованно исходил из того, что ответчик, которому достоверно было известно о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, и представитель которого принимал участие при производстве по делу, заявлял различные ходатайства, возражая против заявленных исковых требований, неоднократно имел возможность заявить мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с приложением подтверждающих документов, чего сделано не было. А потому суд обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки.

Согласно ст. 13 и 15 Закона о защите прав потребителей в пользу потребителя за нарушение его прав, взыскивается компенсация морального вреда, а за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Ввиду этого решение суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 4000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере половины от взысканных в пользу потребителя сумм также является законным и обоснованным.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению досудебной экспертизы и судебной экспертизы также правомерно взысканы судом с ответчика.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что стоимость судебной строительной экспертизы в размере 130000 руб. чрезвычайно высока, отмену решения не влекут.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 данного кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (67 ГПК РФ).

Статьей 60 ГПК РФ определено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 55 ГПК РФ этого кодекса. Доказательствами согласно статье 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Экспертное заключение, подготовленное по делу ООО «Союз экспертиз», признано судом допустимым доказательством.

При этом, как следует из статей 85 и 95 ГПК РФ, проведение экспертизы является платным.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 98 ГПК РФ в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием ответчика с ее стоимостью. Процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия ответчика с экспертным заключением.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2020 № 18-КАД20-18-К4.

Поэтому суд правомерно взыскал расходы на досудебную и судебную экспертизу с ответчика.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено на основании правильного применения норм материального права. Нормы процессуального права не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что предъявлялись в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, подробно приведены в решении суда и настоящем определении.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Специализированный застройщик «Строительный трест № 3» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

Л.В. Нестерова

Мотивированное решение составлено 09.09.2021 года