Решение по делу № 11-171/2016 от 02.06.2016

определение в окончательной форме изготовлено 28.08.2016

дело № 11-171/2016

мировой судья Косенко Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 августа 2016 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаревой ФИО7 к ООО «КИТ – Сервис» о защите прав потребителя,

с апелляционной жалобой представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 23.11.2015 и дополнительное решение того же мирового судьи от 16.02.2016,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 23.11.2015 исковые требования Сухаревой Н.Д. к ООО «КИТ – Сервис» о взыскании материального ущерба, взыскании провозной платы за перевозку поврежденного груза, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворены.

Дополнительным решением того же мирового судьи от 16.02.2016 исковые требования Сухаревой Н.Д. к ООО «КИТ – Сервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки груза удовлетворены. Абзацы шестой и восьмой резолютивной части решения в части взыскания штрафа и государственной пошлины изложены в редакциях дополнительного решения, предусматривающего увеличение указанных сумм.

С таким решением не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение мирового судьи и дополнительное решение отменить, в иске Сухаревой Н.Д. отказать. В обоснование указал, что в рамках отношений по перевозке груза ответчик никаких обязательств перед истцом не принимал, истица услуги перевозчика не оплачивала. Контрагентом ответчика являлось ООО «Фабрика мебели», от которой никаких претензий не поступило. Право на предъявление данного иска истцу не принадлежит.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Середкина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи и дополнительное решение подлежащими отмене в связи с не применением закона, подлежащего применению, несоответствием выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела.

Мировым судьей правильно установлен факт заключения между истцом и ООО «Фабрика Мебели» договора купли – продажи кровати «Космокомфорт», 160*200, цвет – марципан, основание деревянное, стоимостью <данные изъяты>, а также факт внесения изготовителю платы за доставку указанного товара из г. Тольятти в Чайковский.

Установив, что внесенная истцом плата была перечислена изготовителем в полном объеме ответчику, а последний выполнил перевозку груза истца с просрочкой и ненадлежащего качества, что привело к повреждению груза и причинению истцу материального ущерба, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско – правовой ответственности и удовлетворил исковые требования истца, а также производное требование о компенсации морального вреда.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласен ввиду следующего.

Согласно представленному в дело счету на оплату, при заключении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фабрика Мебели» покупатель Сухарева Н.Д. оплатила не только стоимость приобретенной кровати, но и ее доставку до терминала в г. Чайковский, при этом и ту, и другую сумму внесла продавцу.

Таким образом, факт принятия ООО «Фабрика Мебели» обязательств по доставке истцу приобретенного товара суд апелляционной инстанции находит установленным.

Во исполнение указанной обязанности между ООО «Фабрика Мебели» и ООО «КИТ – Сервис» посредством оформления заказа (экспедиторской записки) от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор перевозки груза в адрес истца. В данном договоре грузоотправителем указан продавец товара, перевозчиком – ответчик, грузополучателем - истец.

По смыслу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки груза является договором в пользу третьего лица, сторонами такого договора являются отправитель и перевозчик, получателю груза принадлежит лишь право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (пункт 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не оспаривалось, что договор перевозки груза между ней и ответчиком не заключен, плата за перевозку им ответчику не вносилась. Таким образом, вывод мирового судьи о возникновении между сторонами правоотношений из договора грузоперевозки, а тем более факт перечисления совершенной истцом платы за перевозку от продавца товара перевозчику противоречит фактическим обстоятельствам дела и ошибочен.

По делу установлено, что в момент доставки в адрес истца груза на товаре - кровати обнаружены повреждения в виде царапин, соскобов у изголовья изделия, а также повреждения жесткой упаковки, надрыва картона, что зафиксировано перевозчиком в заказе от ДД.ММ.ГГГГ и в коммерческом акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю (пункт 2 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 459 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку условиями договора купли – продажи предусмотрено обязательство продавца по доставке товара и в нем отсутствуют положения о перекладывании риска его повреждения в пути на покупателя, на продавце ООО «Фабрика Мебели» лежала обязанность по обеспечению надлежащего состояния товара при передаче его истцу.

В связи с тем, что повреждение товара произошло до вручения его истцу, обязанность продавца считается ненадлежащее исполненной, именно на него относится риск негативных последствий от порчи товара, в связи с чем требования истца из ненадлежащего качества товара должны быть предъявлены к продавцу. Учитывая, что в рассматриваемом случае обязанным лицом по обеспечению состояния товара в момент передачи являлся его продавец, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что по заявленным исковым требованиям грузоперевозчик ООО «КИТ Сервис» - ненадлежащий ответчик.

По приведенным мотивам у мирового судьи не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку до передачи истцу товар – кровать в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ принадлежала на праве собственности продавцу, никакого вреда имуществу истца ООО «КИТ Сервис» не причиняло.

Несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела и неприменение материального закона, подлежащего применению в рассматриваемом споре – статей 223, 459, 499 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к необоснованному выводу мирового судьи о наличии у истца права на возмещение имущественного ущерба, неустойки за просрочку доставки товара и компенсации морального вреда, за счет ответчика.

На основании изложенного, решение мирового судьи и дополнительное решение мирового судьи подлежат отмене как постановленные в связи с не применением закона, подлежащего применению, несоответствием выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сухаревой Н.Д. к ООО «КИТ Сервис» в полном объеме. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 23.11.2015 и дополнительное решение того же мирового судьи от 16.02.2016 по делу по иску Сухаревой ФИО8 к ООО «КИТ – Сервис» о защите прав потребителя, - отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сухаревой ФИО9 к ООО «КИТ – Сервис» о взыскании материального ущерба, взыскании провозной платы за перевозку поврежденного груза, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк