Решение по делу № 33-1744/2022 от 28.02.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1744/2022

УИД 36RS0001-01-2021-002285-34

Строка № 188 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Жигулиной М.А., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-1705/2021 по иску Казьмина Владимира Викторовича к потребительскому лодочному кооперативу «Чайка» о признании решения общего собрания недействительным

по апелляционной жалобе потребительского лодочного кооператива «Чайка»

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2021 г.,

(судья Скулкова Л.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

Казьмин В.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к ПЛК «Чайка» (далее – ответчик, кооператив) о признании недействительным решения общего собрания членов Потребительского лодочного кооператива «Чайка», оформленного протоколом № 15/05/2021 общего собрания членов кооператива от 15.05.2021, обосновав свои требования тем что, истец является председателем правления ответчика, а при организации, проведении и подсчёте количества голосов общего собрания членов кооператива при принятии оспариваемого решения были допущены нарушения законодательства в части порядка созыва и проведения собрания, истец не был уведомлен о предстоящей смене председателя правления и был лишён возможности высказать свое мнение, защитить свои права, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 5-7).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.12.2021 указанные исковые требования удовлетворены (т. 5 л.д. 38-43).

Вапелляционной жалобе ответчиком ПЛК «Чайка» ставится вопрос об отмене решения суда в полном объёме как незаконного, необоснованного и несправедливого с принятием по делу нового решения об отказе вудовлетворении требований истца, указав, что районным судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные – не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также имеет место нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права (л.д. 178-180).

Всудебном заседании представитель ответчика по доверенности Луценко В.В. настаивала на отмене решения районного суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Представитель истца по ордеру адвокат Шлабович С.В. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции неявились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела ненаправили, что сучётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В силу части 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного п. 2 настоящей статьи.

Согласно п.п. 1-2 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путём объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В соответствие со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу положений п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: (1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; (2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; (3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; (4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учётом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с п. 1.1 Устава ПЛК «Чайка» зарегистрирован Межрайонной инспекцией МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 14.03.2003 за основным регистрационным номером: 1033600082174, кооператив является массовой общественной организацией объединяющей граждан г. Воронежа и области, занимающихся плаванием на маломерных судах (лодках), занимающихся спортивным и любительским рыболовством и подводной охотой, кроме промыслового рыболовства (т. 1 л.д. 141-153).

Согласно пункту 3.1 Устава кооператива его органами управления являются: общее собрание его членов; правление кооператива.

Как указано в п.п. 3.2-3.3 Устава, общее собрание членов кооператива полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе подтверждать и отменять решения Правления ПЛК «Чайка». К исключительной компетенции Общего собрания членов кооператива относятся: избрание председателя и членов правления кооператива. Общее собрание членов кооператива является правомочным, если на нем присутствует более 50% членов кооператива. Решение общего собрания членов кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало большинство членов кооператива, присутствующих на Общем собрании (тайным или открытым голосованием). Решение об исключении члена кооператива из ПЛК «Чайка» читается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей присутствующих на Общем собрании.

Председателем правления кооператива является избранный Общим собранием на срок не менее 3 лет – председатель кооператива (п. 3.4 Устава).

Оснований полагать, что Казьмин В.В. не является членом кооператива, не имеется, поскольку до 21.05.2021 - являлся председателем правления кооператива (т.2 л.д. 138-144).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства материалы настоящего гражданского дела не содержат, а кроме этого на такую должность истца указано непосредственно в протоколе общего собрания ПЛК «Чайка», решения которого оспариваются истцом.

Из представленного в материалы дела акта о размещении сообщения о проведении общего собрания членов кооператива, следует, что 15.05.2021 в 11часов00 минут на территории ПЛК «Чайка» по адресу: <адрес> состоится общее членов кооператива с повесткой дня: избрание председателя, секретаря счетной комиссии очередного отчётно-выборного общего собрания членов кооператива, утверждение формы проведения голосования (1); отчёт ревизионной комиссии кооператива за 2020 год (2); отчет председателя кооператива за 2020 год (3); выборы председателя кооператива (4); выборы правления и казначея кооператива (5); выборы ревизионной комиссии кооператива (6); определение размеров годовых членских взносов на текущий год (7); прочие вопросы, связанные с деятельностью кооператива (8) (т. 3 л.д. 184-194).

15.05.2021 состоялось общее собрание членов кооператива, оформленное протоколом общего собрания членов кооператива от 15.05.2021 с указанной повесткой дня (т. 2 л.д. 145-153).

Истец не голосовал за принятие данных решений общим собранием.

Согласно акту об отправке почтовых отправлений, члены кооператива были осведомлены о проведении общего собрания путём направления почтой России уведомлений (т. 3 л.д. 186).

В целях проверки доводов истца об отсутствии кворума в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4 А.М., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО77 ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые пояснили, что о собрании не знали, бюллетени не подписывали (т. 2 л.д. 122-123, т. 5 л.д. 34-37).

Кроме того, в материалы дела представлены заявления членов кооператива ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО16, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО19, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО11, ФИО36, ФИО37, ФИО78 В.В., ФИО15, ФИО14, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, из которых следует, что бюллетени голосования они не подписывали (т. 3 л.д. 124-183).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПКРФ, проанализировав возникшие между спорящими сторонами правоотношения, правильно истолковав и применив вышеприведенные нормы материального права, положения Устава кооператива, установив, что оспариваемое общее собрание не являлось легитимным, поскольку на собрании присутствовало менее половины членов кооператива, в связи с чем, отсутствовал необходимый кворум, районный суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку также было установлен факт допущения существенных нарушения при оформлении протокола общего собрания от 15.05.2021.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным втом случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении внеобходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, ненуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67ГПКРФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Врассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в целом отвечает.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся влюбом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии состатьёй330ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Упоминание районным судом в своём решении положений Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 3085-1), не подлежащего применению к спорным правоотношениям, исходя из его преамбулы и непосредственно положений статьи 2 настоящего Закона, не повлекло принятие незаконного решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Членство истца в ПЛК «Чайка» доказано, поскольку Казьмин В.В., являясь членом кооператива, был избран его председателем и до 21.05.2021 принимал участие в руководстве им в качестве председателя правления кооператива, исходя из положений п. 3.5 Устава ПЛК «Чайка» (т. 1 л.д. 144-153, т.2 л.д. 138-144).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства материалы настоящего гражданского дела не содержат, а кроме этого на такую должность истца указано непосредственно в протоколе общего собрания ПЛК «Чайка», решения которого оспариваются в настоящем деле, при том, что исходя из общедоступной информации, содержащейся в ГАС «Правосудие» правомочия Казьмин В.В. как председателя (правления) кооператива были установлены по ранее рассмотренному тем же районным судом гражданскому делу № 2-918/2019 поиску Хорохордина Д.В., Столповского М.Н., Кравченко С.Н. к ПЛК «Чайка», ООО «Геоцентр» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка.

В этой связи голословные доводы ответчика об отсутствии на территории кооператива имущества истца правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу и на правильность выводов районного суда не влияют.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что по состоянию на 15.05.2021 количество членов ПЛК «Чайка» составляло 480 человек.

Вместе с тем, из показаний допрошенных свидетелей, а также представленных в материалы дела заявлений от членов кооператива, усматривается, что бюллетени голосования они не подписывали, а значит из списка членов кооператива, зафиксированных на общем собрании от 15.05.2021, в действительности присутствовало менее 50% от общего числа членов кооператива, т.е. отсутствовал кворум, что влечёт очевидную незаконность в силу п. 2 ст. 185.1 ГК РФ принятых на таком собрании решений, нарушающих права истца.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы стороны апеллянта об отсутствии нарушения прав истца оспариваемым решением общего собрания, поскольку лишает права Казьмина В.В. избирать и быть избранным в органы управления ПЛК «Чайка».

При приятии такого решения судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования.

Вместе с этим, как разъяснено в п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В рассматриваемом случае п. 3.3 Устава ПЛК «Чайка» был фактически установлен порядок проведения собрания – очный, поскольку п.п. 1 этого пункта прямо указано на правомочность общего собрания при условии присутствия на нём (личного участия) более 50% членов ПЛК «Чайка» с условием тайного или открытого голосования непосредственно присутствующих на нём лиц (п.п. 2), но не очно-заочного, как на то указано в протоколе спорного общего собрания, и потому его проведение 15.05.2021 в очно-заочной форме не отвечает в достаточной степени указанным нормативным требованиям.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы небыли проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского лодочного кооператива «Чайка» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2022 г.