Решение по делу № 33-23873/2019 от 05.09.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-23873/2019     Судья: Пересункина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
при секретаре	Фомичевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2019 г. апелляционную жалобу Кузнецова Михаила Васильевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-469/2019 по иску Кузнецова Михаила Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Строй» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Кузнецова М.В. – Брусова С.Е., представителя третьего лица ООО «СтройТрестГалант2» – Вересовой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Кузнецов М.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «СТ-Строй», в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика железобетонный гараж №..., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Бухарестская, участок 1 (напротив дома 9); указывая в обоснование исковых требований, что он является собственником железобетонного указанного гаража; 4.07.2017 истец получил письмо с уведомлением о необходимости в срок до 15.06.2017 освободить земельный участок от принадлежащего истцу гаража; явившись по месту нахождения гаража, истец обнаружил, что гараж отсутствует на своем обычном месте; при рассмотрении гражданского дела № 2-2578/2018 Калининским районным судом Санкт-Петербурга из объяснений ООО «СтройТрестГалант-2» истец узнал о том, что его гараж в надлежащем состоянии находится на хранении у ответчика на основании Договора хранения №16/06 от 16.06.2017; истец не заключал и не давал своего согласия на заключение указанного договора хранения, следовательно, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения; фактически имущество истца – гараж – было незаконно передано на хранение ответчику, который в нарушении требований действующего законодательства принял имущество истца на хранение; поскольку гараж истца находится на хранении у ответчика, истец не имеет возможности реализовывать свои права собственника, а именно: не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом – гаражом.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Кузнецова М.В. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец Кузнецов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, истребовать у ООО «СТ-Строй» гараж №..., находящийся в удовлетворительном состоянии, металлические ворота с замками, и отделочные материалы обшивки гаража, взыскать с ответчика судебные расходы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кузнецов М.В. не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя; представитель ответчика ООО «СТ-Строй» в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Кузнецова М.В. – Брусова С.Е., представителя третьего лица ООО «СтройТрестГалант2» – Вересовой В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Кузнецов М.В. является владельцем железобетонного гаража №..., располагавшегося на территории земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Бухарестская, д.12, литера Г36, что подтверждается удостоверением на гараж № 15/2-38-364.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 февраля 2017 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 18 апреля 2017 г., по делу №А56-73308/2016 Фрунзенская районная общественная организация Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов выселена с земельного участка площадью 75 244 кв.м., кадастровый номер 78:13:0007420:1052, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Бухарестская, участок 1 (напротив дома 9).

8.06.2017 ООО «СтройТрестГалант-2» направило в адрес истца уведомление от 01.06.2017, согласно которому истцу было предложено в срок до 15.06.2017 продать принадлежащий ему гараж ООО «СтройТрестГалант-2» либо освободить земельный участок, являющийся частной собственностью Общества, от принадлежащего истцу движимого имущества. При этом истцу было разъяснено, что в случае отказа от предложенных действий, гараж будет вскрыт, имущество описано и размещено на хранение, а расходы за хранение будут предъявлены к возмещению.

16.06.2017 ООО «СтройТрестГалант-2» (заказчик) заключило с ответчиком ООО «СТ-Строй» (подрядчик) договор подряда №16/06МБ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя выполнение всех необходимых работ, связанных с выселением Фрунзенской районной общественной организации СПб – местного отделения Всероссийского общества автомобилистов, а именно: вскрытие, разборку, принятие на ответственное хранении недвижимого имущества – металлических и железобетонных гаражей и иного имущества, расположенных на земельном участке по вышеуказанному адресу.

Тогда же ООО «СтройТрестГалант-2» (поклажедатель) заключило с ООО «СТ-Строй» (хранитель) договор хранения №16/06, в соответствии с которым поклажедатель передал на хранение металлические и железобетонные гаражи, расположенные на земельном участке площадью 75 244 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Бухарестская, участок 1 (напротив дома 9), после их разборки, а также ценное имущество, обнаруженное в результате вскрытия и осмотра указанных металлических и железобетонных гаражей. Дополнительным соглашением № 3 от 31.12.2018 к договору срок хранения продлен до 31.03.2019.

Согласно акту о вскрытии, разборке и принятии на хранение гаража от 19.06.2017 в присутствии сотрудника полиции, двух понятых, с использованием фото и видеосъемки ООО «СтройТрестГалант-2» произведено вскрытие железобетонного гаража №..., в котором было обнаружено ценное имущество: санки детские – 2 штуки, канистры железные – 2 штуки, и принятие на хранение гаража №... и ценных вещей на территории земельного участка в специально отведенном месте для складирования.

Согласно акту приема-передачи гаража (вещей) от 19.06.2017 на хранение поклажедатель передал на хранение хранителю железобетонный гараж №... и вышеуказанное движимое имущество.

Согласно акту возврата гаража (вещей) от 08.02.2019 ООО «СТ-Строй» возвратило, а ООО «СтройТрестГалант-2» приняло с хранения железобетонный гараж №..., в разобранном виде, а также движимое имущество: санки детские – 2 штуки, канистры железные – 2 штуки. Состояние имущества на момент возврата удовлетворительное.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 г. по гражданскому делу № 2-2582/2018 по иску Кузнецова М.В. и других лиц к ООО «СтройТрестГалант-2» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, по встречным искам ООО «СтройТрестГалант-2» к Кузнецову М.В. и другим лицам о взыскании убытков, судебных расходов, частично удовлетворены заявленные требования, с ООО «СтройТрестГалант-2» в пользу Кузнецова М.В. взыскана денежная сумма в размере 53 030,06 руб. в качестве компенсации за снос гаража №..., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 790,90 руб., расходы по оплате выписки из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в размере 430 руб., а всего взыскано 55 250,96 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СтройТрестГалант-2» отказано в полном объеме.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, поскольку из материалов дела следует, что согласно акту возврата гаража (вещей) от 08.02.2019 спорное имущество находится у ООО «СтройТрестГалант-2», что не оспаривалось последним, в связи с чем иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику, при этом произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим истец отказался.

Также суд исходил из того, что вследствие разборки железобетонного гаража на составляющие элементы (железобетонные плиты, которые не имеют какой-либо маркировки), спорное имущество перестало обладать индивидуально-определенными признаками, гаражи собрать заново не представляется возможным, ввиду того, что собственники гаражей владели не отдельно стоящим гаражом, а имели место в коллективной гаражной стоянке, и каждое гаражное место имело смежные стены с другими гаражными местами. При таком положении истребование имущества, не обладающего индивидуально-определенными признаками, не представляется возможным.

Кроме того, требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены судом без удовлетворения также по тем основаниям, что истец взыскал с ООО «СтройТрестГалант-2» сумму ущерба, причиненного в результате сноса гаража, в размере 53 030,06 руб., то есть выбрал способ защиты нарушенного права в виде возмещения ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы истца о том, что судом отклонено ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, несостоятельны, поскольку такого ходатайства истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Из материалов дела следует, что железобетонный гараж №... в разобранном виде предано ООО «СтройТрестГалант-2» и на хранении у ответчика не находится, что в ходе рассмотрения дела истцом не оспорено, между тем, истец предъявляет исковые требования не к ООО «СтройТрестГалант-2», а к ООО «СТ-Строй», которое не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена судом ненадлежащего ответчика надлежащим только с согласия истца. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, поскольку истец настаивал на удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «СТ-Строй», от замены ненадлежащего ответчика отказался, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, оснований исключать из числа доказательств акт о вскрытии гаража №... у суда не имелось, поскольку такой документ отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому правомерно принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оснований не доверять указанным в акте сведениям у суда не имелось. Сами по себе ссылки истца на то, что сотрудники полиции не присутствовали непосредственно при вскрытии гаража истца, не порочит указанный документ и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем сведений, при том, что истцом не представлено каких-либо доказательств в опровержение данных, указанных в акте о вскрытии гаража №.... В этой связи правовых оснований для исследования фото- и видеосъемки вскрытия гаража истца у суда не имелось.

Ссылки истца на то, что металлические ворота подлежали истребованию у ответчика в качестве самостоятельной вещи, несостоятельны, поскольку они являются вещью, предназначенной для обслуживания главной вещи – гаража, и не могут быть истребованы отдельно, кроме того, стоимость таких ворот включена в сумму ущерба, взысканную в пользу истца ранее состоявшимся судебным решением. Более того, требований об истребовании у ответчика ворот истцом не заявлялось.

При этом доводы истца о том, что стоимость металлических ворот не входила в сумму ущерба, взысканной в пользу истца решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-2582/2018, по сути сводятся к несогласию с выводами указанного решения об определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, которое предметом проверки судебной коллегии не является.

Вопреки доводам жалобы, суд в постановленном решении не указывал на то, что гараж истца находится в удовлетворительном состоянии, напротив, суд пришел к выводу о том, что гараж истца разобран и восстановлению не подлежит, а потому не может быть истребован в пользу истца. Из акта возврата гаража (вещей) от 08.02.2019 следует, что ООО «СТ-Строй» возвратило, а ООО «СтройТрестГалант-2» приняло с хранения железобетонный гараж №... именно в разобранном виде без ворот. При этом сумма ущерба, причиненного истцу в результате разборки гаража, взыскана в пользу истца в судебном порядке. При таких обстоятельствах оснований для проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения в порядке статьи 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления удовлетворительного состояния гаража у суда не имелось.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела, влияли бы на правильность и обоснованность выводов суда, требовали бы дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: