Решение по делу № 33-3396/2019 от 22.05.2019

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Джалалов Д.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 г. по делу N 33-3396, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Зайнудиновой Ш.М.,

судей – Хираева Ш.М., Гасановой Д.Г.,

при секретаре – Азизовой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе К.А.Б. и его представителя по доверенности Г.А.И. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску К.А.Б. к МВД РФ, МВД РФ по Республике Дагестан, МВД РФ по Республике Ингушетия, Министерству финансов РФ, С.Г.М. и С.П.М. о признании недействительным договора купли-продажи, заявления о регистрации транспортного средства, признании действий по регистрации транспортного средства незаконными, взыскании денежных сумм,

установила:

К.А.Б. обратился в суд с иском к МВД РФ по Республике Дагестан, МВД РФ по Республике Ингушетия, С.Г.М. и С.П.М. о признании недействительным договора купли-продажи, заявления о регистрации ТС, признании действий по регистрации транспортного средства незаконными, взыскании денежных сумм.

В судебном заседании истец К.А.Б. поддержал иск и пояснил суду, что 13 01.2014 г. между ним, С.Г.-Г.М. и С.П.М. был заключен договор купли-продажи грузового автомобиля фургон МАН F2001, 2001 г. выпуска, VIN-№, кузов -№, шасси-№, цвет: синий, рабочий объем двигателя (см3): 11967.0, мощность (кВт/л.с): 301.6/410, ПТС серии <адрес>, государственные регистрационные знаки №

Продавец транспортного средства С.Г.М. получил от него <.> рублей, о чем была составлена расписка, а подлинник договора купли-продажи транспортного средства от <дата> с его заявлением о совершении регистрационных действий был передан МРЭО ГИБДД МВД по РД. <дата> должностные лица МРЭО ГИБДД МВД по РД осуществили регистрацию вышеуказанного транспортного средства и выдали свидетельство о регистрации транспортного средства серия 0514 № с внесением записи в ПТС серии <адрес>.

<дата> на посту ДПС у п. Кочубей Республики Дагестан инспектор ДПС КПП «Кочубей» ОМВД России по РД с составлением протокола произвел изъятие свидетельства о регистрации транспортного средства серия 0514 № и государственных регистрационных знаков №.

При обращении в УГИБДД МВД по РД стало известно, что в отношении грузового автомобиля фургон МАН F2001, 2001 г. выпуска, VIN-№, кузов-№, шасси-№, государственный регистрационный знак № аннулирована регистрационная запись.

При рассмотрении в Советском районном суде г. Махачкала Республики Дагестан административного иска по делу № административные ответчики: УГИБДД МВД по Республике Дагестан МВД по Республике Дагестан, МВД по <адрес> были представлены документы, на основании которых осуществлялась регистрация транспортного средства и аннулирование регистрационных действий, копии которых приобщены к материалам дела № №.

Из представленных документов ему стало известно, что должностные лица МРЭО УГИБДД МВД по РИ совершили противоправные действия по внесению недостоверных сведений в Федеральной учетной базе данных ГИБДД МВД России и отразили сведения о первоначальном учете грузового автомобиля фургон МАН F2001, 2001 г. выпуска, VIN - №, кузов - № шасси - №, на имя З.Ю.В. с <дата>, а также совершили регистрационные действия <дата> по снятию данного автомобиля с регистрационного учета в связи с продажей (отчуждением) его в пользу С.П.М. с выдачей нового ПТС серия <адрес>.

<дата> С.П.М., используя ПТС серии <адрес>, осуществила регистрацию грузового автомобиля фургон МАН F2001, 2001 годы выпуска, VIN-№, кузов-№, шасси-№, с получением свидетельства о регистрации транспортного средства серия 0514 № и государственных регистрационных знаков №. Одновременно с этим, должностные лица МРЭО ГИБДД МВД по РД в отсутствии к тому необходимости произвели замену ПТС серии <адрес> на ПТС серии <адрес>.

Перед совершением купли-продажи им была проведена проверка транспортного средства по общедоступным учетам ГИБДД, где содержались сведения о первоначальном регистрационном учете транспортного средства с 2001 г., а также совершение последующих регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

При подаче им заявления и подлинника договора купли-продажи сотрудники МРЭО ГИБДД МВД по РД пояснили, что приобретаемый им автомобиль на учете в ГИБДД МВД России состоит с 2001 г.

При указанных обстоятельствах совместными действиями сотрудников МРЭО УГИБДД МВД по РИ и МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) совершены противоправные действия, повлекшие отражению ложных сведений в отношении транспортного средства на официальном сайте ГИБДД России, что способствовало обману совершаемого в отношении него.

В результате проведенной проверки в МРЭО УГИБДД МВД по РИ по заявлению З.Ю.М. установлено, что фальсификация документов осуществлена сотрудниками МРЭО УГИБДД МВД по РИ.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о противоправном поведении сотрудников МРЭО УГИБДД МВД РИ, которыми созданы условия для совершения обмана С.Г.-Г.М. и С.П.М. при заключении сделки купли-продажи автомобиля в пользу К.А.Б. и получения по сделке 1.300.000 рублей.

В последующем должностными лицами МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) приняты меры к сокрытию ПТС серии <адрес>, выданного <дата>, который признан недействительным лишь <дата> Без содействия и активного участия должностных лиц МРЭО УГИБДД МВД по РИ и МРЭО ГИБДД МВД по РД в совершении обмана посредством замен ПТС, а также подлога договора купли-продажи транспортного средства и заявления от имени К.А.Б. о постановке транспортного средства на учет С.Г.М.-Г.М. и С.П.М. не могло произойти.

Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, дополнил свои требования, привлек в качестве соответчиков МВД РФ и МФ РФ и просил суд признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от <дата> между С.П.М. и им и заявление № от его имени о регистрации транспортного средства, взыскать солидарно с Министерства внутренних дел РФ, МВД по <адрес> и МВД по Республике Дагестан, Министерства финансов РФ, С.П.М. и С.Г.М.. <.> рублей в пользу К.А.Б.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования К.А.Б. удовлетворены частично, судом постановлено:

«Признать договор купли-продажи транспортного средства от <дата> между С.П.М. и К.А.Б. и заявление № от имени К.А.Б. о регистрации транспортного средства автомобиля фургон МАН F2001, 2001 годы выпуска, VIN-№, кузов-№, шасси -№, рабочий объем двигателя (см3): 11967.0, мощность (кВт/л.с): 301.6/410, ПТС Серия <адрес>, государственные регистрационные знаки № недействительным.

Обязать К.А.Б. возвратить С.П.М. автомобиль фургон МАН F2001 2001 года выпуска, VIN-№, кузов-№, шасси - №, рабочий объем двигателя (см3): 11967.0, мощность (кВт/л.с): 301.6/410, ПТС Серия <адрес>, государственные регистрационные знаки №.

Взыскать с Сапарова Гасан-Гусейна ФИО2 в пользу К.А.Б. 1.300.000 (один миллион триста тысяч) рублей.

Признать действия должностных лиц МВД РФ по РИ и МВД РФ по РД по осуществлению регистрационных действий автомобиля фургон МАН F2001 2001 VIN-№, кузов №, шасси МАТ352221М325731, рабочий объем двигателя (см3): 11967.0, мощность (кВт/л.с): 301.6/410, ПТС серии <адрес>, государственные регистрационные знаки Н157ВН05 незаконными.

В остальной части в иске К.А.Б. отказать».

На указанное решение суда К.А.Б. и его представителем по доверенности Г.А.И. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Кроме того, полагают, что должностные лица МВД по Республики Ингушетия и МВД по Республики Дагестан совместно с С.Г.-Г.М. и С.П.М. причинили имущественный вред и убытки К.А.Б., а поэтому подлежит применение положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При отчуждении спорного автомобиля не имело место признаков заблуждения, так как С.Г.М.-Г.М. с участием С.П.М. и должностных лиц структурных подразделений МВД России умышленно создали ложные сведения относительно периодов регистрации транспортного средства как предмета сделки и о внесение ложных сведений достоверно было известно С.Г.-Г.М. действующего от имени С.П.М., как собственника (владельца) транспортного средства.

В судебном заседании С.Г.М.-Г.М. и С.П.М. не предоставили доказательств права собственности на спорный автомобиль, а поэтому возложение обязанности на К.А.Б. возвратить автомобиль С.П.М. не основано на законе, к тому же при этом суд незаконно освободил сторону по недействительные сделки от возмещения причиненного имущественного вреда К.А.Б.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД РФ по Республике Ингушетия М.Д.Ю., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из договора купли-продажи транспортного средства от <дата> следует, что С.П.М. продала К.А.Б. транспортное средство МАН F2001 2001 года выпуска за 65.000 рублей.

Согласно расписке от <дата> С.Г.М.-Г.М. получил от К.А.Б. <.> рублей в качестве оплаты за транспортное средство МАН F2001, 2001 года выпуска, VIN-№, кузов -№, шасси-№, цвет: синий, рабочий объем двигателя (см3): 11967.0, мощность (кВт/л.с): 301.6/410, ПТС серии <адрес>, государственные регистрационные знаки Н157ВН05.

В судебном заседании ответчик С.П.М. пояснила суду, что продажей транспортного средства занимался ее брат С.Г.М. и деньги ни в сумме 65.000 рублей, ни в сумме <.> рублей, она от продажи автомашины не получала от К.А.Б.

К.А.Б. не отрицал, что им С.П.М. деньги за приобретенное вышеуказанное транспортное средство не передавал, транспортное средство им приобретено на <.> рублей и деньги он передал С.Г.М.-ФИО13 обстоятельство С.Г.М.-Г.М. не отрицает.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Как следует из материалов дела, заключения служебной проверки обращения гражданина З.Ю.М., проведенной МРЭО ГИБДД МВД по РИ от <дата>, спорная автомашина была первично зарегистрирована и допущена в эксплуатацию незаконно по подложным документам. Более того, она не прошла и таможенное оформление.

Наличие препятствий к использованию автомобиля по прямому назначению является существенным обстоятельством на счет предмета сделки, о которых при заключении сделки купли-продажи истец не знал. Данный факт сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным требование истца о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным.

Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении права в ходе рассмотрения административного иска (о причинах аннулирования регистрации т/с) в июне 2018 года.

С учетом положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о признании сделки недействительной заявлены в пределах сроков исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с этим, суд правильно посчитал необходимым обязать истца К.А.Б. возвратить С.П.М. полученный по сделке купли-продажи автомобиль MAN F2001, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что по сделке, как указано в договорах от <дата>, продавец С.П.М. деньги в сумме <.> рублей не получала. За приобретенный автомобиль истец К.А.Б. передал <.> рублей ответчику С.Г.М., не являющемуся стороной по сделке.

Судебная коллегия не принимает доводы С.Г.М. в части того, что он действовал от имени С.П.М. по доверенности, допустимые доказательства наличия такой доверенности в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Следовательно, суд правильно посчитал необходимым удовлетворить требование истца в части взыскания именно с С.Г.М. полученные последним <.> рублей.

Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним"), установлен порядок постановки и снятия с учета транспортных средств в органах ГИБДД. Данные процедуры носят заявительный характер.

Представителем МВД РФ по РД представлено в суд заявление от <дата>, составленное от имени истца К.А.Б. о постановке на учет спорного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от <дата> №, подпись от имени К.А.Б. в заявлении № в МРЭО ГИБДД <адрес> выполнена не К.А.Б., а другим лицом.

При указанных обстоятельствах, судом обосновано удовлетворены требования истца о признании недействительным заявления № в МРЭО ГИБДД <адрес>, поскольку подпись в ней К.А.Б. не принадлежит.

Согласно заключения по результатам рассмотрения обращения гражданина З.Ю.М., поступившего в УГИБДД МВД по <адрес> по информационным системам общего пользования от <дата>, <дата> в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> поступило обращение гражданина З.Ю.М., о том, что на его имя зарегистрировано более десяти транспортных средств, которые им не были приобретены и он собственником не является.

Согласно данным федеральных учетных баз ГИБДД на гражданина З.Ю.М. в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> произведены регистрационные действия 14-ти транспортных средств в том числе и на транспортное средство МАН F2001, 2001 г. выпуска, VIN-№, кузов -№, шасси-№, цвет: синий, рабочий объем двигателя (см3): 11967.0, мощность (кВт/л.с): 301.6/410, ПТС серии <адрес>, государственные регистрационные знаки №.

<дата> в федеральной учетной базе данных ГИБДД произведена запись о первичной регистрации в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> на вышеуказанное транспортное средство. В особых отметках данного регистрационного действия указано «решение суда» без указания какого суда и от какого числа. В карточке учета транспортного средства, при регистрации данного автомобиля указан паспорт гражданина З.Ю.М. №, выданный <дата> Данный паспорт З.Ю.М. <дата>, то есть в день проведения регистрационных действий, не мог быть предъявлен, так как еще не был выдан. <дата> с данным транспортным средством произведено регистрационное действие «снятие с регистрационного учета» с присвоением ПТС <адрес>.

Согласно ответу ФТС России от 2 декабря 2016 г. № № соответствующее таможенное оформление в отношении МАН F2001, 2001 года выпуска идентификационный номер №, не осуществлялось, соответственно паспорт транспортного средства не выдавался.

Между тем, <дата> транспортное средство МАН был допущен к участию в дорожном движении путем выдачи ПТС <адрес> в нарушение требований нормативных правовых актов № 196-ФЗ, Положение о ПТС, Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств».

УГИБДД МВД по <адрес>, проводившим проверку, и установившим наличие обстоятельств, указанных в пункте 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от <дата> №, регистрационные действия в отношении транспортного средства МАН признаны недействительными, о чем было уведомлено МВД по Республике Дагестан.

<дата> вышеуказанное транспортное средство поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД РД в <адрес>.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности действий должностных лиц МВД РФ по <адрес>, а в дальнейшем и МВД РФ по Республике Дагестан по осуществлению регистрационных действий автомобиля фургон МАН F2001, 2001 г. выпуска, VIN-№, кузов -№, шасси-№, цвет: синий, рабочий объем двигателя (см3): 11967.0, мощность (кВт/л.с): 301.6/410, ПТС серии <адрес>, государственные регистрационные знаки №.

В части взыскания солидарно с МВД Российской Федерации, МВД по <адрес> и МВД по Республике Дагестан, Министерства финансов Российской Федерации, С.П.М. <.> рублей в пользу К.А.Б. судом отказано по причине отсутствия причинено-следственной связи между действиями отдельных ответчиков, и последствиями сделки.

Указанные ответчики: МВД Российской Федерации, МВД по <адрес> и МВД по Республике Дагестан, Министерство финансов Российской Федерации не являются сторонами по сделке, а ответчик С.П.М. не получала какой либо суммы по сделке.

В целом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Решение суда изложено полно и мотивировано, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу выражают несогласие с принятым решением по делу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Б. и представителя Г.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи