Решение по делу № 2-4544/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-4544/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                  15 ноября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виниченко А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» о признании незаконным и отмене приказа № от 30.01.2020 об увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Виниченко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Норильскникельремонт» о признании незаконным и отмене приказа № от 30.01.2020 об увольнении, ссылаясь на то, что трудовым договором № от 14.12.2016 установлено рабочее время 40 часов в неделю Приказом № от 30.10.2018 установлен 40-часовой режим рабочего времени с 7 ч. 35 мин. до 16 ч. 05 мин. Приказом № от 30.01.2020 трудовые отношения с истцом расторгнуты. Основанием увольнения являются фотографии, сделанные 14.12.2019 в 7 ч. 24 мин. Истец полагает, что к нему применено наказание (Приказ № от 10.01.2020) с целью выполнения принудительного труда рабочими за рамками установленной ст. 91 ТК РФ продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю. Истец просит признать незаконным и отменить приказ № от 30.01.2020 об увольнении.

В судебное заседание истец Виниченко А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд возражения, указав, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение месяца с момента выдачи трудовой книжки. У Виниченко А.А. есть уважительная причина попуска срока исковой давности - авиабилеты с 09.06.2023 по 02.08.2023.

В судебное заседание представитель ООО «Норильскникельремонт» Тетюцких В.В., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд возражения, указав, что Виниченко А.А. в период с 14.12.2016 по 30.01.2020 Виниченко А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Норильскникельремонт», работая в подземном механо-энергетическом участке Специализированного шахто-ремонтного управления в должности <данные изъяты>. Трудовой договор от 14.12.2006 № заключенный с Виниченко А.А. расторгнут приказом от 30.01.2020 №, на основании п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с нарушением работником требований охраны труда, заведомо создавшее угрозу наступления несчастного случая. Не согласившись с увольнением истец обратился за разрешением индивидуального трудового спора в Норильский городской суд Красноярского края с исковым заявлением об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания возложении обязанности возместить нанесенный приказом ущерб, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе -признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (дело № 2-2142/2020). Обращаясь с указанным иском истец оспаривал сам факт совершения дисциплинарного проступка, поскольку не допускал грубых нарушений требований охраны труда, реальной угрозы наступления тяжких последствий от его действий наступить не могло, считал, что работодателем не учтено предшествующее поведение, отношение к труду и отсутствие наступивших в результате допущенного нарушения последствий. Решением Норильского городского суда от    15.07.2020 по делу №    2-2142/2020 в удовлетворении исковых требований Виниченко А.А. к ООО «Норильскникельремонт» отказано в полном объеме. На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.12.2020 решение Норильского городского суда от 15.07.2020 по делу № 2-2142/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Виниченко А.А, без удовлетворения. Решение Норильского городского суда по делу №    2-2142/2020 и апелляционное определение Красноярского краевого суда 29.03.2021 оставлены без изменения постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Из судебных актов по делу № 2-2142/2020, которые для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ ГПК РФ имеют преюдициальное значение следует, что порядок применения дисциплинарного взыскания к Виниченко А.А, в виде увольнения, работодателем соблюден, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, что проверялось судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса о признании незаконным и отмене приказа об увольнении «принуждение истца к труду за пределами рабочего времени». Соблюдение процедуры увольнения являлось предметом рассмотрения судов трех инстанций, заявляя в качестве нового основания исковых требований «принуждение к трудовым обязанностям за пределами рабочего времени» истец пытается пересмотреть решение суда по делу № 2-2142/2020, вместе с тем, истцом пропущен срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора. Ссылка Истца на право обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня выдачи ему трудовой книжки (02.06.2023) несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Признание незаконным и отмена приказа от 30.01.2020 № об увольнении истца, являлись предметом рассмотрения спора Норильским городским судом по делу № 2-2142/2020, в связи с чем, срок обращения в суд истцом пропущен. Ответчик отказать в удовлетворении искового заявления Виниченко А.А. в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В силу ст. 192 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка.

Судом установлено, что Виниченко А.А. с 14.12.2016 работал в подземном механо-энергетическом участке Специализированного шахто-ремонтного управления ООО «Норильскникельремонт» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от 14.12.2016.

Приказом работодателя № от 30.01.2020 Виниченко А.А. уволен 30.01.2020 с работы на основании п. п. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ – установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, заведомо создававшее угрозу наступления несчастного случая.

С приказом об увольнении Виниченко А.А. знакомиться отказался, также отказался расписаться в журнале выдачи трудовых книжек.

30.01.2020 был составлен акт об отказе Виниченко А.А. ознакомиться с приказом об увольнении, формой Т.2 и расписаться в журнале выдачи трудовой книжек.

30.01.2023 работодателем направлено Виниченко А.А. уведомление № из которого следует, что работодатель сообщил истцу об увольнении с предприятия 30.01.2020. Также просил забрать трудовую книжку по адресу, <адрес> или дать письменное разрешение о направлении трудовой книжки по почте.

Не согласившись с указанным приказом Виниченко А.А. направил в суд иск к ООО «Норильскникельремонт», просил приказ № от 10.01.2020 отменить; обязать ответчика возместить нанесенный приказом ущерб; признать незаконным приказ от 30.01.2020 № о расторжении трудового договора; восстановить его на работе в должности слесаря-ремонтника; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении человека от 30.01.2020; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула (дело № 2-2142/2020). Требования мотивировал тем, что ему вменялось нарушение охраны труда, выразившееся в том, что при выполнении работ в помещении для изготовления РВД на момент проверки (13 часов 25 минут) не применял средства индивидуальной защиты органов зрения (защитные очки). В Акте-предписании № 1 от 14.2.2019, Заключении комиссии по результатам служебной проверки от 14.01.2020, приказа от 10.01.2020 № ННР-10/10, приказа от 30.01.2020 № не было установлено, что вменяемое истцу дисциплинарное нарушение могло привести или привело к тяжким последствиям, а также нет указания на причинно-следственную связь между тяжкими последствиями и вменяемым нарушением охраны труда. В Заключении о результатах служебной проверки от 10.02.2020 указано, что неприменение СИЗ органов зрения Виниченко А.А. может повлечь за собой травмирование работника, несчастный случай на производстве, увеличение травматизма в ООО “Норильскникельремонт”, Компании, что создаёт собой репутационные риски, как для Общества, так и для Компании”. Таким образом, в качестве выводов комиссии не указаны тяжкие последствия. Ответчик не учел, что Виниченко А.А. не ознакомлен в установленном порядке с Инструкцией по охране труда для работников всех профессий ИОТ 10-01-2018 и с другими, в этой связи он не может нести ответа за неисполнение указанных инструкций. Приказом от 10.01.2020 № было вынесено дисциплинарное взыскание в виде не начисления премии, а увольнение является повторным дисциплинарным взысканием, что противоречит положениям ст. 193 ТК РФ. Ответчиком при вынесении дисциплинарного взыскания не учтены и никак не отражены показания работников организации работавших вместе с истцом (М.Х.Х., Ю.М.В.), которые указывали, что истец работал в очках и полумаске. Ответчик, запросив у истца объяснения по факту вменяемого проступка, не дал установленного времени на предоставление объяснения и вынес приказ об увольнении, чем фактически лишил истца права на защиту своих поступков и действий. Ответчиком при увольнении истца не было учтено отношение к труду работника, тяжесть наказания за проступок, которая явно несоразмерена проступку, так как тяжелых последствий или угрозы реального их наступления не было выявлено, тем самым применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения было чрезмерным наказанием для истца.

Решением Норильского городского суда от 15.07.2020 по указанному делу Виниченко А.А. отказано в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности возместить нанесенный приказом ущерб, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признание записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Не согласившись с данным решением Виниченко А.А. подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 0.12.2020 указанное решение суда от 15.07.2020 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Виниченко А.А. без удовлетворения.

Виниченко А.А. подал жалобу на решение Норильского городского суда Красноярского края от 15.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.07.2020.

Определением Восьмого кассационный суд общей юрисдикции от 03.06.2021 кассационная жалоба была возвращена Виниченко А.А.

Трудовая книжка была выдана Вининенко А.А. 02.06.2023 на основании его устного обращения в ООО «Норильскникельремонт».

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося увольнения составляет один месяц. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, подлежало установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По общему правилу, работнику о возможном нарушении своих прав, связанных с его увольнением, становится известно в день его увольнения.

Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок.

Более того, такой подход противоречил бы смыслу положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, которые связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться, в то время как длительное не обращение в суд за защитой само по себе может указывать на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки.

Принимая во внимание, что 30.01.2020 трудовой договор между сторонами расторгнут, истец, обратился с указанным иском 04.08.2023, т.е., по истечении более трех с половиной лет с момента увольнения и около 3 лет с момента вступления в законную силу решения суда о признании увольнения истца законным (02.12.2020) и боле двух лет после возвращения кассационной жалобы Виниченко А.А. (03.06.2021), суд приходит к выводу, что Виниченко А.А. пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд за разрешением указанного спора.

В материалы дела Виниченко А.А. предоставил маршрутные квитанции и посадочные талоны, подтверждающие его выезд из г.Норильска с 09.06.2023 по 01.08.2023.

Но даже с учетом отсутствия Виниченко А.А. г.Норильске с 09.06.2023 по 01.08.2023 и срока обжалования им увольнения по иным основаниям (последний судебный акт от 03.06.2021), срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора пропущен значительно.

Истец доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, не представил.

Оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленного иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Виниченко А.А. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» Виниченко А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» о признании незаконным и отмене приказа № от 30.01.2020 об увольнении,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                      Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023