Решение от 15.03.2023 по делу № 33-3-2086/2023 от 06.02.2023

Судья Супрунов В.М. Дело № 33-3-2086/2023

(в суде 1 инст. № 2-1439/2022)

УИД 26RS0017-01-2022-002326-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО19,

судей ФИО18, ФИО21

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неполученной арендной платы,

заслушав доклад судьи ФИО18,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в котором после уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства: 381144 рубля 49 коп. - в возмещение убытков по коммунальным платежам; 462829 рублей 20 коп. - стоимость восстановления отопительной системы дома; 839000 рублей - в возмещение материального ущерба (убытков в виде неполученного дохода), причинённого не сдачей жилья в аренду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 252000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником индивидуального жилого <адрес>.

С конца 2013 года в его доме жили ответчики ФИО2, ФИО3 и их дети - ФИО4 и ФИО5.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ все ответчики, кроме ФИО2, выселены из его дома.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 о выселении из дома ответчика ФИО2, однако по настоящее время данное решение суда не исполнено.

В период проживания в доме истца ответчики пользовались всеми коммунальными услугами, которые не оплачивали, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность по коммунальным услугам в размере 381144 рублей 49 коп.

Кроме того, после судебного решения о выселении, ответчики специально стали уничтожать имущество истца, а именно открывали зимой окна, чтобы система отопления замерзла и вышла из строя, в результате чего трубы, батареи отопления и отопительный котел дома разорвало льдом, и они не подлежат ремонту.

Для приведения системы отопления жилого дома в рабочее состояние требуется полная её замена, в связи с чем им заявлены требования о взыскании ущерба в размере 462829 рублей 20 коп.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГисковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 462829 рублей 20 коп. - в возмещение ущерба, причинённого повреждением (разморозкой) системы отопления в жилом <адрес> СК.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании этой же суммы ущерба с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 солидарно с ФИО2 – суд отказал.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о солидарном взыскании: 381144 рублей 49 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, поставленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилой <адрес>; 839000 рублей неполученной арендной платы (убытков) за период с 23.10.2019г. по 14.12.2021г. и 252000 рублей за период с 14.12.2021г. по 14.09.2019г. – суд отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Указал, что его неоднократные просьбы заключить договор аренды ответчики игнорировали, продолжали проживать в его домовладении без законных на то оснований, без регистрации. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Также указывает, что суд не вправе отказать в удовлетворении требований только на том основании, что нельзя определить точный размер ущерба (убытков). Полагает, что им представлены доказательства причиненных ему ответчиками убытков в виде задолженности по оплате коммунальных услуг, а также – в виде неполученной арендной платы, поскольку в течение длительного времени ответчики незаконно проживали в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ФИО12, ФИО11 на праве собственности принадлежит жилой дом литер «А», общей площадью 287,1 кв.м., по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за №.

В свою очередь ФИО12 29.10.2011г. купил данный дом у ФИО13 (члена семьи ответчиков, умершей в 2016году) и предоставил последней право проживания в доме с семьёй на неустановленных условиях. (Ранее дом имел №А, но затем перенумерован и стал № по постановлению администрации <адрес> № от 09.07.2019г.).

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселены из указанного жилого дома истца.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым домом №, (ранее значившимся под №А) и выселении из указанного жилого дома ответчика ФИО2.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в результате неправомерных действий ответчиков полностью разрушена система отопления указанного жилого дома.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза для определения состояния и причин выхода из строя системы отопления жилого дома истца по адресу: <адрес>, а также стоимости работ по ее восстановлению, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» <адрес>.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертами ООО «Флагман» ФИО14 и ФИО15 за № от ДД.ММ.ГГГГ на момент экспертизы система отопления жилого <адрес> находится в нерабочем состоянии: имеются дефекты и повреждения системы отопления первого этажа дома - трещины, разрывы, нарушение целостности и герметичности стенок радиаторов и труб; следы протечек; следы коррозийно-солевых отложений; нарушение наружного защитного покрытия, вздутие и отслоение окрасочного слоя; демонтированы чугунные батареи на втором этаже жилого дома, частично демонтированы трубы отопления и таким образом нарушена целостность системы отопления, не позволяющая бесперебойной циркуляции теплоносителя (произведен демонтаж чугунных радиаторов в количестве 15 шт.); газовый котел в нерабочем состоянии. Причиной образования многочисленных повреждений и критических дефектов в системе отопления жилого дома, является замораживание системы в результате несоблюдения правил эксплуатации инженерных сетей, жилой дом в отопительный сезон был отключен от газоснабжения и замораживание труб и отопительных приборов жилого дома произошло в зимний период в результате остановки работы теплогенератора (котла на газовом топливе). (Ответ на вопрос №).

Для приведения системы отопления жилого <адрес> в рабочее состояние требуется полная замена системы, а именно: демонтажные работы элементов системы отопления; устройство новой системы отопления (отопительных приборов, газового котла, трубопроводов отопления, запорно-регулирующей арматуры и соединительных деталей). Стоимость ремонта составляет: 462 829,20 рублей. (Ответ на вопрос №).

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции признано соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, достоверным и допустимым доказательством, содержащим подробное описание проведенного экспертом исследования и аргументированные выводы на все поставленные судом вопросы, подготовленным квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № по адресу: <адрес>, №, задолженность по коммунальным платежам составила 381144 рубля 49 копеек. (т.1 л.д.41).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при выселении из домовладения истца ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не было выявлено повреждений дома либо его отопительной системы, а повреждение системы отопления дома имело место в последний отопительный сезон 2021-2022гг., в период проживания в домовладении ответчика ФИО2, положив в основу судебного решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого повреждением (разморозкой) системы отопления в жилом <адрес>, денежных средств в сумме 462829,20 руб., отказав в удовлетворении указанных исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Отказывая в удовлетворении требований ФИО16 к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по коммунальным услугам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неоплаченной истом, суд, сославшись на положения ст.210 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что бремя содержания имущества, принадлежащего на праве собственности, несет истец, являющийся собственником указанного жилого дома с 2013 года, однако указанная в иске сумма задолженности за коммунальные услуги в размере 381144 рубля 49 коп. им не оплачена, кроме того, лицевой счет № открыт на иное лицо, доказательств, подтверждающих образование всей указанной задолженности в период проживания ответчиков им не представлено. Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере арендной платы от сдачи в наем принадлежащего ему жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 839000 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252000 рублей, применив положения ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что им принимались меры к сдаче в аренду указанного жилого, а представленная им переписка в телефонном приложении Whats App таким доказательством не является.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении его исковых требований к ответчиком, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, предметом апелляционной проверки является решение суда только в этой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Из смысла ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Согласно адрес ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Доводы истца, что действиями ответчиков ему был причинен имущественный вред в результате начисления задолженности по коммунальным услугам в сумме 381144 рубля 49 коп., являются необоснованными. Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации имущественного вреда, поскольку причинение вреда истцу не доказано. В соответствии со ст.ст.210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания недвижимого имущества, в том числе оплаты коммунальных платежей является обязанностью собственника, тогда как истцом не представлено доказательств оплаты им коммунальных услуг, в связи с чем оснований для отнесения суммы задолженности по коммунальным платежам к убыткам не имеется.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), так и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 839000 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 252000 рублей, указал, что противоправность поведения ответчиков состоит в лишении ими его фактической возможности осуществлять правомочия собственника по использованию принадлежащего ему жилого дома в <адрес>, общей площадью 287,1 кв.м., в результате чего на стороне истца возникли убытки в виде неполученной арендной платы от сдачи в наем этого жилого помещения.

Вместе с тем ФИО17 не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он имел намерение или возможность сдавать принадлежащий ему жилой дом в аренду. При этом сам по себе факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении не предоставляет его собственнику права требовать от них оплаты арендных платежей (получения дохода) при отсутствии соглашения об этом, равно как и не вправе истец требовать взыскания с ответчиков указанных платежей при отсутствии доказательств принятия им мер к сдаче этого жилого дома иным третьим лицам. Представленная истцом переписка в телефонном приложении Whats App не имеет никакой смысловой нагрузки, в связи с чем таким доказательством не является.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: