Решение от 31.01.2024 по делу № 33-686/2024 (33-11805/2023;) от 27.12.2023

Судья Любимова И.А.     №33-686/2024 (№2-2421/2023)

УИД 22RS0065-02-2023-001329-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,     

при секретаре Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Прохорова Николая Викторовича на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 сентября 2023 г. по делу

по иску Тельковой Анастасии Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Прохорову Николаю Викторовичу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телькова А.Д. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Прохорову Н.В. (далее- ИП Прохоров Н.В.) об установлении факта трудовых отношений в должности маркетолога в период с 01.08.2022 по 06.02.2023, возложении обязанностей на ИП Прохорова Н.В. внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 01.08.2022 в должности маркетолога, а также об увольнении с 06.02.2023 на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении обязанности на ИП Прохорова Н.В. предоставить в Социальный фонд Российской Федерации сведения по начисленным и выплаченным страховым взносам за Телькову А.Д. за период с 01.08.2022 по 06.02.2023, произвести соответствующие отчисления страховых взносов за указанный период, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.08.2022 по 31.01.2023 в размере 360 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Телькова А.Д. состояла в фактических трудовых отношениях с ИП Прохоровым Н.В., будучи допущенной к выполнению работ в должности маркетолога студии аппаратного массажа и коррекции тела «LIFE STYLE», расположенной по адресу: <адрес> При приеме на работу ответчик сообщил о том, что ее заработная плата составляет 60 000 руб. в месяц. С мая 2022 года ИП Прохоров Н.В. перестал выплачивать ей заработную плату, ссылаясь на отсутствие прибыли у студии, обещал выплатить задолженность в будущем. В январе 2023 года ответчик ограничил Тельковой А.Д. доступ к студии. Нарушением трудовых прав истцу причинены нравственные страдания.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06.09.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений в период с 01.08.2022 по 06.02.2023 между Тельковой А.Д. и ИП Прохоровым Н.В. в должности маркетолога.

Возложена на ИП Прохорова Н.В. обязанность внести в трудовую книжку Тельковой А.Д. запись о приеме на работу с 01.08.2022 в должности маркетолога и запись об увольнении с 06.02.2023 на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возложена на ИП Прохорова Н.В. обязанность по представлению в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам и произвести отчисления страховых взносов за Телькову А.Д. за период с 01.08.2022 по 06.02.2023.

Взыскана с ИП Прохорова Н.В. в пользу Тельковой А.Д. задолженность по заработной плате в размере 116 122 рублей 40 копеек и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 126 122 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ИП Прохорова Н.В. в доход бюджета городского округа - <адрес> Алтайского края государственная пошлина в размере 3 822 рубля 44 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Прохоров Н.В. просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, ссылаясь на то, что сложившиеся в спорный период времени между истцом и ответчиком отношения не содержат в себе достаточные признаки, позволяющие их квалифицировать как трудовые. Владельцем и создателем студии массажа «Life Style» являлся ИП Сергеев А.Г., которому принадлежало нежилое помещение на праве аренды, а также все оборудование студии и иное имущество, в апреле 2022 года для оказания помощи в управлении бизнесом была приглашена к сотрудничеству Вознесенская Э.М., что подтверждается показаниями свидетеля Сергеева А.Г., данными при рассмотрении гражданского дела по иску Вознесенской Э.М. к ИП Прохорову Н.В. Судом необоснованно отказано в истребовании протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ по вышеуказанному делу ***, в связи с чем указанный протокол был представлен стороной ответчика самостоятельно. Из материалов дела, показаний свидетелей следует, что Телькова А.Д. работала в студии с ДД.ММ.ГГ, куда была приглашена и принята на работу своей подругой Вознесенской Э.М., которая единолично принимала решения по кадровым вопросам. Обращает внимание, что Телькова А.Д. в значимый период времени была трудоустроена на иной работе, являлась самозанятой. Фактически трудовые отношения между Прохоровым Н.В. и Тельковой А.Д. могли возникнуть не ранее перехода студии под управление и руководство непосредственно ответчика. Выводы суда об установлении между сторонами факта трудовых отношений не подтверждены какими-либо доказательствами, переписка разных участников в мессенджерах не является допустимым доказательством. Ссылка суда, что Телькова А.Д. согласовывала с Прохоровым Н.В. в указанный период времени рабочие вопросы не состоятельна, так как все решения и согласования имели место с управляющей Вознесенской Э.М. В решении не указано, на основании какого сообщения Тельковой А.Д. об оформлении документов по рекламе студии сделан вывод суда о наличии между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГ, в то время как трудовые отношения между ИП Прохоровым Н.В. и Тельковой А.Д. возникли не ранее ДД.ММ.ГГ, когда Сергеев А.Г. передал Прохорову Н.В. права на долю в бизнесе, что подтверждается показаниями свидетеля Чеховской А.Н., данными при рассмотрении дела 2-2420/2023 по иску Вознесенской Э.М. к ИП Прохорову Н.В. с аналогичными требованиями, а также представленной в материалы дела перепиской от ДД.ММ.ГГ. Судом также неверно установлен момент прекращения трудовых отношений, поскольку из совокупности представленных доказательств по делу следует, что с ДД.ММ.ГГ Телькова А.Д. совместно с Вознесенской Э.М. прекратили участие в оказании услуг студии, что также подтверждается показаниями свидетелей Филяева К.И., Чеховской А.Н., допрошенных в рамках гражданского дела ***. Доказательств выполнения каких-либо работ в 2023 г. истцом в материалы дела не представлено. Судом неверно установлен момент начало течения срока исковой давности, в то время как истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Прохорова Н.В.- Липпа Н.А., доводы жалобы поддержал, представитель истца Тельковой А.Д.- Ростовцева А.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положением статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Такие же положения содержатся в разъяснениях, изложенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Вышеуказанная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу, в том числе, со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Прохоровым Н.В. и ИП Сергеевым А.Г. заключен договор инвестирования ***, по условиям которого стороны приняли на себя взаимные обязательства по сотрудничеству в рамках бизнеса, связанного с эксплуатацией студии аппаратного массажа и коррекции фигуры «LIFE STYLE», в том числе, инвестор Прохоров Н.В. передал Сергееву А.Г. денежную сумму в размере 1 000 000 руб.

Помещение, в котором располагалась студия по адресу: <адрес> использовалось ИП Сергеевым А.Г. на основании договора аренды части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ИП Прохоровым Н.В. и ИП Сергеевым А.Г. достигнуто соглашение о прекращении договора инвестирования от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого Сергеев А.Г. в качестве возврата внесенных Прохоровым Н.В. денежных средств в размере 1 000 000 руб. передал ему права на всю долю в бизнесе, включая документы, подтверждающие существование передаваемых прав и основание их возникновения, техническую, сопроводительную, бухгалтерскую, юридическую документацию, а также оборудование.

ДД.ММ.ГГ между Прохоровым Н.В. и Лопатиным Е.В. заключен договор аренды части нежилого помещения, в котором расположена вышеуказанная студия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что она в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала у ИП Прохорова Н.В. в должности маркетолога в студии аппаратного массажа и коррекции фигуры «LIFE STYLE», в её обязанности входило ведение страниц в социальных сетях, создание фото и видео контента, выработка маркетинговой стратегии и разработка рекламных предложений, работа с рекламными подрядчиками, взаимодействие с блогерами, трудовые отношения не были оформлены в установленном законом порядке.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 19.1, 22, 56, 66 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», положениями статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подпунктом 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что факт возникновения между Тельковой А.Д. и ИП Прохоровым Н.В. трудовых отношений с 01.08.2022 по 06.02.2023 нашел свое подтверждение, в спорный период истец работала в должности маркетолога. Учитывая, что работодателем обязанность по внесению записей в трудовою книжку Тельковой А.Д. не исполнена, сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца не представлялись, страховые взносы не уплачивались, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ИП Прохорова Н.В. соответствующих обязанностей. При разрешении требований о взыскании заработной платы суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств согласования между сторонами предъявленного истцом ко взысканию размера заработной платы, положений Регионального соглашения о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2022-2024 г.г., определив размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 116 122 рубля 40 копеек. Установив нарушение трудовых прав истца, прав на социальное обеспечение, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, при определении размера которого исходил из объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя. Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что к возникшим правоотношениям сторон не применяются положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда оспаривается ответчиком в части установления судом факта трудовых отношений между сторонами, момента начала и прекращения трудовых отношений, а также отказа в применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в силу принципа диспозитивности и положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств.

Доводы жалобы о том, что сложившиеся между сторонами отношения не являются трудовыми, судом неверно установлены моменты начала и прекращения трудовых отношений между сторонами, подлежат отклонению, как несостоятельные, направленные на несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств.

Как разъяснено в абз. 3,4,18 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе переписку в мессенджере «WhatsApp» в чатах «администрирование», «задачи», «Life style Барнаул», «2 ГИС», протокол допроса свидетеля Волкова П.А., переписку с указанным лицом в мессенджере «Telegram», изучив показания свидетелей Чеховской А.Н., Филяева К.И., допрошенных в рамках дела по иску Вознесенской Э.М., заслушав показания свидетеля Сергеева А.Г., пояснения сторон, пришел к правомерному выводу о том, что сложившиеся отношения не отвечают признакам гражданско-правового договора, поскольку из материалов дела следует, что истец лично выполняла трудовые функции маркетолога в интересах ИП Прохорова Н.В., обеспечение всей деятельности истца осуществлялось за счет сил и средств работодателя.

Суд обоснованно указал, что из содержания переписки в мессенджерах следует, что Телькова А.Д. выступала как маркетолог студии аппаратного массажа и коррекции фигуры «LIFE STYLE», согласовывала с Прохоровым Н.В. условия по рекламе и продвижению студии, самостоятельных решений не принимала, согласовывала объем работы с руководством, контролировала процесс выполнения работы, финансирование которой осуществлялось непосредственно ответчиком, результат работы принимала Вознесенская Э.М., в отношении которой на основании судебного акта также установлен факт трудовых отношений с ИП Прохоровым Н.В. При этом Телькова А.Д. осуществляла ведение социальных сетей студии, создавала фото и видео контент, осуществляла маркетинговую стратегию и разработку рекламных предложений.

Изложенное свидетельствует о том, что между Тельковой А.Д. и Прохоровым Н.В. была достигнута договоренность об условиях и графике работы, ИП Прохоровым Н.В. фактически осуществлен допуск Тельковой А.Д. к выполнению трудовой функции маркетолога, работа выполнялась в интересах ИП Прохорова Н.В., под его контролем и управлением, истец подчинялась его распоряжениям. Оспаривая факт трудовых отношений, ответчик, на котором в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания этих обстоятельств, относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств этому не представил. Само по себе отрицание факта наличия трудовых отношений достаточным основанием для вывода об отсутствии таковых не является.

    Из совокупности представленных по делу доказательств установлено, что Телькова А.Д. с ведома Прохорова Н.В. и под его непосредственным руководством работала в студии по состоянию на июль 2022 года, организовывая ведение социальных сетей, рекламу студии и ее продвижение на рынке. В частности, из представленной переписки в мессенджерах следует, что с ведома и под контролем ИП Прохорова Н.В. истец участвовала в разработке мер по обеспечению рекламной компании студии с целью создания условий для реализации оказываемых студией услуг, изучала спрос и предложения на услуги студии, занималась их продвижением на рынке, в связи с чем вела переписку относительно оформления и ведения социальной страницы студии, ее оформления и заполняемости, рекламного обеспечения предоставляемых студией услуг, при этом указывала в данной переписке на выход рекламы ДД.ММ.ГГ, по требованию рекламодателя о заключении договора на приобретение пакета услуг предоставила адрес руководителя студии ИП Прохорова Н.В., который, в свою очередь, ей был представлен непосредственно в июле 2022 г. ответчиком в порядке обмена информации, истцом также направлялись в указанный период времени ответчику заявки на размещение в 2GIS, для их последующего согласования, уточнялись рабочие вопросы относительно проведения планерки, дальнейших действий по продвижению услуг студии на рынке (открытии расчетного счета, получении терминала, оформлении передачи оборудования и др.).

Тот факт, что договор инвестирования был прекращен ДД.ММ.ГГ, а договор аренды нежилого помещения, в котором располагалась студия, заключен Прохоровым Н.В. лишь ДД.ММ.ГГ, не опровергает осуществления фактически деятельности по управлению студией Прохоровым Н.В. с ДД.ММ.ГГ. Кроме того, ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что между предыдущим владельцем студии Сергеевым А.Г. и Тельковой А.Д. до спорного периода имели место трудовые отношения, последняя была интегрирована в организационную структуру работодателя, после смены владельца истец продолжила свою трудовую деятельность без изменений существенных условий трудового договора, а условия ранее заключенного между ИП Сергеевым А.Г. и ИП Прохоровым Н.В. договора инвестирования не исключали возможность участия инвестора в деятельности студии, что также подтверждается содержанием переписки в мессенджере «WhatsApp» между истцом Тельковой А.Д. и ответчиком ИП Прохоровым Н.В.

Позиция ответчика о прекращении трудовых отношений в декабре 2022 года опровергается перепиской в чате «администрирование», которой подтверждается, что Телькова А.Д. занималась вопросами ведения социальных сетей, организации рекламы студии по январь 2023 года включительно. При этом из содержания переписки от ДД.ММ.ГГ о согласовании последнего рабочего дня следует, что принятие решения о прекращении трудовых отношений возложено работодателем непосредственно на работников. В данном случае имеет место увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), в силу положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник Телькова А.Д., будучи ограниченной в исполнении трудовых обязанностей, убедившись, что трудовые отношения не будут продолжены, приняла решение об увольнении по собственному желанию, определившись с датой ее увольнения, оснований не согласиться с которой у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы. Со стороны ответчика не представлено доказательств прекращения трудовых отношений в иную дату, учитывая бездействие работодателя по оформлению трудовых отношений, в том числе их прекращению, в установленном законом порядке. При указанных обстоятельствах, ссылка ответчика на показания свидетелей Филяева К.И., Чеховской А.Н., допрошенных в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу ***, также не свидетельствует о наличии оснований для установления иной даты прекращения трудовых отношений.

    Вопреки доводам жалобы представленная стороной истца переписка в мессенджерах обоснованно признана судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, оценка которому дана в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изложение заявителем своей оценки представленного доказательства не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судом норм права.

    Указание апеллянта на наличие у Тельковой А.Д. в спорный период времени статуса самозанятой также не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку не исключает возможности осуществления ею трудовой деятельности по трудовому договору.

Доводы жалобы в части необоснованного отказа судом первой инстанции в истребовании копии протокола судебного заседания по иному гражданскому делу не указывают на допущенные процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта, принимая во внимание, что копия указанного документа представлена непосредственно ответчиком и приобщена к материалам настоящего дела.

    Ссылка ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

     В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г.№ 15 «О применении судами законо░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 392 ░░ ░░). ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░-1 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░., ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 06.02.2023 (░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 10.02.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.02.2024

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>