Решение по делу № 22-1325/2021 от 17.05.2021

Судья Артеева Е.Н. № 22-1325/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 11 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.

судей Румянцевой О.А. и Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

осужденного Савельева М.Л.

защитника осужденного – адвоката Ревако Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Савельева М.Л. и защитника Саратова А.В. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 02 апреля 2021 года, которым

Савельев М.Л., <Дата обезличена> года рождения, уроженец ..., гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, официально не трудоустроенный, инвалид 2 группы, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, ранее судимый:

- 16.11.2009 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 132, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 12.08.2011) к 6 годам 10 месяцам в исправительной колонии особого режима. Освобожден 25.02.2016 по отбытии срока наказания,

- 19.02.2019 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18.06.2019 по отбытии срока наказания,

- 12.02.2021 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 12.02.2021 окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период Савельеву М.Л. изменена на заключение под стражу, Савельев взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Савельева М.Л. под стражей в период со 02.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачтено в окончательное наказание отбытое Савельевым М.Л. наказание по приговору от 12.02.2021, т.е. с 12.02.2021 по 01.04.2021 включительно.

Период нахождения Савельева М.Л. под стражей по приговору от 12.02.2021 с 12.02.2021 до 25.02.2021 зачтен в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой О.А., выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда Савельев М.Л. признан виновным в том, что период времени с 00:00 27.03.2020 по 08:08 19.04.2020, находясь во дворе <Адрес обезличен> тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил трактор МТЗ-82 стоимостью 222 000 рублей, будку самодельную на колесной базе стоимостью 38 000 рублей, а также самодельный прицеп, г.р.з. ... регион, стоимостью 29 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере на общую сумму 289 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Саратов А.В. указывает, что приговор является не законным и не обоснованным, т.к. не известны способ и место приобретения (завладения) ФИО17 трактора МТЗ-82, будки на колесах и прицепа, которыми также пользовались его родители - ФИО12 и ФИО13 при ведении общего хозяйства; данное имущество не имеет регистрацию и собственника, соответственно нет законных оснований для определения его принадлежности, в т.ч. в порядке наследования.

В завещаниях ФИО12 и ФИО17 не указано о тракторе и будке на колесах. По мнению автора жалобы, это свидетельствует об отсутствии желания ФИО17 передавать трактор и будку на колесах по наследству своему сыну и, напротив, свидетельствует о том, что тот хотел оставить данное имущество своим родителям, т.е. фактически имеет место дарение или оставления указанного имущества в пользу родителей ФИО17

В свою очередь от ФИО12 и от ФИО13 не было письменного или устного запрета их сыну - Савельеву М.Л. на пользование и распоряжение трактором, будкой и прицепом. Автор жалобы обращает внимание, что после смерти ФИО17 прошло 4 года, и на момент продажи указанного имущества его подзащитным, никто о своих правах на это имущество не заявлял, соответственно, Потерпевший №1 необоснованно признан потерпевшим.

Нуждаясь в деньгах на содержание престарелых родителей, находившихся на его иждивении, Савельев М.Л. продал трактор, будку и прицеп соседям. В материалах дела имеются два постановления об отказе в возбуждении дела от 19.05.2020 и 29.05.2020, за отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления, в связи, с тем, что тот заблуждался относительно принадлежности указанного имущества, соответственно, имеют место гражданско-правовые отношения между родственниками. Указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены без указания причин их отмены.

Утверждает, что до допроса в качестве подозреваемого, сотрудники полиции высказывали его подзащитному угрозы арестом, чем вынудили дать показания против себя, однако этого недостаточно для обвинительного приговора в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №1, ФИО12 и ФИО13 приходит к выводу, что Савельев М.Л. был вправе распорядиться трактором, будкой и прицепом. Обращает внимание на показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 в суде, что с заявлением в полицию они не обращались, показаний против своего сына Савельева М.Л. не давали, сами они плохо видят и слышат, подписи в протоколах их допросов поддельные; что в судебном заседании ФИО12 сделала образец своей подписи, который не соответствовал подписи в протоколе её допроса, а ФИО13 вообще не умеет расписываться, ввиду чего у него и в паспорте подпись отсутствует. Ходатайства защиты, в т.ч. о проведении почерковедческой экспертизы, игнорировались.

Указывает, что из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 следует, что продажа имущества происходила возле дома Савельева М.Л. при отсутствии возражений со стороны его родителей (ФИО12 и ФИО13), однако показаниям данных свидетелей суд не дал оценки, как и тому факту, что при продаже имущества Савельев М.Л. правдиво сообщал, что имущество осталось после смерти брата, ему самому (Савельеву М.Л.) оно не нужно и документов на указанное имущество у него нет. Соответственно, нет доказательств тайного хищения имущества.

Защитник не исключает, что в части хищения прицепа, который был завещан Потерпевший №1, действия Савельева М.Л. могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ, однако для наличия указанного состава преступления необходимо наличие значимости ущерба, а по делу нет документов, подтверждающих затраты ФИО27 Сергея и Потерпевший №1 на приобретение (завладение) прицепом или его ремонта. При этом адвокат также обращает внимание, что его подзащитный не знал о наличии завещания ФИО17 на прицеп в пользу Потерпевший №1, а орган следствия не выяснял, мог ли Савельев знать о наличии завещания на прицеп.

Обращает внимание на то, что Савельев М.Л. является инвалидом, отстает в развитии, не трудоустроен, содержит и ухаживает за престарелыми и беспомощными родителями.

Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть в суд на новое рассмотрение или оправдать Савельева М.Л. ввиду отсутствия состава преступления в его действиях.

В апелляционной жалобе осужденный Савельев М.Л. просит приговор отменить, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, решение основано на сфальсифицированных показаниях престарелых свидетелей.

В письменных возражениях государственный обвинитель Микуленко Д.В., просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Савельева М.Л. и защитника Саратова А.В., поскольку изложенные доводы являются несостоятельными.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, объективно и всесторонне. Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, апелляционная инстанция не усматривает. Выводы суда убедительны и аргументированы.

Несмотря на утверждение Савельева М.Л. в суде об отсутствии с его стороны факта хищения имущества Потерпевший №1, выводы суда о доказанности вины Савельева М.Л. в совершении указанных действий основаны как на показаниях самого осужденного, данных на предварительном следствии в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, так и других доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Осужденный Савельев М.Л. в ходе предварительного следствия при допросах с участием защитника указывал, что в марте-апреле 2020 года продал соседям собранные его братом - ФИО17 из различных запчастей трактор МТЗ-82, будку на колесах и телегу (прицеп), при этом он сам (Савельев М.) никаких материальных вложений в технику не делал, брат ему этой техникой пользоваться не разрешал; техника хранилась ФИО17 на <Адрес обезличен>, где проживали его (ФИО17) и Савельева М. родители, там же техника осталась и после смерти в 2017 году ФИО17, у которого остались жена Свидетель №1 и сын Потерпевший №1 Сам Савельев в наследство брата - ФИО17, не вступал, от его родственников на пользование техникой разрешения не получал. Понимая, что не имеет на это права, Савельев в марте 2020 продал ФИО32 трактор МТЗ и телегу (прицеп), а в апреле 2020 продал ФИО33 будку на колесах, указав, что указанное имущество принадлежит ему (Савельеву). Своим родителям он сказал, что технику отдал в аренду. Данные показания Савельев М.Л. подтвердил при проверке показаний на месте преступления.

Помимо показаний самого Савельева М.Л., который и в судебном заседании не отрицал, что продал указанное имущество иным лицам, его вина подтверждается также показаниями: потерпевшего Потерпевший №1, что от отца умершего в 2017 году, ему остались, наряду с иным имуществом, трактор МТЗ-82, будка на колесах и прицеп (телега), которые его отец собрал из самостоятельно приобретенных запчастей и конструктивных элементов; трактор и будку не ставили на официальный учёт, поэтому официально право наследования на них после смерти ФИО17 не оформлялось, а прицеп (телега) был официально зарегистрирован и официально получен им в собственность по наследству; Савельев М.Л. участия в сборке техники не принимал и материальных вложений в данную технику не делал; Савельев М.Л. не получал от него (Потерпевший №1) разрешения распоряжаться и пользоваться вышеуказанной техникой, стоимостью 289 000 рублей, в результате хищения которой причинен значительный ущерб, с учётом материального положения его семьи; поскольку Савельев М.Л. угрожал своим родителям, забрал у них пенсию, те изменили свои показания относительно происшедшего; свидетеля Свидетель №1, подтвердившей показания потерпевшего о происхождении и принадлежности похищенной техники, которую её муж - ФИО17 оставлял на участке своей матери – ФИО18 в <Адрес обезличен>; уточнившей, что ещё при жизни супруга было решено, что все их имущество останется их сыну - Потерпевший №1, что Савельев М.Л. не претендовал на их имущество, в т.ч. в порядке наследования; сама Свидетель №1 от наследства мужа отказалась в пользу сына; о продаже техники Савельевым М.Л. узнала от ФИО13 и ФИО12; свидетеля ФИО13 (отец осужденного), данными в ходе предварительного расследования, также указавшего, что ФИО17 сам собрал трактор, телегу и будку на колесах, на свои деньги покупал все запчасти, без какого-либо участия в этом Савельева М.Л.; вся техника стояла на его и ФИО12 участке в <Адрес обезличен>, где её оставлял ФИО17 на хранение и где она осталась временно после его смерти в 2017 году по договоренности Потерпевший №1 и ФИО12; Савельев М.Л. не имел прав на указанную технику, зная, что всё это принадлежит ФИО17, а после его смерти - Потерпевший №1; весной 2020 года ФИО13 увидел, что его сын Савельев М. уехал на тракторе в неизвестном направлении, потом сказал, что трактор он сдал в аренду; обнаружив, что и другая техника с их участка пропала, он (ФИО13) обратился в полицию, после чего стало известно, что Савельев М.Л. продал всю технику, хотя не имел права ею распоряжаться; свидетеля ФИО12(мать осужденного), пояснившей в ходе предварительного расследования, что она завещала всё своё имущество внуку-Потерпевший №1; что в какой-то из дней от ФИО13 она узнала, что их участка пропала техника, собранная ФИО17 самостоятельно и за его счёт, ввиду чего её муж обратился в полицию; в дальнейшем выяснилось, что всю технику продал Савельев М., хотя знал, что техника принадлежит Потерпевший №1; свидетеля ФИО19 (следователь СО ОМВД РФ по <Адрес обезличен>) об обстоятельствах допроса ею свидетелей ФИО13 и ФИО12 по месту их жительства, о добровольности дачи ими показаний и подписании протоколов допроса; свидетеля ФИО20, что в марте 2020 года в присутствии ФИО28 договорился с Савельевым М.Л. о покупке у того трактора МТЗ, который Савельев пригнал ему в <Адрес обезличен>, а также купил телегу (прицеп); а будку на колёсах у Савельева купил ФИО34, при этом Савельев неоднократно говорил, что вся техника принадлежит ему; свидетель ФИО21, указал о тех же обстоятельствах, известных со слов его сына, уточнив, что ФИО1 пригнав трактор, который продал его сыну, утверждал, что трактор принадлежит ему и у него есть на него документы; свидетеля Свидетель №4, указавшего, что в конце марта 2020 года Савельев М.Л. продавал трактор, сказав, что тот принадлежит ему, трактор согласился купить ФИО20, а на участке Савельева ФИО28 видел также будку на колесах и телегу, при этом Савельев сказал, что может продать трактор с телегой, Савельев привез трактор без документов, указав, что документы завезет позже, но через неделю выяснилось, что трактор ФИО26 не принадлежит; свидетеля ФИО22, которому Савельев М.Л. в конце марта 2020 года в счет своего долга предложил забрать будку на колесах, принадлежащую ему, с его слов; ФИО35 купил у Савельева трактор и телегу (прицеп), при передаче имущества присутствовал также отец Савельева, который претензий не высказывал.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом принятия устного заявления от 19.04.2020, в котором ФИО13 просит помочь найти трактор МТЗ, телегу от трактора, будку на колесах, пропавшие от <Адрес обезличен> в период с марта по апрель 2020 года; - протоколами осмотра места происшествия от 19.04.2020, которым зафиксировано место обнаружения трактора МТЗ-82 в кузове синего цвета возле участка <Адрес обезличен> и место обнаружения самодельной телеги (прицепа с г.р.з. ...) и будки на колёсах у <Адрес обезличен>; - заключением эксперта № 43/20 от 05.06.2020 о рыночной стоимости трактора «МТЗ-82» - 222 000 рублей, самодельного прицепа – 29 000 рублей, самодельной будки на колесной базе – 38 000 рублей (а всего на сумму 289 000 рублей); - свидетельством о праве на наследство по закону самодельного прицепа г.р.з. ..., от ФИО17 перешел по наследству Потерпевший №1; - копией завещания от 27.09.1999, согласно которому ФИО12 завещала Потерпевший №1 жилой дом в <Адрес обезличен> с пристройками и всем имуществом.

Виновность осужденного также подтверждена иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Они приведены в приговоре и согласуются между собой.

Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Они в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверены, сопоставлены между собой, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Правильность этой оценки у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены, верно. Оснований для оговора виновного со стороны свидетелей, а также для его самооговора, как об этом указывает защитник, в судебном заседании не установлено.

Суд при оценке показаний осужденного обоснованно признал более достоверными его показания, данные на предварительном следствии, приведя соответствующие мотивы. Из этих показаний следует, что Савельев М.Л., осознавая, что не является владельцем техники, оставшейся после смерти его брата на участке у дома родителей осужденного, и не имеет права распоряжаться указанным имуществом, обманул своего отца о сути своих действий в отношении трактора, а также действуя тайно от владельца указанного имущества – Потерпевший №1, продал трактор, будку на колёсах и самодельный прицеп.

Доводы стороны защиты о наличии у Савельева М.Л. права пользоваться и распоряжаться указанным имуществом не основаны на материалах дела, согласно которым, это имущество приобреталось братом осужденного путём изготовления самостоятельно из приобретаемых комплектующих деталей и использовалось им же при ведении хозяйства; данное имущество находилось в рабочем состоянии и имело материальную ценность, что подтверждено оценочной экспертизой; часть имущества (самодельный прицеп) был зарегистрирован официально. Трактор и будка на колёсах не были официально зарегистрированы в силу требований законодательства, однако данные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о принадлежности данного имущества.

Судом дана верная оценка, как недостоверным, показаниям Савельева М.Л., данных в суде, относительно его заблуждения о наличии у него права распоряжаться проданной им техникой; показаниям свидетеля ФИО13, заявившего суду, что следователь его не допрашивал, а также показаниям свидетеля ФИО12, что трактор, прицеп (телега) и будка на колёсах принадлежат ей, что она не подписывала протокол допроса, который имел место по месту их с ФИО13 жительства.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, в т.ч. с учётом противоречий в показаниях указанных лиц, данных ими в суде, их несоответствия совокупности иных доказательств.

Объективных данных о проведении в ходе предварительного расследования допросов Савельева М.Л., ФИО13 и ФИО12 с использованием незаконных методов расследования суду не представлено. Савельев М.Л. в ходе предварительного расследования дважды допрашивался, проводилась проверка его показаний на месте. В каждом случае при проведении следственного действия участвовал защитник. После ознакомления с протоколами следственных действий каких-либо замечаний на протоколы не поступало, правильность содержания протоколов подтверждена подписями Савельева М.Л. и его защитника.

Доводы адвоката о подложности подписей свидетелей ФИО13 и ФИО12 в протоколах их допросов на предварительном следствии, т.к. те не могли подписать протоколы в силу неумения расписываться (ФИО13) и плохого зрения (ФИО12) несостоятельны с учётом показаний свидетеля ФИО19 о проведенном ею допросе указанных лиц и самостоятельном подписании ими соответствующих протоколов. Помимо этого, ФИО13 подписывал протокол устного заявления о пропаже техники, с которым он обратился в полицию до того, как было установлено, что к пропаже техники имеет отношение его сын - Савельев М.Л. Оба указанных свидетеля также самостоятельно расписывались и в расписке, оформленной в суде, перед дачей ими показаний. Вопреки доводам стороны защиты, чьей-либо заинтересованности, в том числе и сотрудников полиции, в незаконном привлечении Савельева к уголовной ответственности, его осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых, не установлено. Доводы стороны защиты об обратном несостоятельны и беспочвенны.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, а также процедуры судопроизводства. Из представленных материалов усматривается, что каждое из заявленных сторонами ходатайств судом рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе ходатайства стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с положениями ст.73-74 УПК РФ судом исследован достаточный объем доказательств. Необходимости в расширении круга доказательств, в том числе дополнительных допросах, допросах иных лиц, в истребовании каких-либо дополнительных сведений, проведения, дополнительных экспертиз, с учетом материалов дела не усматривается.

Наличие в материалах уголовного дела двух постановлений (от 19.05.2020 и от 29.05.2020) об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же событиям, также не свидетельствует о наличии в действиях осужденного гражданско-правовых отношений. Каждое из указанных постановлений было отменено в соответствии с требованиями закона для проведения дополнительной проверки и установления конкретных обстоятельств происшедшего, что указано в соответствующих документах.

Вопреки доводам защиты, из показаний допрошенных лиц и исследованных документов следует, что указанная техника никогда не принадлежала ни Савельеву М.Л., ни его родителям (ФИО13 и ФИО12), соответственно никто из них не был в праве каким-либо образом распоряжаться указанным имуществом. Утверждение ФИО12 в суде, о том, что после смерти ФИО17 его имущество (трактор, будка на колесах и прицеп) стало принадлежать ей, является её субъективным мнением, не основанным на законе и на фактических обстоятельствах. При этом ФИО12 не указывала, что разрешала Савельеву М.Л. реализовывать технику, как об этом заявил осужденный в суде 29.03.2021, т.е. уже после смерти свидетеля ФИО12 13.01.2021, как и о том, что умерший брат (ФИО17) обещал отдать всю технику ему, а не своему сыну (Потерпевший №1).

Вместе с тем Потерпевший №1, имеющий право на получение указанной техники по наследству и фактически получивший её в своё владение и оставивший на хранение во дворе своей бабушки (ФИО12), обосновано признан потерпевшим по делу. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данным обстоятельствам.

Показания иных свидетелей - лиц, приобретавших у Савельева М.Л. технику, не опровергают данных обстоятельств и выводов суда о виновности Савельева М.Л. в хищении имущества, поскольку о принадлежности покупаемой ими техники, им было известно только со слов Савельева М.Л. При этом последний обманул их, указав на наличие у него документов на продаваемую им технику.

Убедившись, что нарушений УПК РФ при сборе доказательств не допущено, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательствами, не имеется, суд обоснованно сослался на исследованные доказательства в приговоре, указав по каким причинам принял одни доказательства и отверг другие.

Приведенная адвокатом оценка доказательств, носит выборочный, односторонний и субъективный характер.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и дал правильную юридическую оценку действий осужденного Савельева М.Л., квалифицировав их по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующий признак совершения хищения в крупном размере нашёл своё подтверждение в исследованных доказательствах.

Оснований для иной квалификации действий виновного, в т.ч. по ч.1 ст. 330 УК РФ, с учетом правильно установленных судом фактических обстоятельств дела, апелляционная инстанция не находит.

Судом проверено состояние психического здоровья осужденного и с учётом его поведения в целом, а также с учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы суд обосновано признал Савельева М.Л. вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех данных о личности виновного и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Савельев М.Л. совершил тяжкое преступление, ранее судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, получал лечебно-консультативную помощь психиатра, характеризуется в целом, посредственно.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Савельева М.Л. активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества сотрудниками правоохранительных органов, которым о местонахождении данного имущества стало известно от подсудимого; частичное признание вины; состояние здоровья подсудимого. Данные обстоятельство учтены при назначении наказания. Иных смягчающих обстоятельств, не установлено. Сведений о том, что родители осужденного находились под его опекой и на его иждивении суду, в т.ч. апелляционной инстанции не представлено. Данное утверждение защитника является голословным.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции правильно признал наличие у Савельева М.Л. рецидива преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

С учётом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Савельеву М.Л. наказания в виде реального лишения свободы, в т.ч. с учётом положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, правильно указав, что оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 53.1, ст.64 УК РФ не имеется. Суд апелляционной инстанции оснований для применения указанных норм, также не усматривает.

Вместе с тем, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения Савельеву М.Л. основного наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ и об отсутствии необходимости применения к осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ. Это свидетельствует о том, что все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены не формально, а фактически.

Наказание, назначенное осужденному, как за совершение преступления, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с учётом приговора от 12.02.2021), является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его снижения не имеется.

Режим исправительного учреждения, в котором Савельев М.Л. должен отбывать наказание, судом определён верно.

Мера пресечения на период апелляционного рассмотрения дела обосновано изменена Савельеву М.Л. на заключение под стражу. Зачёт срока содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу определена согласно требованиям закона.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или его изменение по иным основаниям, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 02 апреля 2021 года в отношении Савельева М.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии указанного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий –

Судьи: