Решение по делу № 8Г-18553/2024 [88-19778/2024] от 21.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19778/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        8 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Благодатских Г.В.,

    судей Татаринцевой Е.В. и Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0068-01-2023-000700-63 по иску товарищества собственников жилья «Дом на Партизанской» к Зверевой Элеоноре Вячеславовне о возложении обязанности

по кассационной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цупиной Л.П. – Талалаевой Д.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

товарищество собственников жилья «Дом на Партизанской» (далее – ТСЖ «Дом на Партизанской») обратилось в суд с иском к Зверевой Э.В., Цупиной Л.П. о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указало, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится под управлением ТСЖ «Дом на Партизанской». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2021 г. по делу № A03-10615/2018 установлено, что предыдущим собственником квартиры № в указанном многоквартирном доме Цупиной Л.П. внесены изменения в систему горячего водоснабжения и отопления, а именно: заменены металлические трубы стояков горячего водоснабжения на полипропиленовые с уменьшением проходного диаметра с 32 мм на 25 мм, заменены трубы стояков отопления с металлических на полипропиленовые без изменения диаметров, выполнено «утапливание» труб в стену. Указанные действия являются неправомерными, неоднократно являлись причиной возникновения аварийных ситуаций. В настоящее время собственником квартиры является Зверева Э.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, просило обязать Звереву Э.В. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние расположенные в квартире <адрес> инженерные сети: заменить полипропиленовые трубы стояка горячего водоснабжения на металлические с проходным диаметром 32 мм; заменить полипропиленовые трубы системы отопления на металлические; взыскать со Зверевой Э.В. неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения до момента его фактического исполнения.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены в части.

На Звереву Э.В. возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу привести систему горячего водоснабжения и отопления в квартире по адресу: <адрес>, в первоначальное проектное состояние, а именно заменить полипропиленовые трубы стояков горячего водоснабжения и отопления на металлические, соответствующие проекту дома.

Со Зверевой Э.В. в пользу ТСЖ «Дом на Партизанской» в случае неисполнения решения суда взыскана денежная компенсация в размере 2 000 руб. за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2024 г. решение суда от 10 октября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Зверевой Э.В. – без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда апелляционной инстанции принята апелляционная жалоба третьего лица Цупиной Л.П., действующей через представителя Талалаеву Д.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 мая 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цупиной Л.П. – Талалаевой Д.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цупиной Л.П. – Талалаевой Д.В. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что в связи существенным различием правовой природы возникновения права собственности судам необходимо было исследовать представленные доказательства и определить, какие работы произведены ответчиком по переустройству жилого помещения, какие – по переоборудованию жилого помещения, а какие работы произведены по его реконструкции.

Однако суд указанные обстоятельства не установил, назначая по делу строительно-техническую экспертизу, не учел, что юридически значимыми обстоятельствами по иску о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, подлежащими доказыванию, являются обстоятельства, связанные с характером выполненных по переустройству и (или) перепланировке работ, соответствие произведенных в помещении изменений строительным, санитарным нормам и правилам, соблюдении прав иных лиц в результате выполненных работ.

Кассатор считает, что суд не принял во внимание, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

При этом суд не дал оценки ответу администрации Центрального района г. Барнаула от 19 июня 2019 г. о том, что замена систем водоснабжения и отопления не требует изменений в технический паспорт, следовательно, не является переустройством; не оценил акт осмотра помещения от 13 декабря 2017 г., согласно которому стояк системы горячего водоснабжения восстановлен после аварийной ситуации силами собственника, замечаний к выполненной работе у представителей ТСЖ «Дом на Партизанской» нет.

Считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы, поскольку экспертом в имеющемся заключении не дана оценка сертификатам на трубы, сами трубы не осматривались на предмет маркировки и иных обозначений.

Обращает внимание, что в соответствии с выводами экспертов системы горячего водоснабжения и отопления возможно сохранить в имеющемся виде при условии отсутствия жалоб собственников иных помещений. Сведений о наличии таких жалоб материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Зверевой Э.В.

Ранее собственником указанной квартиры являлась Цупина Л.П., что следует из договора купли-продажи от 2 декабря 2020 г., на основании которого продавец Цупина Л.П. продала покупателю Зверевой Э.В. в собственность квартиру № общей площадью 110,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

ТСЖ «Дом на Партизанской» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по указанному адресу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2021 г. (резолютивная часть объявлена 16 июня 2021 г.) по делу № А03-10615/2018 с ТСЖ «Дом на Партизанской» в пользу АО «СОГАЗ» взыскано 200 834,57 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 7 016,69 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом установлено, что собственник квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, самовольно внес изменения в систему горячего водоснабжения и систему отопления в квартире №, а именно заменил металлические трубы на полипропиленовые с уменьшением проходного диаметра с 32 мм на 25 мм на стояках горячего водоснабжения, а также заменил трубы стояков отопления с металлических на полипропиленовые без изменения диаметров.

Определением Арбитражного суда от 15 февраля 2021 г. к участию в деле № А03-10615/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Зверева Э.В.

Истцом представлена копия ответа администрации Центрального района г. Барнаула от 19 июня 2019 г. №, из которого следует, что документов, разрешающих проведение работ по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения <адрес>, с 1 января 2006 г. не оформлялось.

Согласно заключению проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы от 30 июня 2023 г. №, выполненной ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», в квартире по адресу: <адрес>, в системе горячего водоснабжения и отопления в течение времени после сдачи жилого дома в эксплуатацию в ходе перепланировки, ремонта отделочных поверхностей производилось переустройство, переоборудование элементов общего имущества в виде стояков отопления, стояков циркулярного трубопровода горячего водоснабжения и труб холодного водоснабжения (стальные трубопроводы заменены на полипропиленовые). Ранее установленные трубопроводы холодного и горячего водоснабжения из металла заменены в 2008 г. в ходе переоборудования на полипропиленовые трубы с уменьшением внутреннего проходного диаметра относительно ранее существующего (трубы металлические 42 мм на трубы полипропиленовые 32 мм), стояки системы отопления выполнены из полипропиленовых труб тем же наружным диаметром 32 мм, внутренний диаметр заужен, подводка от стояков отопления к радиаторам выполнена также из полипропиленовых труб наружным диаметром 20 мм.

Экспертами отмечено, что при проектировании систем отопления жилых домов проводятся расчеты, по которым в соответствии с действующей нормативной литературой подбирается материал, диаметр трубопроводов, обеспечивающий безаварийную работу системы и подачу ресурса каждому потребителю с необходимым давлением, и расходом, что обеспечивает нормативный температурно-влажностный режим в каждом помещении жилого дома.

Бесконтрольная замена труб стояков, входящих в состав общего пользования собственников жилья, может нарушить устойчивость системы в общем, её разбалансировку, при которой уменьшается гидравлическая устойчивость работы стояка, что влечет за собой постоянную регулировку расхода теплоносителя в стояке.

В данном случае в проекте выбраны трубы стальные водогазопроводные по ГОСТ 3262-75, наиболее приемлемые для системы отопления исследуемого жилого дома, в зависимости от необходимости опрессовки системы высоким давлением, при допущении повышения температуры теплоносителя до 95 ?С и кратковременно – выше 95 ?С.

Имеющаяся система отопления в квартире в части, относящейся к общему имуществу, – стоякам отопления, обслуживающим системы отопления всех квартир, подсоединенных к данным стоякам, не соответствует строительным нормам и правилам, нормам технической эксплуатации жилищного фонда в части замены стояков отопления с изменением материала и проходного сечения без выполненных расчетов и согласования с эксплуатирующей организацией.

Экспертами также отмечено, что бесконтрольная замена в системе горячего водоснабжения труб стояков подачи и циркуляционных труб, входящих в состав общего пользования собственников жилья, может ухудшить водоснабжение потребителей, присоединенных к данному стояку.

В данном случае в проекте для водоснабжения выбраны трубы стальные водогазопроводные ГОСТ 3262-75, наиболее приемлемые для системы водоснабжения исследуемого жилого дома, в зависимости от необходимости опрессовки системы высоким давлением, при допущении повышения температуры теплоносителя до 75 ?С и кратковременно – выше 75 ?С.

Сохранение замененных трубопроводов стояков отопления, стояков горячей воды, циркуляционных трубопроводов системы горячего водоснабжения в имеющемся виде может повлечь дальнейшие аварии и подтопление нижерасположенных помещений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности, выводы, изложенные в заключении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что имеющаяся система отопления и горячего водоснабжения в квартире в части, относящейся к общему имуществу, – стоякам отопления и горячего водоснабжения, обслуживающим системы отопления и горячего водоснабжения всех квартир, подсоединенных к данным стоякам, не соответствует строительным нормам и правилам, нормам технической эксплуатации жилищного фонда в части замены труб стояков с металлических на полипропиленовые, не соответствующие проекту дома. Указал на невозможность сохранения системы горячего водоснабжения и отопления в имеющемся виде, поскольку это повлечет дальнейшие аварии, связанные с порывом труб, подтопление нижерасположенных помещений.

Разрешая спор, установив, что в квартире ответчика произведено самовольное переустройство системы отопления и горячего водоснабжения в части, относящейся к общему имуществу, стоякам отопления и горячего водоснабжения, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу, сохранение системы горячего водоснабжения и отопления в имеющемся виде невозможно, поскольку влечет нарушение в работе инженерных систем, ухудшение условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома, квартиры которых подсоединены к данным стоякам, исходя из преюдициальности решения Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2021 г. по делу № А03-10615/2018, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к Зверевой Э.В. о возложении обязанности привести систему горячего водоснабжения и отопления в квартире в первоначальное проектное состояние, а именно заменить полипропиленовые трубы стояков горячего водоснабжения и отопления на металлические, установив срок для исполнения решения в течение 1 месяца с момента его вступления в законную силу.

Руководствуясь статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации районный суд также удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика денежную компенсацию в случае неисполнения решения суда в размере 2 000 руб. за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Правовая позиция судов базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, а выводы судов доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома (пункт 1); квартира, часть квартиры (пункт 2); комната (пункт 3).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила пользования жилыми помещениями утверждены приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. № 292/пр (далее – Правила № 292/пр).

Подпунктом «а» пункта 16 Правил № 292/пр предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьёй 17 Жилищного кодекса Российской Федерации

В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется общим имуществом в многоквартирном доме (абзац 3 пункта 15 Правил № 292/пр).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные положения содержатся в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491).

Пунктом 5 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункта 6 Правил № 491).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом собственников многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу части 1, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом «к» пункта 6 Правил № 292/пр предусмотрено, что наниматель жилого помещения обязан не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение порядка, предусмотренного статьями 25, 26 и 28 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила № 170), переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно пункту 1.7.2 Правил № 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установив, в том числе на основании заключения проведённой по делу судебной экспертизы, что сохранение системы горячего водоснабжения и отопления в имеющемся виде невозможно, поскольку это повлечёт дальнейшие аварии, связанные с порывом труб, подтопление нижерасположенных помещений, а также отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома на вмешательство в относящиеся к общему имуществу инженерные системы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком Зверевой Э.В. как настоящим (а ранее – третьим лицом Цупиной Л.П. как прежним) собственником квартиры порядка пользования общим с иными собственниками помещений многоквартирного дома имуществом.

Доводы кассатора направлены на переоценку данных судами первой и апелляционной инстанции доказательств, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и выводов судов не опровергают. При этом оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом оценки и переоценки доказательств не наделён.

Доводы кассатора о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из части 2 статьи 56, части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цупиной Л.П. – Талалаевой Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2024 г.