Решение по делу № 2-6845/2019 от 25.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 декабря 2019 года                                            г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре Кальченко Е.Д., помощнике Сеновой С. А.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смищука

истца Колесникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Александра Васильевича к ИП Москалеву Петру Егоровичу об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за совмещение должностей, взыскании компенсации неиспользованного отпуска, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колесников А. В. обратился в суд с иском к ИП Москалеву П. Е. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за совмещение должностей, взыскании компенсации неиспользованного отпуска, взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировал тем, что с 08.11.2018 года по 02.07.2019 года работал на предприятии истца в магазине «Теплоклимат» в должности мастера по ремонту теплового оборудования.

На работу был принят управляющим Семехиным В. С., заработную плату выдавал также управляющий два раза в месяц по 22 500 руб.

Заявление о приеме на работу истец не писал, трудовой договор не подписывал.

В марте 2019 года ответчик предложил истцу работу по совместительству, а именно произвести оборудование системами отопления и электроснабжения контейнеров, оплата истцу должна была быть произведена после расчета заказчика с ответчиком.

Между тем, ответчик оплату оказанной работы произвел не в полном объеме, выплатив истцу лишь 40 000 руб.

Уволил истца Москалев П. Е., когда истец попросил его рассчитаться за выполненную работу по совместительству.

При увольнении истцу также не была выплачена компенсация отпуска, поскольку трудовые отношения с ним оформлены не были.

Полагал увольнение незаконным, просил суд восстановить на работе в должности мастера по ремонту и гарантийному тепловых устройств, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату за работу по совместительству в размере 465 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании окончательно определившись с исковыми требованиями, истец просил суд:

установить факт трудовых отношений в период с 08.11.2018 года по 02.07.2019 года в должности мастера по гарантийному ремонта и обслуживанию теплового оборудованию,

признать увольнение от 02.07.2019 года незаконным,

восстановить в должности мастера по гарантийному ремонта и обслуживанию теплового оборудованию у ИП Москалева П.Е. с 03.07.2019 года,

взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 03.07.2019 года по день принятия решения судом из расчета 2000 руб. за 1 день,

взыскать заработную плату за совмещение должностей за период 27.03.2019 года по 02.07.2019 года в размере 465 000 руб.,

взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 60 000 руб.,

взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что о вакансии в магазин «Теплоклимат» узнал из объявления в газете «Тройка». На работу его принимал управляющий Семехин. Ему был установлен испытательный срок 1 месяц с заработной платой в указанный период в размере 40 000 руб., потом заработная плата выплачивалась в размере 45 000 руб. в месяц два раза в месяц равными частями. К выполнению работы истец приступил 09.11.2018 года, рабочий день был установлен с 09.30-18.00 часов. Межу тем, трудовой договор с истцом заключен не был, истец его не подписывал, трудовую книжку не представлял при оформлении, с приказом о приеме и увольнении также ознакомлен не был. В марте 2019 года Москалев предложил работу по совместительству по оборудованию системой отопления и электроснабжения контейнеров, за которую должен был произвести расчет, когда будет произведен расчет непосредственно заказчиком с ИП Москалевым П. Е. При завершении указанной работы, Москалев выплатил истцу заработную плату за работу по совместительству в размере 40 000 руб. Истец, не согласившись с указанной выплатой обратился к Москалеву. Ответчик выплату за работу по совместительству в полном объеме выплачивать отказался, уволил истца не объяснив причину.

Ответчик участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Нептун» в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Шамсудинов А. Х., действующий на основании доверенности, исковые требования полагал необоснованными, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно которой указал, что в магазине «Теплоклимат» осуществляет хозяйственную деятельность ООО «Нептун», на арендуемой площадке. Колесников А. В. в трудовых отношениях с ИП Москалевым П. Е. не состоял. ИП Москалев предпринимательскую деятельность не осуществляет, в связи с чем, работников в штате не имеет. Трудовой договор с истцом не заключал.

Выслушав истца, заключение помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смищук, полагавшего требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, Колесников А. В. работал в магазине «Теплоклимат» в должности мастера по ремонту теплового оборудования. Отношения между сторонами носили трудовой характер, но в установленном законом порядке не оформлялись.

Заработная плата истцу была установлена по устной договоренности во время испытательного срока - 40 000 руб., затем 45 000 руб. в месяц.

Также истец пояснил, что вопросы трудоустройства он обсуждал с уполномоченным лицом управляющим Семехиным В.С.

Истцом в качестве доказательств представлена справка ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 25.12.2019 года, согласно которой, Колесников в июне 2019 года приезжал на первый запуск котла от магазина «Теплоклимат» в качестве мастера по ремонту и гарантийному обслуживанию теплового оборудования, а также гарантийный талон на котел, согласно которому 09.01.2018 года «Теплоклимат» произвел продажу котла, а 11.06.2019 года Колесников произвел первый запуск котла.

Справкой, выданной СХПК «Заозерный» подтверждается, что Колесников А. В. в июне 2019 года приезжал в СХПК «Заозерный» по поводу гарантийного ремонта накопительного водонагревателя «Термех» как мастер по ремонту теплового оборудования магазина «Теплоклимат».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет обстоятельства имеющие значение для дела, распределяет между сторонами бремя доказывания.

При рассмотрении споров, связанных с установлением факта возникновения между сторонами трудовых отношений, бремя доказывания распределяется между сторонами в соответствии с общим принципом, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, ссылаясь на факт возникновения трудовых отношений с ответчиком, должен представить доказательства, отвечающие требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, и которые бы позволяли суду с достаточной степенью достоверности и определенности установить, что между сторонами в действительности возникли трудовые отношения.

Одними из ключевых доказательств, которые подтверждают возникновение трудовых правоотношений, являются сведения о том, что работник действительно выполнял трудовую функцию по должности. Надлежащего оформления трудовых отношений такие сведения могут быть добыты из документов, сопровождающих выполнение работником своих должностных обязанностей наряду со свидетельскими показаниями.

Однако, подобных доказательств истцом представлено не было.

Истцу в судебном заседании было предложено представить суду дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Разъяснены способы доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Между тем, Колесников А. В. дополнительные доказательства не представил.

При этом, представленные истцом справка ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» о том, что 11.06.2019 года Колесников А. В. произвел запуск котла как представитель магазина «Теплоклимат» и справка СХПК «Заозерный» о выполнении Колесниковым А. В. в июне 2019 года ремонта накопительного водонагревателя бесспорно не свидетельствует о наличии трудовых отношений между ним и ответчиком, а лишь свидетельствует о выполнении в июне 2019 года отдельных поручений и прямым доказательством факта его работы у ИП Москалева П. Е. в должности мастера по гарантийному ремонту и обслуживанию теплового оборудованию не является.

Более того, как следует из документов представленных представителем ответчика, ИП Москалев П. Е. с 01.01.2018 года не является работодателем, сотрудников в штате не имеет, фонд оплаты труда отсутствует.

Действительно, Москалев П. Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.03.2006 года, однако сведениями, представленными в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о среднесписочной численности работников за период 2018, 2019 года подтверждается, что работников у ИП Москалева П. Е. в 2018, 2019 года не было, кроме того, уплату страховых взносов, налогов на доходы физических лиц ИП Москалев П. Е. не производил, что следует из налоговой декларации.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, местом его работы был магазин «Теплоклимат», расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная д. 5.

Тогда как, по указанном адресу располагается ООО «Нептун», которым арендован земельный участок, расположенный по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная д. 5 у ООО «КРЭКС».

Договорами № от 12.12.2018 года и № от 14.11.2019 года подтверждается, что ООО «КРЭКС» (Аредандодатель) сдал ООО «Нептун» (Аредндатор), а последний принял во временное пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная д. 5.

Как следует из штатного расписания ООО «Нептун» за 2018, 2019 год в указанной организации 13 штатных единиц, при должности мастера по гарантийному ремонту и обслуживанию теплового оборудованию не имеется.

Сведениями, предоставленными ООО «Нептун» в ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому за 2019 год установлено, что среднесписочная численность организации составляет 15 человек, по которым произведена уплата страховых взносов.

При этом, среди лиц, в отношении которых произведена уплата страховых взносов, Колесников А. В. отсутствует.

Генеральным директором ООО «Нептун» является Москалев П.Е.

Кроме того, в судебном заседании истцом было заявлено о том, что его работодателем также являлся ИП Семехин В.С. в заявленный в иске период с той же трудовой функцией, что является не логичным и взаимоисключающим.

С учетом изложенных нормоположений, исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений между Колесниковым А. В. и ИП Москалевым П. Е. в период с 08.11.2018 года по 02.07.2019 года в должности мастера по гарантийному ремонту и обслуживанию теплового оборудованию.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая то обстоятельство, что факт трудовых отношений между сторонами своего подтверждения не нашел, требование истца о признании увольнения от 02.07.2019 года незаконным, а также восстановлении в должности мастера по гарантийному ремонту и обслуживанию теплового оборудованию у ИП Москалева П.Е. с 03.07.2019 года удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 03.07.2019 года по день принятия решения судом из расчета 2000 руб. за 1 день, взыскании заработной платы за совмещение должностей за период 27.03.2019 года по 02.07.2019 года в размере 465 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

Учитывая то обстоятельство, что судом не установлен факт трудовых отношений между истцом и ИП Москалевым П. Е., и как следствие факт незаконного увольнения истца, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула у суд не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику, в силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата; размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса); поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

Учитывая то обстоятельство, что факт трудовых отношений между сторонами установлен не был, требования истца о взыскании заработной платы за работу за совмещение должностей также удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку истец не являлся работником ответчика, с которым трудовой договор был прекращен, оснований для выплаты ему компенсации неиспользованного отпуска также не имелось, в связи с чем, соответствующее требование Колесникова удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование Колесникова А. В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд также не находит оснований для его удовлетворения, ввиду того, что в силу ст.237 ТК РФ моральный вред возмещается работнику в случае установления неправомерных действий или бездействий работодателя, тогда как данный факт при рассмотрении дела своего подтверждения не нашел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Колесникова Александра Васильевича к ИП Москалеву Петру Егоровичу об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за совмещение должностей, взыскании компенсации неиспользованного отпуска, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда                             Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено 15 января 2020 года

Подлинный документ вшит в деле №, 41RS0№-55, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда.