Решение от 07.02.2024 по делу № 33-391/2024 от 18.01.2024

№ 33-391/2024 Судья Ерофеева Л.В.

Дело № 2-1360/2023 г. УИД № 62RS0004-01-2022-004963-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2024 г. г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Кирюшкина А.В., при секретаре судебного заседания Парневой Ю.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Алешиной Елены Викторовны на определение Советского районного суда г. Рязани от 29 ноября 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19 июля 2023 г. по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях к Алешиной Елене Викторовне о понуждении к подписанию акта приема-передачи имущества и взыскании неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л :

Решением Советского районного суда г. Рязани от 29 ноября 2023 г. удовлетворен иск Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях к Алешиной Е.В о понуждении к подписанию акта приема-передачи имущества и взыскании неосновательного обогащения.

01 августа 2023 г. ответчик Алешина Е.В. направила по почте в Советский районный суд г.Рязани апелляционную жалобу на указанное решение, которая поступила в адрес суда 11 сентября 2023 г.

Определением судьи от 13 сентября 2023 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, апеллятору предложено в срок до 03 октября 2023 г. представить в суд уведомление или иные документы, подтверждающие направление или вручение третьим лицам ООО «Живаго Банк» и СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России копии апелляционной жалобы.

В связи с невыполнением ответчиком требований, изложенных в определении от 13 сентября 2023 г., апелляционная жалоба определением от 09 октября 2023 г. была возвращена заявителю.

20 октября 2023 г. ответчик Алешина Е.В. повторно направила по почте в Советский районный суд г.Рязани апелляционную жалобу на решение суда от 19 июля 2023 г., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, которая поступила в адрес суда 31 октября 2023 г. В обоснование ходатайства ответчик указала, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен ею по уважительной причине, поскольку она не получала из суда определение от 13 сентября 2023 г., в котором суд предлагал устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения; она не имеет юридического образования, в связи с чем ею был приглашен к участию в настоящем деле в суде первой инстанции представитель, который после вынесения судом решения подготовил и передал ей проект апелляционной жалобы, в том числе для направления копий участвующим в деле лицам, указанным в решении суда; она подписала апелляционную жалобу (внеся в неё некоторые правки) и выслала копию апелляционной жалобы только в адрес ответчика, поскольку была уверена, что других лиц, участвующих в деле, не имеется, и во вводной части решения суда в соответствии с п. 2 ст. 198 ГПК РФ они не указаны, тем более что в судебных заседаниях по настоящему делу она ни разу не участвовала.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Алешина Е.В. просит об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что не имеет юридического образования, и после получения апелляционной жалобы от своего представителя, направила копию истцу, поскольку информация о нем имелась во вводной части решения. Сведений о других лицах, участвующих в деле, во вводной части решения указано не было, поэтому, как поясняет ответчик, она была введена в заблуждение. Ссылается на то, что в судебных заседаниях по настоящему делу не участвовала, что тоже говорит о том, что она не обладала сведениями о наличии в деле третьих лиц. Также указывает, что не знала об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку определение судьи от 13 сентября 2023 г. не было доставлено ей почтовым отделением, узнала об этом только 14 октября 2023 г. при получении на почте определения от 09 октября 2023 г.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

На основании статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, – со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца – число, соответствующее дате составления мотивированного решения (абзац первый).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Постановления от 22 июня 2021г. №16, к уважительным причинам пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При этом при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Системное толкование указанных норм закона и акта по их разъяснению позволяет заключить, что возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока не является ограничением права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации. Законодатель в целях обеспечения правовой определенности вступившего в законную силу судебного акта устанавливает определённые требования к возможности восстановления срока на обжалование судебного решения. При этом в силу принципов диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон, лицо, заявившее указанное ходатайство, должно обосновать его бесспорными доказательствами, которые должны быть оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Рязани от 29 ноября 2023 года удовлетворен иск Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях к Алешиной Е.В., суд обязал Алешину Е.В. подписать акт приема-передачи имущества: имущественного права (требования) по договору № об участии в долевом строительстве жилья от 07.06.2011 года, заключенного между Алешиной Е.В. и ООО «Монолит», в отношении двухкомнатной квартиры № (номер строительный), общей (проектной) площадью квартиры 81,23 кв.м, в том числе жилой площадью 35,13 кв.м, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (адрес строительный), находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, также взыскал с Алешиной Е.В. в пользу Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 1650080 руб. 00 коп.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 августа 2023 г., срок на его обжалование истекал 04 сентября 2023 г.

01 августа 2023 г. Алешиной Е.В. в адрес суда почтовым отправлением была направлена апелляционная жалоба на указанное решение, которая поступила 11 сентября 2023 г.

13 сентября 2023 г. определением судьи апелляционная жалоба была оставлена без движения, с предложением ответчику в срок до 03 октября 2023 г. представить в суд уведомление или иные документы, подтверждающие направление или вручение третьим лицам ООО «Живаго Банк» и СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России копии апелляционной жалобы.

Определением судьи от 09 октября 2023 г. апелляционная жалоба была возвращена в связи с невыполнением ответчиком требований, изложенных в определении от 13 сентября 2023 г.

С настоящей апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу Алешина Е.В. обратилась в суд 31 октября 2023 г., сданные в отделение почтовой связи 20 октября 2023 г.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба направлена в суд с нарушением установленного процессуальным законодательством месячного срока на ее подачу при отсутствии к тому уважительных причин.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, основанным на положениях действующего процессуального законодательства и руководящих разъяснениях по его применению с учетом фактических обстоятельств дела.

Как следует из сопроводительного письма и почтового уведомления о вручении (л.д. 173), копия решения направлена ответчику и получена ею 07 августа 2023 г. 01 сентября 2023 г. ответчиком в адрес суда почтовым отправлением была направлена апелляционная жалоба, определением судьи от 13 сентября 2023 г. оставленная без движения в срок до 03 октября 2023 г. для устранения ее недостатков.

Определением судьи от 09 октября 2023 г. апелляционная жалоба была возвращена в связи с невыполнением ответчиком требований, изложенных в определении от 13 сентября 2023 г. Между тем, настоящая апелляционная жалоба в суд была направлена впоследствии почтовым отправлением лишь 20 октября 2023 г.

По мнению судьи апелляционной инстанции, изложенное выше не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования судебного постановления, а удостоверяет то, что Алешина Е.В. при проявлении той степени осмотрительности, разумности и добросовестности, какие требуются от любого участника гражданского процессуального правоотношения, объективно не была лишена возможности подать апелляционную жалобу в суд в предусмотренный законом месячный срок с момента получения копии решения суда. Такая попытка действительно была ею совершена в данный срок, но ввиду неустранения недостатков, жалоба была возвращена.

Между тем, настоящая апелляционная жалоба направлена почтовым отправлением 20 октября 2023 г., то есть по истечении более двух месяцев с момента получения ею копии решения суда, что нельзя признать отвечающим принципу добросовестности при пользовании своими процессуальными правами.

С доводами частной жалобы ответчика о том, что она не обладает юридическим образованием, поэтому не могла своевременно направить апелляционную жалобу в адрес всех лиц, участвующих в деле, которые не были указаны во вводной части решения, не могут быть приняты судом во внимание.

Как следует из материалов дела, интересы заявителя представлял Пуляев А.Ю., действующий на основании доверенности от 03 апреля 2023 г.

В судебном заседании согласно протокола судебного заседания от 19 июля 2023 г. принимали участие представитель истца Михайловская О.С. и представитель ответчика Пуляев А.Ю., иные лица – ответчик Алешина Е.В., третьи лица ООО «Живаго Банк», СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, сведения об этом содержатся в тексте решения суда от 19 июля 2023 г. (л.д.166), а также в сопроводительном письме о направлении копии мотивированного решения лицам, участвующем в деле, которое было получено ответчиком вместе с копией решения суда. Кроме того, сведения о третьих лицах указаны в исковом заявлении, имеющемся в материалах дела, с которым ответчик Алешина Е.В. знакомилась 10 июля 2023 г. о чем имеется ее подпись в справочном листе дела.

Доводы о недоставлении в адрес ответчика копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13 сентября 2023 г., также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела содержится конверт, свидетельствующий о направлении определения суда от 13 сентября 2023 г. в адрес ответчика, с отметкой «истек срок хранения» (л.д.180).

В целом, доводы частной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Обстоятельства, на которые указывает Алешина Е.В., не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что Алешина Е.В. не имела возможности для реализации своих процессуальных прав и обязанностей в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом, для восстановления процессуального срока Алешиной Е.В. на подачу апелляционной жалобы у суда не имелось.

Фактически, при проявлении достаточной степени заботливости и разумной осмотрительности Алешина Е.В. не была лишена возможности контролировать движение поданной ею первоначальной апелляционной жалобы, а также просить суд о продлении сроков устранения ее недостатков, что ею сделано не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.