Решение от 26.07.2019 по делу № 2-3929/2019 от 30.05.2019

Дело № 2-3929/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров                            26 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области к Вшивцеву И. Г. о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области обратилось в суд с иском к Вшивцеву И.Г. о взыскании. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} произошло ДТП, в результате которого автомобиль ответчика Chrysler { ... }, гос. рег. знак {Номер изъят} получил повреждения. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда - водителя автомобиля ВАЗ-{ ... }. гос. рег. знак {Номер изъят} застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», {Дата изъята} была произведена выплата ответчику страхового возмещения в размере 377 347 руб. Однако, заключением экспертов от {Дата изъята} установлено, что повреждения автомобиля Chrysler { ... }, гос. рег. знак {Номер изъят} не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, денежные средства ответчиком получены безосновательно. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 377 347 руб., расходы по оплате госпошлины 6 973,47 руб.

В судебном заседании представителя истца Журавлев К.В. поддержал доводы иска, с учетом заключения судебной экспертизы уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика 179 647 руб., расходы по оплате госпошлины 4 792,94 руб.

Представитель ответчика Салтанов М.В. в судебном заседании требования иска не признал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из исследованных в судебном заседании: протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, следует, что {Дата изъята} около 20,35 час. произошло ДТП с участием автомобиля Chrysler { ... }, гос. рег. знак {Номер изъят}, под управлением собственника Вшивцева И.Г. и автомобиля ВАЗ-{ ... }. гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя ЕАС

ДТП произошло по вине водителя ЕАС, которая не выполнила требования ПДД, не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, водитель привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении автомобиль ответчика получил повреждения: передний бампер, капот, задний бампер, левое заднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее крыло, правая фара, решетка радиатора, левый задний диск колеса, левая задняя покрышка, возможны внутренние повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании заявления Вшивцева И.Г. в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДТП признано истцом страховым случаем. С целью соблюдения установленных законом сроков выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» произвело {Дата изъята} ответчику выплату страхового возмещения в размере 377 347 руб., что подтверждено платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}

Впоследствии из заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» {Номер изъят} от {Дата изъята} истцу стало известно, что повреждения исследуемого автомобиля Chrysler { ... }, гос. рег. знак {Номер изъят} не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от {Дата изъята}

При наличии у сторон разногласий относительно возможности причинения повреждений и стоимости ущерба, по делу назначена экспертиза.

Заключением эксперта ООО «КРЭОЦ» {Номер изъят} от {Дата изъята} определено, что автомобиль Chrysler { ... }, гос. рег. знак {Номер изъят} имеет повреждения в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от {Дата изъята} в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составил 197 700 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта, ставить под сомнения его выводы, у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт не является лицом, заинтересованным в деле, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта признается допустимыми доказательством и исследуется судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Учитывая, что ответчику истцом была произведена выплата страхового возмещения в большем размере (377 347 руб.), суд, руководствуясь ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» и взыскании с Вшивцева И.Г. неосновательного обогащения в размере 179 647 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 792,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 179 647 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 4 792, 94 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░░░ ░.░.