Решение по делу № 33-3-7395/2024 от 05.08.2024

Судья Дождева Н.В Дело № 33-3-7395/2024

№ 2-1839/2019

УИД: 26RS0030-01-2019-002588-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В. и Киселева Г.В.,

с участием секретаря судебного заседания Хашировой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Капитал» Титовой Т.В.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 04.12.2019

по гражданскому делу по исковому заявлению ПЛА к ООО «Строительная компания Капитал» об обязании государственной регистрации сделки, совершенной в надлежащей форме,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

ПЛА обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО Строительная компания «Капитал» об обязании государственной регистрации сделки, совершенной в надлежащей форме, в котором указывает, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого предметом договора является привлечение застройщиком финансовых средств участника долевого строительства для совместной реализации сторонами проекта по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (далее жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в собственность:

- 3-х комнатную <адрес>, расположенную на первом этаже жилого дома восьмой очереди строительства с предварительной общей площадью с учетом площади лоджий и балконов – 71,6 кв.м., с предварительной общей площадью без учета площади лоджий и балконов – 68,9 кв.м., стоимостью 1 145 600 рублей;

- 2-х комнатную <адрес>, расположенную на втором этаже жилого дома шестой очереди строительства с предварительной общей площадью без учета площади лоджий и балконов – 62,8 кв.м., с предварительной общей площадью с учетом площади лоджий и балконов – 65,5 кв.м., стоимостью 1 048 000 рублей;

- одна комнатную <адрес>, расположенную на втором этаже жилого дома шестой очереди строительства с предварительной общей площадью без учета площади лоджий и балконов – 30,5 кв.м., с предварительной общей площадью с учетом площади лоджий и балконов – 33,2 кв.м., стоимостью 531 000 рублей;

- 2-х комнатную <адрес>, расположенную на первом этаже жилого дома шестой очереди строительства с предварительной общей площадью без учета площади лоджий и балконов – 62,8 кв.м., с предварительной общей площадью с учетом площади лоджий и балконов – 65,5 кв.м., стоимостью 1 048 000 рублей;

- 1-но комнатную <адрес>, расположенную на третьем этаже жилого дома шестой очереди строительства с предварительной общей площадью без учета площади лоджий и балконов – 30,7 кв.м., с предварительной общей площадью с учетом площади лоджий и балконов – 33,4 кв.м., стоимостью 534 400 рублей.

Истец обязательства по договору исполнила в полном объеме.

Срок передачи квартиры по указанному договору, согласно п. 1.5 договора - ноябрь 2018 года.

Согласно уведомлению УФРС кадастра и картографии по СК, поскольку регистрация договора долевого участия носит заявительный характер сторон, его регистрация без участия застройщика невозможна.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ПЛА удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «Капитал» Титовой Т.В. принесена апелляционная жалоба, поскольку полагает, что истец является лицом, аффилированным должнику через Айтову М.К., ООО «Прогрессс», ООО «ВКК»Кавказ». В доводах жалобы ссылается на дело № А63-19922/2019, рассматриваемое Арбитражным судом <адрес>, в рамках которого установлено наличие притворной сделки, прикрывающей вывод имущества должника фактически в пользу участников должника, поскольку в результате реорганизации имущество передано ООО «Орбита» и ООО «Прогресс», единственными участниками которого являются Айтова М.К. и Зимова П.П., они же и участники должника. Директором ООО «Прогресс» является ПЛА Кроме того, полагает, что документов, подтверждающих финансовую возможность заключения спорного договора не представлено как и не представлено надлежащих доказательств оплаты по договору.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного уведомления посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлениями, а также размещением информации о слушании дела на официальном сайте Ставропольского краевого суда в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили, при этом судебное извещение не получено, возвращено с почтовой отметкой "истек срок хранения", что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Правовой статус объектов незавершенного строительства аналогичен правовому статусу всех недвижимых вещей. Право собственности на объект незавершенного строительства может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в силу ст. 219 ГК РФ с момента государственной регистрации прав на такое имущество возникает право собственности на такой объект. Наличие договора участия в долевом строительстве, исполнение стороной условий договора в полном объеме, передача квартиры во владение являются правовым основанием для признания за истцом права собственности на квартиру, как незавершенный строительством объект.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован в числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным законом прямо не предусмотрено.

В силу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только установленными данной статьей способами, в частности, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 3 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу названных норм материального права, помимо установления обстоятельства уклонения ответчика от государственной регистрации сделки, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора является выяснение вопросов о соблюдении сторонами надлежащей формы сделки, а также об отсутствии иных препятствий для ее государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2016, между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Капитал», именуемым в дальнейшем «Застройщик» и ПЛА, именуемым в дальнейшем «Участник долевого строительства», заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом настоящего договора является привлечение застройщиком финансовых средств участника долевого строительства для совместной реализации сторонами проекта по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (далее жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в собственность:

Дольщик свою обязанность по внесению оплаты выполнил в полном объеме, что подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Истец обращался к ответчику, с просьбой явится в МФЦ <адрес> для регистрации договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строительная компания «Капитал» и ей. Однако ответчик до настоящего времени ответчик не обеспечил явку своего полномочного представителя в регистрационный орган для регистрации договора.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей, суд исходил из того, что договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ставропольский край, гор Ессентуки, заключен между сторонами в надлежащей форме, в нем достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истцом по делу внесены денежные средства по условиям данного договора.

Проверяя обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), необходимыми и достаточными условиями для удовлетворения требований участника долевого строительства о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве являются соблюдение надлежащей формы такого договора, отсутствие препятствий для его регистрации и уклонение ответчика от такой регистрации.

Как следует из содержания договора № 478 от 02.06.2016, стороны выразили согласие на установление правоотношений, вытекающих из договора о долевом участии в строительстве, приняли на себя взаимные права и обязанности по нему.

Материалами дела также подтверждается, что истец направлял ответчику предложения о регистрации вышеназванного договора, однако от регистрации ответчик уклоняется, до настоящего времени договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Факт оплаты истцом объекта долевого строительства ответчиком подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апеллянта относительно того, что истец является лицом, аффилированным должнику, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Требования ПЛА включены в реестр требований участников строительства ООО «Строительная компания Капитал» в соответствии с пунктом 7 ст.201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании зарегистрированного 16.02.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю договору участия в долевом строительстве №а; квитанцией к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих исполнение участником строительства своих обязательств перед застройщиком в полном объеме.

Кроме того, обоснованность включения в реестр требований подтверждена вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 04.12.2019 по гражданскому делу № 2-1839/2019 об устранении препятствий в государственной регистрации договора долевого участия № 478 от 02.06.2016.

В силу абзаца третьего пункта 7 ст.201.4 Закона о банкротстве, если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований участников строительства конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об включении этого требования из реестра.

Реализация конкурсным управляющим права на подачу такого заявления влечет за собой последующую судебную проверку обоснованности уже включенного в реестр требования и преследует конечную цель недопущения включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника привело бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях, когда имеются обстоятельства, свидетельствующие о неправомерно нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника и нарушении тем самым прав иных кредиторов.

Доказательств, подтверждающих доводы апеллянта о наличии формальной и фактической аффилированности не представлено.

Статья 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статья 9 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынка» содержит исчерпывающий перечень лиц, являющихся аффилированными либо заинтересованными. ПЛА не подпадает под данные критерии.

Также не представлено доказательств совершения сторонами сделок на условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота. Условия договора не ставят ПЛА в преимущественное положение в сравнение с иными участниками долевого строительства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 04.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Капитал» Титовой Т.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2024.