Решение по делу № 2-169/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-169/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» ноября 2018 г. с. Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Думенко О.А.,

    СЃ участием помощника РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Борисенкова Р”.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинжинова Берика Абдрахмановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бускуль» о возмещении вреда в связи с потерей трудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Кинжинов Берик Абдрахманович обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Обществу с ограниченной ответственностью «Бускуль» с требованиями:

- взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно 15265,74 руб. начиная с момента вынесения решения, бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке;

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 12 июня 2015 по 31 октября 2018 года в сумме 765525,86 руб. с перерасчетом на день вынесения решения,

а также истец просил взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей в размере 1500 рублей.

Истец обосновал исковые требования тем, что 12 июня 2015 в утреннее время на подъездных путях к карьеру Огнеупорный истец был травмирован тепловозом № принадлежащим ООО «Бускуль». В связи с железнодорожной травмой истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности, длительное время он находился на лечении. До 08 ноября 2016 года истцу была установлена инвалидность второй группы, в настоящее время установлена третья группа инвалидности, бессрочно. Клинический диагноз: <данные изъяты> Обстоятельства травмирования истца были установлены решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2017 года. Вследствие травмы истец, имеющий специальность «скотник/пастух», утратил способность осуществлять профессиональную деятельность.

В судебное заседание истец Кинжинов Б.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Костиков О.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бускуль» Ирмашев С.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что травма была получена Кинжиновым Б.А. вследствие его грубой неосторожности, так как он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул на железнодорожных путях. Машинист тепловоза предпринял все меры для предотвращения наезда, применив экстренное торможение и звуковое оповещение о движении. Именно сильное опьянение Кинжинова Б.А. не позволило ему освободить железнодорожные пути для проезда тепловоза.

Третьи лица ФИО13, ФИО12 возражали по существу исковых требований, указав, что Кинжинов Б.А. получил травму вследствие его грубой неосторожности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-3927/17 с ООО «Бускуль» в пользу Кинжинова Б.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 рублей.

Из судебного постановления следует, что 12 июня 2015 года в утреннее время тепловоз № с десятью думикарами, который находился в исправном техническом состоянии, под управлением машиниста тепловоза ФИО7 двигался по железнодорожным путям от станции «Центральная» на Южный фланг Берлинского месторождения. Перед сменой машинист ФИО7 и его помощник ФИО13 прошли медицинский контроль, инструктаж по безопасному выполнению работ.

При движении по путям не общего пользования, не доезжая 121 пикета, напротив п. Цвиллинга Чесменского района Челябинской области ФИО7 и ФИО13 заметили на железнодорожных путях между рельсами недвижимый объект. Для предотвращения столкновения ФИО7 принял меры экстренного торможения тепловоза и подал сигнал большой громкости. После полной остановки подвижного состава ФИО7 и ФИО13 спустились на землю и увидели под локомотивом Кинжинова Б.А., которому зажало ногу между рельсом и колесной парой. ФИО7 отверсировал тепловоз, отъехал назад, освободив ногу Кинжинова Б.А., после чего ФИО7 и ФИО13 вытащили Кинжинова Б.А. из-под тепловоза, оказали ему первую медицинскую помощь. Об инциденте сразу же было доложено дежурному на станцию «Центральная». Кинжанов Б.А. был доставлен в МУЗ «Чесменская ЦРБ».

В ходе осмотра места происшествия в месте расположения Кинжинова Б.А. были обнаружены сумка с личными вещами Кинжинова Б.А., бутылка водки, продукты питания, столовые приборы. Опрошенный Кинжинов Б.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время занимался выпасом частного скота около железнодорожных путей, при этом он знал, что по железнодорожным путям периодически проходит локомотив ООО «Бускуль». Около 09:00 часов он решил употребить спиртное, при себе имел бутылку водки. Водку ФИО9 употребил на железнодорожных путях. В ходе распития спиртного он уснул, очнулся в больнице, где узнал, что на него наехал локомотив, и ему ампутировали часть правой ноги. При этом ФИО9 по факту полученной травмы претензий ни к кому не имел, подтвердил, что травму получил по своей вине из-за небрежности.

Таким образом, судом было установлено грубое нарушение Кинжиновым Б.А. пункта 10 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08 февраля 2007 года № 18, в частности нахождение Кинжинова Б.А. на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, нахождении его личных вещей на железнодорожных путях. Причина травмы Кинжинова Б.А. – небрежность потерпевшего при нахождении на железнодорожных путях.

В действиях бригады локомотива (машиниста тепловоза ФИО12, помощника машиниста ФИО13) признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ отсутствуют. Нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта ФИО7 и ФИО13 в ходе проверки не установлено.

Владельцем тепловоза № на день происшествия являлось ООО «Бускуль».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-58).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки № № и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-189).

Согласно заключению эксперта Троицкого межрайонного отделения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № у Кинжинова Б.А. на момент поступления в МУЗ «Чесменская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. имело место <данные изъяты>. Указанное повреждение соответствует медицинским критериям тяжкого вреда здоровью человека по признаку потери органа. Данное повреждение возникло в результате сдавления правой стопы и голени между тупыми, твердыми предметами, которыми могли быть части движущегося железнодорожного транспорта, в том числе колесо и подлежащая поверхность рельса (л.д.183-184).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2017 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что между травмой полученной истцом 12 мая 2015 года и утратой трудоспособности имеется прямая причинно-следственная связь.

ООО «Бускуль» является владельцем источника повышенной опасности - тепловоза №

При таких обстоятельствах ответственность за причинение вреда здоровью Кинжинова Б.А. должно нести ООО «Бускуль».

Согласно п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел.

В силу ст.208 Гражданского кодекса РФ требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии с п.п. 1-3 ст.1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Статьей 1091 Гражданского кодекса РФ определено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст.318 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Согласно п.1 ст.1092 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 7, 27, 28 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что при рассмотрении иска по данной категории дел, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Судом установлено, что до несчастного случая истец Кинжинов Б.А. осуществлял трудовую деятельность в качестве пастуха скота на основании договора найма от 17 апреля 2015 года, заключенного между Кинжиновым Б.А. и обществом владельцев скота п. Цвиллинга Чесменского района Челябинской области (л.д.16).

Согласно справке, выданной администрацией Цвиллингского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ №, Кинжинов Б.А. в период с 22 апреля по 12 июня 2015 года был нанят на сходе населением п. Цвиллинга Чесменского района Челябинской области на пастьбу частного табуна в количестве 150 голов крупного рогатого скота. Оплата за пастьбу производилась ежемесячно в размере 325 руб. за 1 голову крупного рогатого скота. Сумма дохода Кинжинова Б.А. ежемесячно составляла 48750 рублей (л.д. 17).

Среднемесячный доход Кинжинова Б.А. на день наступления несчастного случая, то есть 12.06.2015, составил 24375 рублей (Расчет: 48750 руб. х 6 месяцев : 12 месяцев). При расчете судом учтено, что Кинжинов Б.А. выполнял сезонную работу и с учетом климатических особенностей местности пастьба скота осуществляется с 1 апреля по 1 октября календарного года.

На основании статьи 1091 Гражданского кодекса РФ сумма среднемесячного дохода истца для последующего расчета утраченного заработка за период с 12 июня 2015 года по день рассмотрения гражданского дела подлежит индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

Величина прожиточного минимума на душу населения по Челябинской области за II квартал 2015 года согласно Постановлению Губернатора Челябинской области от 15 июля 2015 года № 202 составила 9765 руб., за III квартал 2015 года согласно Постановлению Губернатора Челябинской области от 15 октября 2015 года № 283 - 9349 руб., за IV квартал 2015 года согласно Постановлению Губернатора Челябинской области от 03 февраля 2016 года № 29 - 9038 руб., за I квартал 2016 года согласно Постановлению Губернатора Челябинской области от 18 апреля 2016 года № 123 - 9325 руб., за II квартал 2016 года согласно Постановлению Губернатора Челябинской области от 19 июля 2016 года № 192 - 9538 руб., за III квартал 2016 года согласно Постановлению Губернатора Челябинской области от 26 октября 2016 года № 288 - 9295 руб., за IV квартал 2016 года согласно Постановлению Губернатора Челябинской области от 25 января 2017 года № 15 - 8984 руб., за I квартал 2017 года согласно Постановлению Губернатора Челябинской области от 27 апреля 2017 года № 92 - 9309 руб., за II квартал 2017 года согласно Постановлению Губернатора Челябинской области от 26 июля 2017 года № 148 - 9914 руб., за III квартал 2017 года согласно Постановлению Губернатора Челябинской области от 27 октября 2017 года № 212 - 9520 руб., за IV квартал 2017 года согласно Постановлению Губернатора Челябинской области от 07 февраля 2018 года № 29 - 8962 руб., за I квартал 2018 года согласно Постановлению Губернатора Челябинской области от 27 апреля 2018 года № 92 - 9368 руб., за II квартал 2018 года согласно Постановлению Губернатора Челябинской области от 24 июля 2018 года № 192 - 9689 руб., за III квартал 2018 года согласно Постановлению Губернатора Челябинской области от 02 ноября 2018 года № 237 – 9592 рублей.

Размер среднемесячного дохода истца с учетом индексации за период с июня 2015 г. по март 2017 г. составит 24375 руб., за период с апреля 2017 г. по ноябрь 2018 г. – 24618,75 рублей (9914 : 9765 = 1,01).

В соответствии с Заключением экспертов судебной очной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ № со дня несчастного случая до 27 сентября 2015 года процент утраты профессиональной трудоспособности Кинжинова Б.А. составил 100%. Процент утраты Кинжиновым Б.А. профессиональной трудоспособности в период с 28 сентября 2015 года по 07 ноября 2016 года составил 70%. С 08 ноября 2016 года утрата профессиональной трудоспособности Кинжинова Б.А. составляет 50%.

В настоящее время Кинжинов Б.А. может выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности на 0,5 ставки (л.д.61-62).

С учетом выводов экспертов, общая сумма ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей истцом трудоспособности за период с 12 июня 2015 года по 09 ноября 2018 года составит 613514,6 руб., в том числе:

- за период с 12 июня 2015 года по 27 сентября 2015 года в период утраты истцом трудоспособности 100% - 86937,5 рублей (Расчет: 24375х 100%:30х107 дней);

- за период с 28 сентября 2015 года по 08 ноября 2016 года в период утраты истцом трудоспособности 70% - 230912,5 рублей (Расчет: 24375х 70%:30х406 дней);

- за период с 09 ноября 2016 года по 31 марта 2017 года в период утраты истцом трудоспособности 50% - 58093,7 рублей (Расчет: 24375х50%:30х143 дня);

- за период с 01 апреля 2017 года по 09 ноября 2018 года в период утраты истцом трудоспособности 50% - 237570,9 рублей (Расчет: 24618,75х 50%:30х579 дней).

Размер ежемесячного платежа в счет возмещения вреда в связи с потерей истцом трудоспособности на день рассмотрения гражданского дела составит 12309,40 рублей (Расчет: 24618,75 руб.х50%).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ определено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Как следует из решения Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21.12.2017 вред здоровью Кинжинова Б.А. причинен вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего (л.д. 53-58).

Суд соглашается с данными выводами и учитывает, что в момент травмирования Кинжинов Б.А. грубо нарушил «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утв. Приказом Минтранса РФ от 08 февраля 2007 года № 18.

Так, достоверно зная, что по железнодорожным путям периодически проходит локомотив ООО «Бускуль», Кинжинов Б.А. пренебрег правилами безопасности и расположился на железнодорожных путях. При этом Кинжинов Б.А. начал употреблять спиртное – водку, от чего он уснул на железнодорожных путях и не смог вовремя их покинуть при возникновении опасности. Указанные обстоятельства не оспаривались Кинжиновым Б.А. при допросе в качестве потерпевшего и подтверждены очевидцами происшествия ФИО12 и ФИО13 (л.д. 130-134, 136-138),

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Кинжинова Б.А. имеет место грубая неосторожность и именно 90% вины в возникновении вреда здоровью лежит на истце.

С учетом установленной степени виновности истца в причинении вреда здоровью, с ответчика ООО «Бускуль» в пользу истца Кинжинова Б.А. подлежат взысканию:

- ежемесячный платеж в счет возмещения вреда в связи с потерей истцом трудоспособности в размере 1230,94 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке (Расчет: 12309,40 руб. х 10%);

- задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 12 июня 2015 года по 09 ноября 2018 года в сумме 61351,46 рублей (Расчет: 613514,6 руб. х 10%).

Истец просит возместить с ответчика расходы, понесенные за услуги нотариуса по составлению и удостоверению доверенности на участие в судебных заседаниях представителя (л.д. 35, 99).

В соответствии ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Проверив полномочия представителя Костикова О.А., указанные в нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0, суд установил, что полномочия представителя ограничены участием в судебных разбирательствах по данному гражданскому делу и не могут быть использованы по другим делам, поэтому, суд находит, требования истца о возмещении расходов на услуги нотариуса в размере 1500 рублей обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по данной категории споров освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2077,44 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кинжинова Берика Абдрахмановича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бускуль» в пользу Кинжинова Берика Абдрахмановича в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно 1230 руб. 94 коп., начиная с момента вынесения решения, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бускуль» в пользу Кинжинова Берика Абдрахмановича задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 12.06.2015 по 09.11.2018 в сумме 61351 руб. 46 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бускуль» в пользу Кинжинова Берика Абдрахмановича расходы по оформлению доверенности на представителей в сумме 1500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бускуль» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2077,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: К.В. Шульгин

<данные изъяты>

<данные изъяты>