Решение по делу № 8Г-6491/2020 от 11.02.2020

КОПИЯ

I инстанция – Булычева Н.В.

II инстанция – Вьюгова Н.М., Мухортых Е.Н., Дубинская В.К. (докладчик)

Дело № 88-8734/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 РёСЋРЅСЏ 2020 Рі.                                     РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Д.И. к Моисееву В.С. о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2351/2018)

по кассационной жалобе Моисеева В.С. на заочное решение Головинского районного суда города Москвы от 6 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установила:

Ефимов Д.И. обратился в суд с иском о взыскании с Моисеева В.С. ущерба, причиненного преступлением. Иск мотивирован тем, что приговором Головинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 г. ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту попытки угона 29 сентября 2017 г. принадлежащего истцу транспортного средства марки «Форд Фокус», регистрационный знак №. Этим приговором было установлено, что Моисеев В.С. по адресу: <адрес>, вскрыл автомобиль, разбил стекло, сломал внутреннюю обшивку салона в районе багажника, обеих передних дверей и торпеды.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Ефимов Д.И. просил суд взыскать с Моисеева В.С. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в экспертном заключении ИП Матвеева С.С. от 8 декабря 2017 г. в размере 127483 руб., расходы по составлению этого заключения в размере 7400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3893,66 руб. и по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

Заочным решением Головинского районного суда города Москвы от 6 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г., иск удовлетворен частично. С Моисеева В.С. в пользу Ефимова Д.И. взыскано в счет возмещения ущерба 127483 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3893,66 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 4 февраля 2020 г. до истечения срока ее подачи, Моисеев В.С. просил отменить решение суда и апелляционное определение, передать дело на новое рассмотрение в Сердобский городской суд Пензенской области, ссылаясь на неправильно применение судами норм процессуального права, регламентирующих вопросы территориальной подсудности гражданских дел.

В заседание судебной коллегии 9 июня 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Ответчик Моисеев В.С. в телефонограмме от 8 июня 2020 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие. От истца не поступило ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, сведений об уважительности причин неявки не представлено. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лицам, участвующим в деле, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении настоящего гражданского дела, суды исходили из того, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ у сторон отсутствовала необходимость доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Головинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 г., которым Моисеев В.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 166 УК РФ.

Приговором суда установлено, что 29 сентября 2017 г. в 2 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, Моисеев В.С., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю марки «Форд Фокус» регистрационный знак № №, принадлежащему Ефимову Д.И., камнем разбил стекло задней двери автомобиля, проник в салон, после чего пытался завести двигатель и привести автомобиль в движение, однако не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как автомобиль находился в аварийном состоянии и не мог быть приведен в движение в связи с имеющимися у него в передней части механическими повреждениями.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям статей 15, 393, 1064 ГК РФ, суды приняли в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ИП ФИО1 № от 8 декабря 2017 г., в котором стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства, находящихся в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями Моисеева В.С. 29 сентября 2017 г., определена с учетом износа в размере 127483,98 руб.

В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений связана с нарушением судами норм процессуального законодательства, которые выразились в принятии к производству и рассмотрении судом искового заявления с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ, поскольку местом жительства ответчика является город Сердобск Пензенской области.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных постановлений, которыми верно разрешен по существу спор о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Из дела следует, что ответчик Моисеев В.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, которое относится к подсудности Сердобского городского суда Пензенской области.

Вместе с тем, на момент принятия иска к производству суда он находился в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по городу Москве, т.е. иск по месту нахождения ответчика относился к подсудности Головинского районного суда города Москвы.

Из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Из дела видно, что при его рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанции ответчик Моисеев В.С. не обращался к суду с ходатайствами о неподсудности настоящего гражданского дела Головинскому районному суду города Москвы.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить заочное решение в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, поскольку судебное извещение о времени и месте судебного заседания районного суда он не получал, оспаривал размер материального ущерба, взысканного судом в пользу истца.

Эти доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции дело было рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, признанного судом извещенным о времени и месте судебного заседания в порядке статей 113, 118, статьи 165.1 ГК РФ, так как судебное извещение, направленное ему по адресу отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК-8 УФСИН России по Пензенской области было доставлено адресату.

В отсутствие ходатайств о рассмотрении дела в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи от Моисеева В.С., не представившего суду письменных возражений по существу иска, не заявившего ходатайств о передаче дела на рассмотрение другого суда в связи с нарушением общих правил территориальной подсудности, не обеспечившего участие в деле представителя в своих интересах, районный суд с согласия представителя истца признал возможным разрешение спора по существу в порядке заочного судопроизводства.

С заявлением об отмене заочного решения ответчик в суд первой инстанции не обращался.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, чем та, что была установлена в заключении независимого оценщика ИП ФИО1 от 8 декабря 2017 г.

Поскольку до вступления в законную силу заочного решения ответчик не ставил вопрос о нарушении правил подсудности настоящего спора, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены в связи с нарушением норм процессуального права о подсудности.

Разрешение судом настоящего спора, принятого к производству Головинским районным судом города Москвы по месту нахождения ответчика с соблюдением требований статьи 28 ГПК РФ, а не Серборским городским судом Пензенской области по месту постоянного жительства Моисеева В.С., не повлекло принятия неверного судебного решения по существу спора.

В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих право потерпевшего Ефимова Д.И. на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также его размер, установленный судом.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Головинского районного суда города Москвы от 6 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеева В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий        РїРѕРґРїРёСЃСЊ

РЎСѓРґСЊРё        РїРѕРґРїРёСЃРё