Решение по делу № 33-4100/2019 от 27.09.2019

Судья Золотовская Л.А. №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К..

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Касянчук Е.С., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Катаева Ю. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катаев Ю.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере (...) руб., расходов по оценке ущерба – (...) руб. Требования мотивированы тем, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения при наличии страхового случая, имевшего место ХХ.ХХ.ХХ по вине водителя автомобиля «Mitsubishi Lancer», г.р.з. (...), Васильева Д.А., который не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль истца «Renault Megan», г.р.з. (...).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен истец. В апелляционной жалобе, поданной представителем, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку они противоречат материалам дела, а также опровергаются пояснениями истца и виновника ДТП. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

ПАО СК «Росгосстрах» представило письменные возражения на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – действующий по доверенности Дадашев Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает, что судебный эксперт сделал неверные выводы относительно дорожно-транспортной ситуации, не учёл, что от столкновения, автомобиль истца сместился, что отразилось на уровне и характере повреждений.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражала, пояснила, что независимая экспертиза, назначенная страховой организацией, была проведена без представления автомобиля второго водителя.

Третье лицо по делу Васильев Д.А. подтвердил свою вину в ДТП ХХ.ХХ.ХХ при указанных обстоятельсвтах.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Основной порядок страхования автогражданской ответственности, порядок и основания осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулированы Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьями 11, 11.1 названного Федерального закона предусмотрены действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая.

Так, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно перечисленных в ст. 11.1 данного Федерального закона обстоятельств, в том числе когда обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом - собственником автомобиля «Renault Megan», г.р.з. (...), и водителем автомобиля «Mitsubishi Lancer», г.р.з. (...), Васильевым Д.А. ХХ.ХХ.ХХ оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции (европротокол), согласно которому в результате виновных действий водителя Васильева Д.А., который не справился с управлением, был совершен наезд на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный у (.....) на бульваре Интернационалистов в (.....). В извещении водители Катаев Ю.Е. и Васильев Д.А. отразили характер имеющихся на их автомобилях повреждений, составили схему ДТП. Разногласия отсутствуют. Водитель Васильев Д.А. указал на признание в ДТП своей вины (л.д. 35).

Автогражданская ответственность Васильева Д.А. застрахована в АО САК «АльфаСтрахование», Катаева Ю.Е. в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился в порядке прямого возмещения за страховым возмещением путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА (л.д. 33).

После проведения осмотра автомобиля истца в выплате страхового возмещения ему отказано, поскольку механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «Renault Megan», г.р.з. (...), не соответствует заявляемым обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Указанное подтверждается экспертным заключением ООО «(...)» № от ХХ.ХХ.ХХ в рамках выплатного дела № (л.д. 45).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля оставлена без удовлетворения.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП (...) Согласно выводам эксперта все зафиксированные повреждения на автомобиле «Renault Megan», г.р.з. (...), не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, которое, со слов истца, произошло ХХ.ХХ.ХХ. Эксперт сделал вывод о том, что указанные повреждения не могли быть образованы при данных обстоятельствах ДТП.

Суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд принял во внимание экспертное заключение ООО «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ, выводы которого согласуются с выводами судебной экспертизы о том, что механизм образования повреждений, зафиксированный на автомобиле «Renault Megan», г.р.з. (...) не соответствует заявляемым обстоятельствам рассматриваемого ДТП, и пришел к обоснованному выводу том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем по договору ОСАГО, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказал.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами и фотографиями, представленными в материалы дела, специальной литературой по исследуемому вопросу; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку для этого отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Факт отсутствия между автомобилями взаимодействия при заявленных истцом и подтверждаемых третьим лицом по делу Васильевым Д.А. обстоятельствах, нашёл своё подтверждение, как в рамках выплатного дела, так и при рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между заявленным истцом событием и имеющимися на его автомобиле механическими повреждениями, соответственно, о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертизы не являются основанием для отмены решения суда.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи