Решение по делу № 8Г-3405/2021 от 20.02.2021

№ 88-4894/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      15.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-507/2020 по иску Ильиной Елены Сергеевны к Бахтиновой Елене Геннадьевне, Ламанову Владиславу Фёдоровичу, Жердеву Дмитрию Геннадьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Жердева Дмитрия Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Ильина И.С. обратилась в суд с иском к Бахтиной Е.Г., Ламанову В.Ф., Жердеву Д.Г. и просила привлечь их к субсидиарной ответственности и взыскать присужденные решением суда, но невыплаченные денежные средства в размере 163 991 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 964,30 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Варан».

    Требования мотивированы тем, что ответчики как руководители ООО «Верона», правопреемника ООО «Варан», умышленно совершили действия, повлекшие за собой невозможность исполнения ранее постановленного решения суда, которым были удовлетворены требования Ильиной Е.С. о взыскании денежных средств.

    Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени.

В кассационной жалобе Жердев Д.Г. просит отменить обжалуемое апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 09.09.2019 исковое заявление Ильиной Е.С. поступило в Салехардский городской суд ЯНАО, однако определением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 11.09.2019 было возвращено Ильиной Е.С. как неподсудное данному суду, разъяснено право на обращение с соблюдением правил о территориальной подсудности по месту жительства ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2019 определение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 11.09.2019 было отменено, исковое заявление Ильиной Е.С. было направлено в Салехардский городской суд на стадию принятия искового заявления к производству.

Определением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 23.10.2019 исковое заявление было принято к производству судом первой инстанции и назначено к слушанию по существу.

При разрешении требований, заявленных Ильиной Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что заявленный спор подсуден Салехардскому городскому суда Ямало-Ненецкого автономного округа по первой инстанции в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 401, 419, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, при проверке решения суда первой инстанции, постановленного 15.06.2020, установил, что определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2020 была удовлетворена кассационная жалоба Жердева Д.Г. и было отменено апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2019 с оставлением в силе определения судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2019 о возвращении искового заявления Ильиной Е.С.

Учитывая установленное и руководствуясь ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что настоящий спор был рассмотрен с нарушением правил территориальной подсудности (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что не подлежат применению правила об альтернативной подсудности, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя». При этом суд апелляционной инстанции указал на неподсудность спора арбитражному суду, поскольку данный спор не является корпоративным (ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, поскольку данный вывод соответствует обстоятельствам дела, установленными судами. Нормы процессуального права применены верно.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что спор подсуден арбитражному суду.

Так, истец Ильина Е.С. является физическим лицом, спор с осуществлением предпринимательской деятельности не связан, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела учтен предмет спора и его субъектный состав, истец не является участником корпоративных отношений, в связи с которыми она предъявляет требования, соответственно, сделан правильный вывод о том, что требование не относится к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и правильно разрешил вопрос о подсудности, в связи с чем апелляционное определение не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Жердева Дмитрия Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи