Решение по делу № 2-405/2023 (2-6784/2022;) от 28.11.2022

Дело № 2-405/2023

УИД: 19RS0001-02-2022-009664-16

     РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года                              г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кунц Д.А.,

с участием представителя истца ФИО16, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ФИО6» ФИО19 действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО12, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6», ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ :

ФИО7 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ООО «ФИО6» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Мотивируя требования, указал, что истцу на основании договора купли-продажи принадлежит автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета. Автомобиль был передан истцом дочери ФИО2 для личного пользования в связи с его отсутствием на территории Республики Хакасия, автомобиль незаконно выбыл из ее владения, при этом право собственности на автомобиль в результате ряда совершенных иными лицами сделок перешло к третьим лицам. Просил истребовать автомобиль в свою пользу из чужого незаконного владения, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечена ФИО2, на стороне ответчика - ФИО3 и ФИО4.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания, по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечён ФИО5.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания, по делу в качестве соответчика по ходатайству истца привлечён ФИО5 с прекращением статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.

В судебное заседание ФИО7 не явился, надлежащим образом извещён о дате, месте и времени проведения судебного заседания, направил представителя.

Ранее участвуя в судебном заседании, ФИО7 пояснил, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года передал дочери ФИО2 по ее просьбе, при этом передал все документы на автомобиль, которые были в автомобиле, сам уехал на вахту. Позже истец увидел объявление о продаже его автомобиля, дочь пояснений по факту отчуждения не дала, имела намерение разобраться самостоятельно.

Представитель истца – адвокат ФИО16, действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме и истребовать спорный автомобиль у ответчика ФИО1

Представитель ответчика ООО «ФИО6» ФИО20 действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что ООО «ФИО6» в правоотношения с ФИО7 не вступало. Автомобиль был продан дочерью истца одному из менеджеров салона (ФИО3) по договору купли-продажи после ДТП, в которое попала ФИО2, в аварийном состоянии, что также подтверждается распиской ФИО2 о продаже транспортного средства, принадлежащего ее отцу.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО12, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, против удовлетворения исковых требований возражали, указав о добросовестном приобретении автомобиля.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО2, на стороне ответчика ФИО3, ФИО4 в зал судебного заседания не явились, надлежащим образом уведомлены о судебном заседании.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм права и акта их толкования следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, двигатель №, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается ответом начальника МРЭО ГИБДД МВД по РХ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 (продавец) продал ФИО3 (покупатель) автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, двигатель №, государственный регистрационный номер №, согласно условиям которого за проданное транспортное средство продавец деньги в сумме 360 000 руб. получил полностью и обязуется передать автомобиль покупателю, а последний обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать его на себя.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ( продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, двигатель №, государственный регистрационный номер №, согласно которому цена автомобиля определяется соглашением Продавца и Покупателя и составляет денежную сумму в размере 100 000 руб. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (продавец) продал ФИО1 (покупатель) по договору купли-продажи транспортного средства спорный автомобиль по цене 160 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ( Комитент) и ФИО14 (Комиссионер) составлен договор комиссии на реализацию автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, двигатель №, государственный регистрационный номер №

Согласно п. 1.2 договора комиссии, автомобиль должен быть продан по цене не ниже 700 000 руб.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, на момент рассмотрения настоящего дела спорное движимое имущество не реализовано, находится в фактическом пользовании у ФИО1 и передано им для реализации.

Право собственности ФИО1, а также предыдущих лиц, владевших транспортным средством, не зарегистрировано в МРЭО ГИБДД МВД по РХ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дочь истца – ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, переданном ей ФИО7, попала в ДТП. Поскольку транспортное средство было не на ходу, обратилась в ООО «ФИО6» с целью получения другого автомобиля с правом выкупа, взамен оставив автомобиль отца в качестве залога. В связи с тяжёлым материальным положением ежедневно оплачивать денежную сумму за аренду автомобиля «Мазда» не смогла, в связи с чем обратилась в ООО «ФИО6» с просьбой вернуть ей автомобиль, однако оставленное ею в залог транспортное средство № возвращено ей не было. Автомобиль не продавала, однако принадлежность ей подписи в расписке о получении денежных средств за него не отрицала. Составление расписки объяснила стрессовым состоянием, при этом автомобиль ФИО3 не передавала и не продавала, денежных средств за него не получала.

Заявляя требования об истребовании спорного имущества, истец указывает, что фактически автомобиль им был передан дочери во временное пользование на период его отсутствия в <адрес>, для работы, а в дальнейшем транспортное средство выбыло из ее владения против ее воли, без согласия собственника по договору, подписанному от имени ФИО7 иным лицом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя ( ст. 301, ст. 302 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика ООО Гранд Авто ФИО21. настаивал на приобретении автомобиля ФИО3 (менеджер ООО «ФИО6-ФИО8», действовавший от своего собственного имени) у дочери ФИО7 – ФИО2, о чем представил расписку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, из которой следует, что ФИО2 продала принадлежащий ФИО7 автомобиль ФИО3 и получила 360000 руб.

При этом представитель ответчика настаивал на законности приобретения автомобиля ФИО3 у ФИО2, поскольку именно ФИО2 был представлен договор купли-продажи автомобиля, содержащий подпись от имени ФИО7, что сама ФИО2 в судебном заседании категорически отрицала.

Доводы представителя ответчика ставятся судом под сомнение, поскольку представленные ФИО3 документы на автомобиль содержали однозначные сведения о собственнике транспортного средства – ФИО7, при этом ФИО2 не обладала полномочиями на отчуждение автомобиля, не представила доверенность на право отчуждения имущества, иные доказательства принадлежности ей транспортного средства и наличия у нее права на его отчуждение.

Кроме того, представленная в обоснование доводов расписка ФИО2 о получении денег за автомобиль Ниссан, госрегистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ г.в., на которую ссылается сторона ответчика, также содержит прямое указание на принадлежность транспортного средства ФИО7, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы стороны ответчика опровергаются представленными доказательствами, из которых явно следует осведомленность покупателя о ином собственнике автомобиля и отсутствии доказательств, подтверждающих его волю на отчуждение имущества.

Доводы стороны о представлении ФИО2 покупателю ФИО3 в обоснование воли собственника на реализацию автомобиля договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени ФИО7, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, при этом ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные ответчиком обстоятельства категорически отрицала.

Исходя из изложенного, позиция стороны ответчика о законности приобретения ФИО3 транспортного средства у ФИО7 через ФИО2, не имеющей полномочий на распоряжение имуществом, при отсутствии самого ФИО7 является не состоятельной и не основанной на нормах закона.

В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб., совершаются в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГПК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными лицами.

Из вышеприведенных норм следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если договор подписан сторонами либо уполномоченными ими лицами.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-почерковедческая экспертиза, с поручением проведения эксперту ФИО15, имеющему высшее юридическое образование, специальность – юриспруденция, с присвоением квалификации юрист, эксперт-криминалист, стаж экспертной работы по специальности «Почерковедческая экспертиза», «Технико-криминалистическая экспертиза» с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО7 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на строке печатных слов «Продавец ФИО7» выполнена не ФИО7, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО7

Заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым, достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам гражданского дела.

В качестве сравнительных материалов представлены свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи истца, отобранные в судебном заседании.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном заключении, у суда не имеется, эксперт обладает специальными познаниями, его квалификация сомнений не вызывает.

Стороны заключение экспертизы не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan note, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., который принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможни и свидетельства о регистрации № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. За проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 360 000 руб. полностью.

Из показаний свидетеля (позже – третьего лца) ФИО2 следует, что автомобиль был передан ей отцом для использования в работе, намерений на отчуждение транспортного средства не имел ни ФИО7, ни ФИО2, автомобиль ею фактически был передан в ООО «ФИО6-ФИО8» в качестве залога при получении иного транспортного средства во временное распоряжение, оформленного в виде расписки о продаже автомобиля.

Довод ФИО2 о передаче ей ООО «ФИО6» автомобиля Мазда во временное пользование в связи с аварийным состоянием представленного ею Nissan note, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., как и факт передачи ей №, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., стороной ответчика не опровергнут и не отрицался.

Доказательств, свидетельствующих о наличии какой-либо переписки между сторонами, подтверждающей наличие переговоров между истцом и ФИО3, письменной доверенности на заключение договора с определенными продавцом условиями, выданной представителю, материалы дела не содержат.

Таким образом, договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО3 не заключался, доказательств, свидетельствующих о наличии воли собственника на реализацию имущества, суду не представлено, договор ФИО7 подписан не был, существенные условия договора сторонами не обсуждались, тогда как в силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом,.

Доводы стороны ответчика о приобретении ФИО3 автомобиля на основании расписки у ФИО2, а также о приобретении автомобиля у ФИО7 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтверждают осведомленность ФИО3 о приобретении автомобиля у лица, которое не имеет право его отчуждать.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разрешая спор, с учетом показаний сторон, результатов судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой эксперт пришел к выводу, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не истцом, принимая во внимание доводы ответчика ФИО1 о том, что фактически спорное транспортное средство находится в его владении (передано на реализацию), а также бесспорные доказательства выбытия имущества из владения собственника против его воли, а также отсутствие доказательств о наличии оснований полагать автомобиль проданным ФИО2, поскольку она не являлась его собственником и не имела полномочий на отчуждение, суд приходит к выводу о выбытии спорного автомобиля из владения истца помимо его воли и необходимости истребования движимого имущества ФИО7 от ФИО1, поскольку добросовестность приобретения им автомобиля у ФИО4 при установленных судом обстоятельствах не может лишать права собственника на восстановление его имущественных прав, гарантированных Конституцией РФ.

Поскольку спорный автомобиль на момент рассмотрения дела находится в распоряжении ФИО1, по поручению которого о реализации имущества действует ФИО5, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО5, ООО «ФИО6» не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 11 200 руб., что подтверждается квитанцией №.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 произвёл оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 38 400 руб.

Поскольку проведение судебной почерковедческой экспертизы было вызвано необходимостью предоставления доказательств истцом и ответчиками, занимавшими позицию против удовлетворения иска, следовательно, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО1, имеются основания для взыскания судебных расходов в данной части с ФИО1 в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО7 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истребовать у ФИО1 ( паспорт №, выдан ОВД <адрес> РХ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО7 ( паспорт №, выдан ОУФМС России по РХ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 судебные расходы в сумме 49 600 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения: ДД.ММ.ГГГГ.