Решение по делу № 33-4658/2023 от 02.06.2023

Дело № 33-4658/2023

№ 2-1162/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                      28 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Григорьева Дениса Вячеславовича на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2023 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Григорьева Дениса Вячеславовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, в части приостановления производства по делу.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения истца Григорьева Д.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Григорьев Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 110 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, сумму неустойки за период с 14 апреля 2022 года по 01 декабря 2022 года в размере 256 592 рубля, неустойку с 02 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2023 года по названному гражданскому делу по ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование», назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Деревянко Р.Е., оплата расходов по экспертизе возложена на ответчика АО «АльфаСтрахование». Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

С таким определением суда истец Григорьев Д.В. не согласился и в своей частной жалобе просит отменить определение, в том числе, в части приостановления производства по делу.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не присутствовали, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания по уважительным причинам не просили.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующим в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с требованиями статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба, поскольку оно препятствует рассмотрению дела.

Из анализа норм процессуального законодательства следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства по делу, а определение суда в части разрешения иных вопросов не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

Доводы ответчика о несогласии с приостановлением производства по делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции, приостановил производство по делу до получения результатов назначенной экспертизы.

Абзацем четвертым статьи 216 данного Кодекса также предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Кроме того, установленное ч. 4 ст. 86 и абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает также из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Для проведения назначенной судом первой инстанции по настоящему делу экспертизы требуется значительное время, процедура назначения экспертизы судом не нарушена, приостановление производства по делу в указанном случае обусловлено длительностью ее проведения и необходимостью процессуальной экономии сроков рассмотрения дела, а также является правом суда.

У суда возникла необходимость направления гражданского дела в экспертное учреждение и продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным.

Обсуждая вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее назначения, поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, в том числе, по вопросам, которые не были поставлены при назначении первой судебной экспертизы.

В связи с назначением экспертизы судом обоснованно по правилам статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав заявителя обжалуемым определением о назначении повторной судебной экспертизы в связи с приостановлением производства по делу, а потому приходит к выводу, что доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия вывод суда о приостановлении производства по делу на время проведения экспертизы находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что нарушена процедура назначения повторной экспертизы, а, следовательно, и приостановления производства по делу, признаются необоснованными и отклоняются.

Как следует из содержания частной жалобы, в ней Григорьевым Д.В. выражается несогласие с выводом суда о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, а также в части необоснованности заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, отсутствие в определении суда мотивов для назначения повторной экспертизы.

Между тем, в этой части определение суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела. Возражения относительно определения суда в данной части могут быть включены в апелляционную жалобу после разрешения спора по существу в соответствии с частью 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое определение о назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия находит законным, обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает

.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: