Решение по делу № 2-1921/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-1921/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна                                                                    2 ноября 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Васильевой О.В., с участием истца Долгополова представителя истца адвоката Агафонов, представившего удостоверение № и ордер №, ответчика Сухарева, представителя ответчика Пономарь, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Михаил Андреевич, Виктор Евгеньевич, при секретаре Балашовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополова к Сухарева о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Долгополова обратилась в суд с иском к Сухарева о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., указав в обоснование, что Сухарева является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она, с согласия матери Сухарева, вселилась в указанный жилой дом вместе с мужем и стала там проживать, пользуясь жилым домом и земельным участком. В ДД.ММ.ГГГГ г. после расторжения брака стала проживать в доме с дочерью Г, а также с Виктор Евгеньевич, с которым в последующем зарегистрировала брак. ДД.ММ.ГГГГ с согласия Сухарева она и Г были зарегистрированы в жилом доме. За время проживания в доме она с согласия Сухарева за счет собственных и кредитных средств произвела неотделимые улучшения, а именно: внешняя и внутренняя отделка, установка пластиковых окон, возведение жилого пристроя, крытого двора, обустройство кровли металлочерепицей, проведение газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, благоустройство земельного участка. Общая сумма понесенных ею расходов на неотделимые улучшения составила <данные изъяты> руб. Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14.03.2023 г., вступившим в законную силу 27.06.2023 г., удовлетворены требования Сухарева о выселении её вместе с членами семьи из спорного жилого дома, в удовлетворении её встречных требований о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказано. Поскольку неотделимые улучшения произведены ею за счет собственных и кредитных средств с согласия Сухарева и в интересах собственника, что значительно увеличило стоимость жилого дома и земельного участка, просит суд взыскать с Сухарева в её пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михаил Андреевич, Виктор Евгеньевич

В судебном заседании истец Долгополова. исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнительно пояснила, что проживала в дома с ДД.ММ.ГГГГ г. с согласия матери С Целью проведенных ею ремонтных работ являлось улучшение жилищных и бытовых условий её и семьи. Она рассчитывала, что в будущем её мать Сухарева оформит на неё право собственности на жилой дом и земельный участок. Никакого соглашения с Сухаревой не заключала, была только устная договоренность. Понимала, что юридически дом и земельный участок принадлежат матери. С ДД.ММ.ГГГГ года она постоянно делала ремонт в доме, накоплений у неё не было, брала для этого кредиты. Ремонт она делала для себя, поэтому с ответчиком сумму вложений они не обсуждали.

Ответчик Сухарева с иском не согласилась и пояснила, что все материалы и работы по ремонту дома оплачивали они с мужем, ни дочь Долгополова, ни зять участия в строительстве не принимали. Она никогда не говорила дочери, что дом будет оформлен на неё, от дома она не отказывалась, сама платила за него налоги, страховку. Для проведения газа она брала кредит. Когда вышла на пенсию, сразу трудоустроилась. Дочери Долгополовой она предоставила право безвозмездно проживать в этом доме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Виктор Евгеньевич показал, что согласен с требованиями Долгополова её показания поддерживает, дополнительных пояснений не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Михаил Андреевич показал, что с требованиями Долгополова не согласен, поддерживает показания Сухарева, дополнительных пояснений не имеет.

Свидетель С показал, что он живет на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ годов, через дом от <адрес>. Долгополовы заселились в этот дом в ДД.ММ.ГГГГ годах. На тот момент в доме не было воды, отопление было печное. Сначала в доме проживала Сухарева и её муж, а когда Долгополова вышла замуж, стала проживать в доме. В <данные изъяты> годах они возвели 2 этаж, сделали пристрой. Кто точно нес расходы, он не знает, наверное, проживающая там Долгополова. Сухареву он в этом доме во время проведения ремонта не видел.

Свидетель П показала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. она проживала на <адрес>, напротив дома Долгополовых. Дом был плохой, с деревянным пристроем. Она видела, что приезжали машины с бетоном, кирпичом. Строительством занималась Долгополова, об этом ей известно с её слов. Она сделала пристрой, душевую, ванну. Последний раз в доме она была в <данные изъяты> году, внутри сделан «евроремонт». Сейчас в доме нет мебели.

Свидетель О,Ф. показала, что она проживает на <адрес> через дом от <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году дом был кирпичный, с печным отоплением. В дом она приходила ещё при Сухаревой. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда Долгополова вышла замуж и вселилась в дом, она сделала перепланировку, комнату для дочери, потом выстроили пристрой. О том, кто несет расходы, Долгополова ей не говорила.

Выслушав стороны, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, свидетелей, исследовав материалы дела и дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сухарева является собственником жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Сухарева в ЕГРН в установленном законом порядке.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области по делу № 2-40/2023 от 14.03.2023 г. удовлетворены исковые требования Сухарева к Долгополова, Г, Виктор Евгеньевич о вселении, и прекращении права пользования жилым домом и выселении Долгополова Г, Виктор Евгеньевич, в удовлетворении встречного иска Долгополова к Сухарева, администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Долгополова обратилась в суд с иском к Сухарева о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2440785 руб. Как следует из искового заявления и показаний истца, с ДД.ММ.ГГГГ она, с согласия матери Сухарева, вселилась в указанный жилой дом вместе с семьей и стала там проживать, пользуясь жилым домом и земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ г. дом был непригоден к проживанию, без удобств, в нем отсутствовало водоснабжение, газ, было печное отопление.

С момента проживания она обустраивала дом, для комфортного проживания в нем начала строительство и ремонт дома, ею были взяты кредиты, направленные на благоустройство и реконструкцию жилого дома, покупку стройматериалов, оплату работ, был сделан пристрой, вставлены окна. В ДД.ММ.ГГГГ г. взяты <данные изъяты> денежные средства для газификации, водоснабжения и отопления в спорном жилом доме.

За время проживания в доме она, с согласия Сухарева, за счет собственных и <данные изъяты> средств произвела неотделимые улучшения, а именно: внешняя и внутренняя отделка, установка пластиковых окон, возведение жилого пристроя, крытого двора, обустройство кровли металлочерепицей, проведение газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, благоустройство земельного участка. Общая сумма понесенных ею расходов на неотделимые улучшения составила 2440785 руб. В подтверждение заявленных требований истцом представлены: квитанции, кассовые и товарные чеки на приобретение материалов и оплату услуг, договор от ДД.ММ.ГГГГ на установку окон ПВХ, договор сервисного (технического) обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по сервисному обслуживанию внутридомового газового оборудования с актами приемки выполненных работ, договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ на установку металлической двери, договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж натяжного потолка, договор от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение межкомнатных дверей, договор оказания бытовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление монтажных работ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ окон ПВХ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита «на неотложные нужды» Г под поручительство Михаил Андреевич, Виктор Евгеньевич, Сухарева, а также экспертные заключения ООО «Нижегородэкспертоценка» №№.ДД.ММ.ГГГГ и №, согласно которых стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с учетом неотделимых улучшений составляет 4052000 руб., без учета существующих неотделимых улучшений – 2091000 руб.

Как указывает истец, ею за счет собственных средств были произведены неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка, что значительно увеличило стоимость указанных объектов, размер произведенных ею затрат составляет 2440785 руб., которые она просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу положений ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пояснений Долгополова и её представителя, о нарушении своего права она узнала в <данные изъяты> г. при обращении Сухарева с иском о её выселении.

Вопреки доводам ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, исковые требования Сухарева к Долгополова, Г, Виктор Евгеньевич о вселении, и прекращении права пользования жилым домом и выселении Долгополова., Г, Виктор Евгеньевич были удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска Долгополова к Сухарева, администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказано решением Балахнинского городского суда Нижегородской области по делу № 2-40/2023 от 14.03.2023 г., суд приходит к выводу, что срок исковой давности исчисляется с 14.03.2023 г. и исковое заявление Долгополова было подано в суд в пределах срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям не имеется.

Разрешая требования истца Долгополова о взыскании неосновательного обогащения, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из пояснений истца Сухарева, возражавшей против требований Долгополова следует, что жилой дом был предоставлен Долгополова и ее семье для проживания безвозмездно, от собственности она не отказывалась, несет расходы по содержанию принадлежащего ей имущества, строительство и реконструкция жилого дома осуществлялась в период брака с Михаил Андреевич за счет совместных денежных средств.

Как следует из искового заявления и пояснений Долгополова., ей было известно, что спорное недвижимое имущество находится в собственности Сухарева, которая, несмотря на неоднократные просьбы Долгополова., право собственности на данное имущество на ее имя не переоформляла, однако, несмотря на это, Долгополова. продолжала пользоваться указанным имуществом, производила ремонт жилого дома. Ремонт она делала для себя и своего ребенка. Вопросом оформления на себя права собственности на жилой дом и земельный участок никогда не занималась, так как у неё была договоренность с матерью, что дом останется ей.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области по делу № 2-40/2023 от 14.03.2023 г. был установлен факт предоставления Сухарева своей дочери Долгополова и её семье для проживания и пользования жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а также несения в период проживания расходов по ремонту и реконструкции жилого дома.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ года Долгополова с разрешения Сухарева проживала в доме, принадлежащем последней, пользовалась земельным участком. Фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по безвозмездному пользованию домом.

Как указывает сама истица, с момента вселения дома был непригоден к проживанию, и для дальнейшего комфортного проживания в нем она начала ремонт дома. Она понимала, что собственником жилого дома и земельного участка, несмотря на произведенные ремонтные работы, остается Сухарева

Таким образом, достоверно зная об отсутствии перед собственником жилого дома обязательств по осуществлению неотделимых улучшений жилого дома, а также о том, что она не является собственником указанного объекта недвижимости, Долгополова. добровольно понесла расходы на выполнение строительно-ремонтных работ жилого дома в своих интересах и в интересах своей семьи; выполнение истцом указанных работ в жилом доме, в котором она сама проживала, следует расценивать как волю самой Долгополова не порождающую для ответчика обязательств, вследствие неосновательного обогащения.

Само по себе проведение в жилом доме строительно-ремонтных работ не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости неотделимых улучшений, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиками и истцом.

Истцом не представлено доказательств того, что несение расходов на содержание и ремонт жилого дома было обусловлено наличием встречного предоставления (например, в дар) жилого дома и земельного участка со стороны ответчика.

Не доказано истцом и наличие соглашения между истцом и ответчиком о создании общей собственности.

Довод о том, что производство неотделимых улучшений объекта недвижимости происходило с согласия и ведома собственника жилого дома Сухарева, сам по себе не свидетельствует о наличии договоренности между сторонами о создании общего имущества.

Таким образом, при разрешении настоящего спора положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Вместе с тем, с учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23, деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец Долгополова. несла расходы на ремонт жилого дома и благоустройство земельного участка добровольно, исходя из личных потребностей в обеспечении комфортных условий проживания, безвозмездно и без встречного предоставления.

Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, денежная сумма в размере 2440785 руб., предъявленная истцом ко взысканию в счет компенсации вложений в строительство и реконструкцию жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20404 руб., понесенные истцом, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Долгополова (паспорт № <данные изъяты>) к Сухарева (паспорт № <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в виде возмещения расходов на неотделимые улучшения, произведенные в жилом доме и на земельном участке, находящихся по адресу: <адрес>, в сумме 2440785 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

           Решение в окончательной форме принято 2.11.2023 года.

Судья                                                                                               О.В. Васильева