Решение по делу № 8Г-18036/2022 [88-18881/2022] от 05.08.2022

УИД 63MS0098-01-2021-004347-37

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-18881/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 октября 2022 г.                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу Молчанова Д.В. в лице представителя Чайковского А.К., действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.04.2022 г. по гражданскому делу №2-2846/2021 по иску Молчанова Д.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Молчанов Д.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон <данные изъяты> модель №, imei №, стоимостью 24 839 рублей. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

С учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара - 24 839 рублей, убытки на проведение экспертизы - 12 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора - 5 000 рублей, убытки по отправке претензии - 800 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара - 18 380 рублей 86 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков - 18 380 рублей 86 копеек, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день за неисполнение требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день за неисполнение требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 7 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления - 2 000 рублей, расходы на представление интересов «Доверителя» в суд - 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы - 569 рублей 64 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка №98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.12.2021 г., с учетом определения того же суда от 22.06.2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.04.2022 г., исковые требования Молчанова Д.В. удовлетворены частично.

Суд постановил: «Принять отказ Молчанова Д.В. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> модель №, imei №, заключенного с ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Молчанова Д.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 965,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, а всего 6165 (Шесть тысяч сто шестьдесят пять) рублей 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Управлению Судебного департамента в Самарской области выдать Молчанову Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, денежные средства, внесенные ООО «МВМ» по обеспечению иска по гражданскому делу № на депозитный счет Управления судебного департамента в Самарской области по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25139 (Двадцать пять тысяч сто тридцать девять) рублей.

Обязать истца Молчанова Д.В. вернуть, а ООО «МВМ» принять товар - сотовый телефон <данные изъяты> модель №, imei №, в течение 20 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в размере 700 рублей в доход местного бюджета».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене в части апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.04.2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> модель №, imei №, и возвратить уплаченную за него стоимость в размере 24 839 рублей, а также возместить расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, услуги курьера в размере 800 рублей и компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей (л.д. 37).

Претензия с приложениями направлена в ООО «МВМ» организацией ООО «ЮРМЕДИА» сервисом СДЭК ДД.ММ.ГГГГ, стоимость доставки корреспонденции 396 рублей (л.д. 38).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию, отправленном телеграммой в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, ответчик назначил проведение проверки качества товара на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>. (л.д. 40).

По результатам проведения проверки качества, ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направило ответ, полученный истцом ДД.ММ.ГГГГ, о готовности ответчика удовлетворить требования о возврате денежных средств, и необходимости предоставить товар в полной комплектации, для возврата денежных средств, в магазин по месту покупки товара (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в магазин по месту покупки товара, однако денежные средства выплачены не были, о чем было указано в заявлении представителя истца на имя руководителя ООО «МВМ» (л.д. 43).

В судебном заседании мировому судье на обозрение были представлены СД-диски с видеозаписями, приобщенные к материалам дела сторонами, из которых следует, что представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в магазин по месту покупки товара за получением денежных средств по приглашению ответчика по результатам проведенной проверки качества товара, на неоднократные просьбы продавца товар не предоставил, просил вернуть денежные средства, настаивая, что товар будет возвращен продавцу после возврата денежных средств, для получения которых его пригласили в ответе на претензию, (л.д. 71-72).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на номер телефона представителя истца <данные изъяты> повторно направлено СМС- сообщение с приглашением явиться в будний день в магазин по месту подачи требования, для получения денежных средств и передачи товара продавцу с целью удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара (л.д. 63).

Также, после получения искового заявления, ответчиком на номер телефона представителя истца <данные изъяты> направлено СМС-сообщение с просьбой предоставить реквизиты Молчанова Д.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ для удовлетворения требований или обратиться в магазин по месту продажи товара, а в случае непредоставления реквизитов, денежные средства будут перечислены на депозит суда (л.д. 65)

Представителем ответчика в судебном заседании представлены документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» на основании платежного поручения № перечислило денежные средства на депозитный счет суда в Управление Судебного департамента в Самарской области в счет счет обеспечения иска по гражданскому делу № по иску Молчанова Д.В. к ООО «МВМ» в размере 25 139 рублей, из которых: 24 839 рублей - стоимость товара, 300 рублей - компенсация морального вреда (л.д. 59).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовала возможность исполнить требования потребителя в установленный законом срок, так как после проведения проверки качества товара ДД.ММ.ГГГГ товар не передан ответчику истцом, неоднократные просьбы ответчика предоставить реквизиты, вернуть товар и получить денежные средства истец проигнорировал. Кроме того, товар до настоящего времени находится у истца.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, обязании УСД в Самарской области выдать денежные средства истцу по платежному поручению решение не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указал, что мировой судья в своем решении достаточно полно, четко и ясно изложил доводы, которыми он руководствовался при вынесении решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что мировой судья верно учел, что поскольку продавец предпринял все предусмотренные действующим законодательством меры по удовлетворению требований покупателя, товар незаконно удерживается покупателем и на дату вынесения решения не возвращен ответчику, также истцом не предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств, стоимость товара и компенсация морального вреда были выплачены истцу в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ на счет УСД в Самарской области. В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, что имеет место злоупотребление правом со стороны покупателя.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, потребитель нарушил положения Закона, поставив продавца в ситуацию, при которой он был лишен возможности исполнить требования потребителя в установленном законом порядке.

Установив, что несвоевременное исполнение требований покупателя об отказе от договора купли-продажи вызвано противоправным поведением покупателя, который не сдавал товар на неоднократные требования продавца, суд апелляционной инстанции полагал выводы мирового судьи о том, что у истца нет оснований для требования с ответчика взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара и штрафа, ввиду отсутствия виновных действий со стороны ответчика, обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции исходя из поведения сторон правильно согласился с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении неустойки и штрафа.

Судья кассационного суда с выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Молчанова Д.В. - без удовлетворения.

Судья                                    Н.П. Мурзакова