Решение по делу № 21-15/2023 от 13.01.2023

Судья Жуков В.А. Дело № 21-15/2023

№ 12-112/2022 (районный суд)

РЕШЕНИЕ

8 февраля 2023г. г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на решение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе ФИО на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО от ДД.ММ.ГГ ***, которым ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий в <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: <данные изъяты> заводской номер *** свидетельство о поверке *** (действительное до ДД.ММ.ГГ), ФИО ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу <данные изъяты> автомобильной дороги «Алтай-Кузбасс», Алтайский край, допустил движение транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту *** от ДД.ММ.ГГ измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на <данные изъяты> двигаясь с высотой <данные изъяты> при допустимой высоте <данные изъяты>.

Жалоба на постановление вышестоящим должностным лицом не рассматривалась.

В жалобе, направленной в суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты вручения копии постановления почтой ДД.ММ.ГГ), ФИО просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылался на недостоверность измерения, приводя доводы об отсутствии правонарушения со ссылкой на данные технического паспорта и диагностической карты автомобиля.

Решением судьи Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ жалоба ФИО на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок), ФИО просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности; на недостоверность измерения, приводя доводы об отсутствии правонарушения со ссылкой на данные технического паспорта и диагностической карты автомобиля; в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО в момент совершения административного правонарушения управлял транспортным средством лично, груз в рефрижераторе ДД.ММ.ГГ не перевозился, значит, основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют; в данной ситуации применимы положения ст.2.9 КоАП РФ, так как существенного нарушения охраняемых правоотношений не произошло, умысла на совершения правонарушения у ФИО не было.

В судебное заседание ФИО, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Проверив материалы настоящего дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника ФИО, поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда руководствовался фотоматериалом и данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты>, заводской номер ***, свидетельство о поверке *** (действительное до ДД.ММ.ГГ), согласно показаниям которого принадлежащее ФИО тяжеловесное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** в составе 5-осного автопоезда двигалось по 80 км автомобильной дороги «Алтай-Кузбасс» без специального разрешения с общей высотой <данные изъяты> (превышение на <данные изъяты> при предельно допустимой общей высоте <данные изъяты> м; актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ.

С выводами судьи районного суда следует согласиться.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник (владелец).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО является деятельность автомобильного грузового транспорта, при этом в ходе рассмотрения жалобы районным судом и в настоящей жалобе ФИО не указывает на осуществление такой деятельности на ином автомобиле.

Согласно ответу ООО «РТИТС» с приложением скриншота «Выгрузка по регистрационным данным», договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГ транспортное средство зарегистрировано в системе «Платон» за ФИО

Иные доказательства лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлены.

Поскольку бремя доказывания наличия оснований для освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возлагается на ФИО, и таких достаточных и бесспорных доказательств им не представлено, постановление должностного лица и решение судьи являются законными.

    Из полученной в ходе рассмотрения настоящей жалобы информации КГКУ «Алтайавтодор» следует, что применяемые для взвешивания транспортных средств технические средства, в том числе системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа <данные изъяты> в обязательном порядке проходят периодические поверки, регулярное техническое обслуживание и проверки корректировки их работы при помощи калибровочного транспортного средства. Так, очередная поверка системы <данные изъяты>, заводской номер ***, была проведена ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ подрядной организацией, осуществляющей содержание системы <данные изъяты> проведена проверка корректности её работы при помощи калибровочного транспортного средства, а ДД.ММ.ГГ была проведена внеочередная проверка. Результаты проверок подтвердили корректную работу системы <данные изъяты>, заводской номер ***, о чем свидетельствуют приложенные к ответу акты поверок.

    Указанные доказательства согласуются между собой, каких-либо противоречий в доказательствах, способных повлиять на существо обжалуемых постановления и решения, а также оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, не имеется.

    Оценив названные доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья пришли к верному выводу о совершении ФИО рассматриваемого административного правонарушения.

    Доводы жалобы не исключают доказанность вины ФИО в совершении указанного административного правонарушения и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

    Данных, свидетельствующих о том, что средство измерения, с использованием которого произведено измерение транспортного средства - <данные изъяты> идентификатор *** является неисправным, не установлено.

    В силу статьи 3 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

    Согласно статье 4 этого же Федерального закона иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, применяются, если они установлены международным договором Российской Федерации

    Оборудование, с помощью которого производилось измерение параметров транспортного средства, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о его поверке.

    Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события или состава рассматриваемого административного правонарушения, заявителем не представлено.

    Вопреки мнению ФИО, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным деянием не имеется.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    По настоящему делу, учитывая характер правонарушения и его конкретные обстоятельства, правовые основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

    Вместе с тем в силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

    Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по настоящему делу не установлено.

    Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

    При этом в соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа.

    Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения, личность и имущественное положение ФИО, считаю возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 50 000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

    При таких обстоятельствах оспариваемое постановление должностного лица и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО подлежит изменению в части назначенного административного наказания путем снижения размера административного штрафа до 50 000 рублей.

    В остальной части постановление должностного лица и решение судьи подлежат оставлению без изменения, жалоба ФИО – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО от ДД.ММ.ГГ *** и решение Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ - изменить, снизив размер административного штрафа до 50 000 руб.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Алтайского краевого суда Е.М.Зацепин