Решение от 30.06.2021 по делу № 2-633/2021 (2-4364/2020;) от 21.08.2020

78RS0008-01-2020-005170-30

Дело №2-633/2021

                                    30 июня 2021года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Глазковой Т.А.

при секретаре: Гамидове Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело гражданское дело №2-633/2021 по исковому заявлению Смирнова Максима Константиновича к САО «ВСК», ЗАО «МастЭнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании ущерба, расходов по делу,

установил:

Смирнов Максим Константинович обратился в суд с иском к САО «ВСК», ЗАО «МастЭнерго» о взыскании с САО "ВСК": страхового возмещения в размере 108 600 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей, услуг представителя - 30 280 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм. О взыскании с ЗАО "МастЭнерго": причиненного ущерба в размере 64 766 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены требования, в соответствии с которыми просил взыскать с САО "ВСК": невыплаченное страховое возмещение в размере 115 052 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 340 553 рублей. Взыскать с ЗАО "МастЭнерго": ущерб в размере 17 048 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2018г. на пересечении Невского пр. и ул. Тепловозной, д.31 автомашине "Шевроле" г.р.з.<№>, под управлением Смирнова М.К. были причинены механические повреждения, виновником в ДТП признан водитель автомашины "Шкода Рапид" г.р.з. <№>, Е. на основании постановления об административном правонарушении от 05.12.2018г.

Риск автогражданской ответственности Смирнова М.К. застрахован по договору ОСАГО МММ 5007561280 в СК "Ангара".

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в СК "Ангара" и 15.02.2019г. было осмотрено ТС группой компаний "РАНЭ", обязательств по выплате страхового возмещения СК "Ангара" не было исполнено по причине отзыва лицензии по осуществлению страховой деятельности, в соответствии с Приказом ЦБ № ОД-687 от 28.03.2019г. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая истцу из СК "Ангара" возвращены не были.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Смирнов М.К. обратился в ООО "Северная Столица", с учетом износа в соответствии с экспертным заключением размер ущерба составил 108 600 рублей, без учета износа - 173 366 рублей.

После восстановление утраченных документов истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, передача полного пакета документов последнему подтверждается почтовым идентификатором (19900443123954), письмо получено САО "ВСК" 16.02.2020г.

В установленный, п.11 ст.12 ФЗ РФ "Об ОСАГО", срок, до 21.02.2020г. автомашина истца не осмотрена. Телеграмма, отправленная 28.02.2020г. в адрес представителя заявителя, свидетельствовала об осмотре ТС в этот же день. В дальнейшем, в адрес истца извещение об осмотре ТС, не поступало, при этом страховой компании были сообщены контакты истца. Письмом от 11.03.2020г. САО "ВСК" возвратило в адрес истца пакет документов, в связи с не предоставлением для осмотра ТС.

В досудебном порядке истец 29.04.2020г. направил в адрес САО "ВСК" претензию о выплате страхового возмещения и уведомлением №0762 от 13.05.2020г. САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения.

03.06.2020г. Смирнов М.К. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертных услуг, направив полный пакет документов, включая экспертное заключение о размере ущерба. Уведомлением от 23.07.2020г. №У-20-84959/8030-008, рассмотрение прекращено, в связи с не предоставлением на осмотр ТС в ООО "Окружная экспертиза". При этом, в адрес истца уведомлений от экспертного учреждения в проведении осмотра ТС истца, не поступало.

В связи с чем, истец просит взыскать с причинителя вреда истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта по единой методике и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии со средне-рыночными ценами на восстановительный ремонт.

С учетом проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, истцом и были уточнены требования.

Истец Смирнов М.К., в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов своему представителю Кирдееву А.Н., который в судебном заседании уточненные требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО "МастЭнерго" Козлов Д.С. в судебном заседании требования истца не признал, предоставив возражения по иску, в соответствии с которыми указал на несоразмерность требований о взыскании расходов на уплату услуг представителя, возражал против возложения на ответчика обязанности по возмещении расходов по проведению досудебной экспертизы, указывая на оплату расходов по оплате судебной экспертизы в равных долях с ответчиком САО "ВСК".

Ответчик САО «ВСК», извещен о слушании дела, что подтверждается и отправкой судебной корреспонденции и отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором и получении судебного извещения 14.06.2021г., представителя в суд не направил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

В суд раннее от ответчиком были направлены возражения по иску, в соответствии с которыми ответчик указывал на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно, не рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца. Не предоставлено страховщику для осмотра ТС (л.д.116-128, т.1).

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревский Е.Л., не явился, своего представителя не направил, уважительности неявки не сообщил, согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, судебное извещение получено адресатом 13.06.2021г.

Суд, с учетом мнения явившихся представителей истца и ответчика ЗАО "МастЭнерго" рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, соответчика, исследовав материалы страхового дела, суждение специалиста ООО "Северная Столица", судебное экспертное заключение АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", возражения ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с дата) "Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи".

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО)".

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после дата, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт)".

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2018г., не оспоренного участниками ДТП в установленном порядке, виновником был признан водитель Е. управляющим ТС "Шкода Рапид" г.р.з. <№>, чья автогражданская ответственность была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО (МММ №5007219215).

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП, Смирнова М.К., управляющего ТС "Шевроле" г.р.з. <№>, была застрахована в ООО СК "Ангара" (МММ №5007561280). Истцом в установленном порядке в страховую компанию были направлены документы по факту ДТП Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Произведен осмотр ТС, однако, принимая во внимание отзыв лицензии у страховой компании на основании решения ЦБ РФ № ОД-687 от 28.03.2019г., страховое возмещение не было выплачено истцу.

В нарушение установленного порядка, предусмотренного п.11, ст.11 Федерального закона "Об ОСАГО", страховой компанией причинителя вреда, САО "ВСК" не было осмотрено ТС потерпевшего, по причине ненадлежащего извещения Смирнова М.К. и не направлением повторного уведомления о явке для осмотра ТС.

САО "ВСК" письмом от 17.04.2020г. уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований и в дальнейшем на претензию истца, направленную в адрес страховой компании от 07.05.2020г. о выплате страхового возмещения в размере 108 600 рублей, неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, отказало в выплате, направив письмо от 13.05.2020г.

В связи с не предоставление страховой компанией САО "ВСК" Финансовому уполномоченному доказательств надлежащей организации осмотра ТС заявителя, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение в ООО "Окружная экспертиза" независимой экспертизы поврежденного ТС с осмотром. В связи с не предоставлением на осмотр ТС, отсутствием возможности рассмотрения обращения по существу, прекращено рассмотрение обращения истца (л.д.37-41, т.1).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 15 Закона №123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных средств не превышает 500 000 рублей. В соответствии с п.2 ст. 25 вышеуказанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 ст. 25 Закона, а именно, не принятие финансовым уполномоченным решения по обращению, по истечении срока обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 Закона №123-ФЗ, несогласия с вступившим в силу решения финансового уполномоченного. Указанный федеральный закон вступил в силу 03.09.2018г.

В представленных материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление уполномоченным по правам потребителей уведомления от себя лично, либо по своему поручению ООО "Окружная экспертиза" в адрес истца уведомления о предоставлении ТС на осмотр для осмотра независимым экспертом. Обратного суду не предоставлено.

        Согласно абз 1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированному в РФ осуществляется в соответствии с п.15.2 или п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего.

    Страховщик после осмотра ТС поврежденного ТС потерпевшего и /или проведения его независимой экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абз. 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии сп.15.2, 15.3 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона № 49-ФЗ).

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

    Установлено, что осмотр ТС был произведен 15.02.2019г., однако, после отзыва лицензии у страховой компании потерпевшего ООО СК "Ангара", все документы были утрачены. Осмотр ТС истца страховой компаний причинителя вреда САО "ВСК" не произведен, документы возвращены истцу без осмотра и удовлетворения требований о страховом возмещении причиненного ущерба автомобилю истца.

    Учитывая, что факт не исполнения требований страховой компаний САО "ВСК" о предоставлении на осмотр ТС истца, не нашел своего подтверждения в суде, суд приходит к выводу о том, что САО "ВСК" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

    Согласно заключению по делу судебной автотовароведческой экспертизы от 26.04.2021г., стоимость восстановительного ремонта ТС "Шевроле" г.р.з. <№> от повреждений в результате ДТП 05.12.2018гю с учетом износа в соответствии с Единой методикой утв. Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г, а также справочником РСА на дату ДТП составляет 85 900 рублей, без учета износа, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе за аналогичный ремонт на дату 05.12.2018г, составляет 132 100,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составляет 115 052,00 рублей (л.д.15-29,41-42т.2).

    Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании САО "ВСК" страховое возмещение в размере 115 052 рублей.

    Принимая во внимание не выплату ответчиком САО "ВСК" в предусмотренный законом 20-дневный срок истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности, в связи, с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 10.03.2020г. по 31.12.2020г., что составляет 115052/100*296дней= 340 553,00 рублей.

    При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.21 12-ФЗ от 25.04.2020г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания обязана уплатить потерпевшему неустойки 1% за просрочку страховой выплаты за период после дня вынесения решения суда, которым установлен срок исполнения обязательства по дату фактического исполнения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае суд находит несоразмерным размер взыскиваемой неустойки, в связи с чем, полагает возможным снизить ее размер до 100 000 рублей.

Принимая во внимание наличие вины ответчика за нарушение прав истца, как потребителя, степень нравственных и душевных страданий, длительностью не исполнения обязательств, суд, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая, что данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Оснований, для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, не имеется.

    Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает штраф в размере ( 115052,00:2) 57 526,00 рублей.

Истцом в порядке ст. 100 ГПК РФ заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, данные расходы подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг, с учетом положений абз. 5 ст. 94 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ, а, также руководствуясь правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1, исходя из сложности рассматриваемого дела, иных заслуживающих вниманию обстоятельств по делу, с учетом разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика САО "ВСК" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере ((3 501-основные требования +300- нематериальные требования) 3801 рублей в бюджет Санкт-Петербурга.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО "МастЭнерго" причиненного ущерба в размере 17 048 рублей.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.91 Постановления Пленума ВС. РФ №58, следует, что при предъявлении требований непосредственно к причинителю вреда, суд в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую компанию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз.2 ст.11 Закона об ОСАГО).

С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта определенного в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО по единой методике ЦБ РФ №432-П и стоимостью восстановительного ремонта определенного в соответствии со средне-рыночными ценами на восстановительный ремонт.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца о возмещении страхового возмещения с САО "ВСК" в размере 115 052 рублей, определения средне-рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", в размере 132 100 рублей.

Таким образом, с ЗАО "МастЭнерго" размер причиненного ущерба составляет (132100-115052) 17 048 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО "МастЭнерго" расходов за проведение оценки причиненного ущерба в размере 20 000 рублей и расходов на оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд, с учетом удовлетворенных требований истца, предоставленных доказательств о понесенных расходах, обоснованности проведения досудебной экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскивает с ответчика расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате представительских услуг, с учетом положений абз. 5 ст. 94 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ, а, также руководствуясь правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1, полагает возможным удовлетворить в размере 15 000 рублей.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО "ВСК" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 801 рублей, с ЗАО "МастЭнерго" взыскивает госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 682 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░░ 1027700186062),

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 052 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.03.2020░. ░░ 31.12.2020░. 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 526 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1057812669672)

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 048 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░░ 1027700186062), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 801 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1057812669672) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 682 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                               ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2021 ░░░░