Решение по делу № 11-52/2021 от 25.02.2021

Мирового судьи

судебного участка № ФИО

Дело № 11-52/2021                                УИД 65MS0028-01-2020-008647-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2021 года                                           г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи                                       Сим О.Н.,

при помощнике                                                              Волошиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО МКК «Деньги для всех» на определение мирового судьи судебного участка № от 24 декабря 2020 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Деньги для всех» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

     21 декабря 2020 г. ООО МКК «Деньги для всех» обратился к мировому судье судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО задолженности по договору займа №, заключенного между ООО МКК «Деньги для всех» и ФИО

         Определением мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 24 декабря 2020 г. в выдаче судебного приказа ООО МКК «Деньги для всех» отказано, в связи с тем, что взыскатель, помимо взыскания основного долга, процентов и штрафа, заявил требования о взыскании с должника суммы процентов за пользование денежными средствами после нарушения срока оплаты, начисленной в сумме 15 536, 59 рублей из расчёта 3% за каждый день просрочки, что, по мнению мирового судьи, свидетельствует о наличии спора о праве.

    Не согласившись с указанным определением ООО МКК «Деньги для всех» 21.01.2020г. обратилось с частной жалобой, в которой просили отменить определение мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» от 24 декабря 2020 года.

    В обоснование жалобы заявитель указывает, что вынесенное мировым судьей определение незаконно, не соответствует процессуальным нормам, указывает, что проценты по статье 809 Гражданского кодекса РФ являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате заемщиком по правилам об основном долге. Условие об указанных процентах стороны согласовали в договоре займа. Проценты в установленном договоре займа размере могут быть взысканы до дня когда сумма займа должна быть возвращена. Также стороны согласовали условие договора пункта 4.4. о пролонгации договора в случае не оплаты процентов по ставке 3% от суммы текущего платежа. Судья неверно определил указанные проценты как двойное начисление процентов, поскольку проценты за период пролонгации начислены за иной период, а именно с 17.04.2020г. по 17.09.2020г.

    Также указывают, что вывод суда о произведении расчетов за пользование займом по истечении срока действия договора займа противоречит материалам дела, та как договор заключен на срок 18 месяцев, окончательно срок возврата займа до 16.04.2021г.

    Полагают, что правомерно заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

    По изложенным основаниям, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» от 24 декабря 2020 года.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьей 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Статьей 125 ГПК РФ установлены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии, в частности, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    Судом установлено, что ООО МКК «Деньги для всех» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО суммы задолженности по договору займа и судебных расходов.

    В заявлении о выдаче судебного приказа заявитель указал, что между ООО МКК «Деньги для всех» и ФИО 16.10.2019 года был заключен договор займа №, согласно которому ФИО был предоставлен денежный заем в размере 56 840 рублей. В связи с неисполнением должником обязательств, ООО МКК «Деньги для всех» просило вынести судебный приказ о взыскании с ФИО задолженности по договору займа и судебных расходов в размере 131 813,97 рублей, в том числе: 56 840 рублей – сумма основного долга, 20691 рублей – проценты, 15 536,59 рублей проценты, предусмотренные п. 4.4 договора проценты, начисленные за каждый день пользования заемными средствами в пролонгированный период на сумму займа за период с17.04.2020 года по 17.09.2020 года, 876,40 рублей – неустойка за несвоевременный возврат займа (после истечения срока пролонгации договора), предусмотренная п. 5.2 договора в размере 20% годовых от суммы займа (основного долга) за период с 18.05.2020 года по 05.11.2020 года, 46 533,36 рублей – проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ из расчета 3% за каждый день просрочки с 18.05.2020 года по 05.11.2020 года, 1 899 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Из содержания представленного договора займа № следует, что срок возврата денежных средств и уплаты процентов по договору –16 апреля 2021 года (п.1.2), в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 1.2 настоящего договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 3 % за каждый день просрочки (п.4.4 договора займа).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из положений Закона о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» предусмотрено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Мировой судья, верно руководствуясь положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также исходя из смысла статьи 395 ГК РФ, проанализировав представленный к заявлению о выдаче судебного приказа расчет задолженности по договору № правильно констатировал, что заявленные требования в части взыскания процентов по договору и статье 395 Гражданского кодекса РФ не являются бесспорными.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно отказал ООО МКК «Деньги для всех» на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку заявленные к взысканию проценты свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами.

Руководствуясь статьями 327-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

       определение мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» от 24.12 2020 года об отказе в принятии заявления ООО МКК «Деньги для всех» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору и судебных расходам с ФИО - оставить без изменения, а частную жалобу ООО МКК «Деньги для всех» - без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                         Сим О.Н.