Решение по делу № 2-4171/2020 от 04.03.2020

24RS0041-01-2020-001416-29

№ 2-4171/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аветисян Алика Ашоти к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Аветисян А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика неустойку за период с 09.09.2019г. по 10.02.2020г. в размер 26533 руб., убытки за составление экспертного заключения 13000 руб., изготовление дубликата заключения 4000 руб., составление претензии 5000 руб., информационных писем 800 руб., обращение к финансовому уполномоченному 5000 руб., нотариальное удостоверение доверенности 1500 руб., подача иска и представление интересов в суде 10000 руб., почтовые расходы 141 руб. и 723 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Требования мотивированы следующим. 17.08.2019г. в 08 час. 00 мин. по адресу: г.Красноярск, ул.Киренского, 118, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Platz г/н У под управление Рубцова Н.М. (собственник Калинина С.Е. и автомобилем Toyota Succeed н/н У под управлением Аветисян А.А. (собственник). Виновником ДТП признан Рубцов Н.В.. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Аветисян А.А. в СПАО «РЕСО-Гарантия». 19.08.2019г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания признала случай страховым в 04.09.2019г. выплатила страховое возмещение 33000 руб.. Истец обратился в ООО «Точная оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения от 14.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составила 93424 руб.. Также истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения 13000 руб. и дубликата 4000 руб.. 29.10.2019г. истцом направлена претензия в адрес ответчика, ответ на которую не поступил. Финансовым уполномоченным по результатам обращения Аветисян А.А. 20.02.2020г. частично удовлетворил требования истца, взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 16900 руб.. Ответчик перечислил страховое возмещение в указанном размере 10.02.2020г..

В судебное заседание истец Аветисян А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, представителем истца Чех Д.А. направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, представил письменный отзыв, в котором не согласился с заявленными требованиями, указал что неустойка и штраф не подлежат взысканию, т.к. решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме в установленный срок. В случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ. Указал, что отсутствуют основания для взыскания расходов на независимую экспертизу, составление претензии, обращения, искового заявления, представления интересов в суде. Предъявленные ко взысканию расходы являются чрезмерно завышенными. Обращение к финансовому уполномоченному оформляется электронно путем заполнения стандартной формы. Текст обращения по сути повторяет текст претензии, имеется злоупотребление правом. Доверенность не связана с предъявлением данного иска. Требование о взыскании расходов на составление информационных писем является злоупотреблением правом, истец мог собственноручно подготовить заявления либо обратиться в телефонном порядке.

Третьи лица Калинина С.Е. Рубцов Н.М. СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично на основании следующего.

Судом установлено, что 17.08.2019г. в 08 час. 00 мин. по адресу: г.Красноярск, ул.Киренского, 118 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Platz г/н У под управление Рубцова Н.М. (собственник Калинина С.Е. и автомобилем Toyota Succeed н/н У под управлением Аветисян А.А. (собственник) (л.д.25).

Постановлением У от 19.08.2019г. Рубцов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в нарушении п.6.2 ПДД РФ (л.д.26-27).

Данное постановление не оспорено, доказательств обратного суду не представлено, Рубцов Н.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, учитывая обстоятельства дела суд приходит к вводу о том, что Рубцов Н.М. является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Аветисян А.А. является собственником автомобиля Toyota Succeed н/н Т145МН124, что подтверждается СУ У (л.д.22-23). Гражданская ответственность Аветисян А.А, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕГО-Гарантия», страховой полис МММ У (л.д.24).

Автогражданская ответственность Рубцова Н.М. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.25).

19.08.2019г. Аветисян А.А. обратился в страховую компанию за страховым возмещением (л.д.28).

Актом о страховом случае от 03.09.2019г. размер страхового возмещения определен в сумме 33000 руб. (л.д.117), денежные средства в указанном размере зачислены на счет истца 04.09.2019г. (л.д.119).

Не согласившись с оценкой истец обратился в ООО «Точная Оценка» для определения стоимость ущерба. Согласно экспертного заключения У от 14.10.2019г. (л.д.36-64) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 144325 руб., с учетом износа составляет 93424 руб.. Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 13000 руб., что подтверждается договором и кассовым чеком от 22.10.2019г. (л.д.61-62, 66), на дубликат экспертизы в размере 4000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.02.202г. (л.д.65).

29.10.2019г. Аветисян А.А. обратился с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия», прикладывая к претензии экспертное заключение У от 14.10.2019г. (л.д.70-75). 08.11.2019г. ответчиком дан ответ на претензию (л.д.128), в котром разъяснен порядок определения размера страхового возмещения.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты Аветисян А.А. обратился к финансовому уполномоченному (л.д.79-80).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.01.2020г. (л.д.81-92) требования Аветисяна А.А. частично удовлетворены, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Аветисяна А.А. взыскано страховое возмещ6ение по договору ОСАГО в размере 16900 руб.. Данное решение вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО «Русоценка» от 31.12.2019г. №У-19-79861/3020-004.

Платежным поручением №63967 от 10.02.2020г. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 16900 руб. (л.д.129).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как установлено пунктом 2 статьи 16.1 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что поскольку истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения 19.08.2019г., данное страховое возмещение подлежало выплате в полном объеме до 09.09.2019г., между тем страховое возмещение выплачено 04.09.2019г. частично, в размере 33000 руб., и лишь 10.02.2020г. – в полном объеме, в связи с чем являются обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 09.09.2019г. по 10.02.2020г. (155 дней) из расчет 16900 руб. х 1% х 155 = 26195 руб..

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 постановления).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении неустойки (в частности, учета пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, а также учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о возможности его снижения до 3000 рублей.

В целях обращения в суд истец понес расходы за проведение экспертизы в ООО «Точная оценка» в размере 13000 рублей, а также расходы на оплату за оказание услуг по составлению дубликата экспертного заключения. Поскольку истец отказался об требования о взыскании суммы страхового возмещения согласившись с иной оценкой ущерба, данные расходы не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку представлены истцом в обоснование иного, не учтенного ответчиком и финансовым уполномоченным размера ущерба. Несение данных расходов также не являлось необходимым для обращения в страховую организацию с претензией, к финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истец отказался от требования о выплате страхового возмещения, страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме до обращения с иском в суд, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Также, в части неурегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», положения ст. 15 которой предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Аветисян А.А. были нарушены, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании.

Истцом понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб. (л.д.93-95). Учитывая, что доверенность не ограничена ведением настоящего дела, в удовлетворении требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности надлежит отказать.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению иска участникам процесса в размере 390 руб. (л.д.4-7), по направлению претензии в размере 91 руб. (л.д.75), данные расходы суд признает вынужденными и подлежащими взысканию в пользу истца.

Почтовые расходы по направлению иска финансовому уполномоченному в размере 73 руб. (л.д.3) не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку финансовый уполномоченный н привлекался к участию в деле. Почтовые расходы по направлению информационного письма (л.д.33-34) не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку истец отказался от требования о взыскании страхового возмещения согласившись с иной оценкой ущерба.

03.10.2019г. между ООО «КЛГРУП» и Аветисян А.А. заключен договор на оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство изготовить и направить информационное письмо о дате и времени проведения повторной независимой экспертизы. Стоимость услуг исполнителя 800 руб.. Факт несения расходов по данному договору подтверждается кассовым чеком от 03.10.2019г. (л.д.29-35). Поскольку истец отказался от требования о взыскании страхового возмещения согласившись с иной оценкой ущерба, данные расходы не подлежат взысканию в пользу истца.

24.10.2019г. между ООО «КЛГРУП» и Аветисян А.А. заключен договор на оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство изготовить заявление в СПАО «РЕСО-Гарантия». Стоимость услуг исполнителя 5 000 руб.. Факт несения расходов по данному договору подтверждается кассовым чеком от 25.10.2019г. (л.д.67-75).

09.12.2019г. между ООО «КЛГРУП» и Аветисян А.А. заключен договор на оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство изготовить обращение к финансовому уполномоченному. Стоимость услуг исполнителя 5 000 руб.. Факт несения расходов по данному договору подтверждается кассовым чеком от 09.12.2019г. (л.д.76-80).

27.02.2020г. между ООО «КЛГРУП» и Аветисян А.А. заключен договор на оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство проанализировать представленную документацию, выбрать правовую позицию, изготовить и подать исковое заявление в суд, представлять интересы Заказчика в суде, ознакамливаться с материалами дела, получить исполнительный лист. Стоимость услуг исполнителя 10000 руб.. Факт несения расходов по данному договору подтверждается кассовым чеком от 27.02.2020г. (л.д.97-101).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер возмещения данных расходов соответствует объему оказанной представителем юридической помощи.

При определении размера взыскиваемых расходов, в силу положений ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым руководствоваться требованиями разумности в соответствии с российским законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека.

Принимая во внимание категорию спора, объем выполненной работы (направление претензии, обращения, анализ документов, составление и подача иска, уточненного иска, участие в судебном заседании 05.10.2020г.) с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 7 000 руб..

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Аветисян Алика Ашоти неустойку за просрочку страховой выплаты 3000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, компенсацию почтовых расходов 481 рубль, судебных расходов 7000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Аветисян Алика Ашоти к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-4171/2020