Решение по делу № 1-301/2014 от 20.10.2014

                   Дело №1 -301/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                                25 декабря 2014 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Чернина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Дингизбаевой Г.Г.,

подсудимого Мурсалимова Р.А.,

защитника адвоката Чепурова Д.В., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре Шуравиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мурсалимова Р.А., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мурсалимов Р.А. умышленно покушался на дачу взятки должностному лицу, не доведенную до конца по обстоятельствам, не зависящим от виновного, при следующих обстоятельствах.

<...> около 02 часов подсудимый Мурсалимов Р.А., управлявший автомобилем марки ВАЗ 2108 с государственным регистрационным знаком <...>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау на <...> для проверки автомобиля в рамках проводимой на территории городского округа <...> оперативно – профилактического мероприятия «Алкоголь» и препровожден в служебный автомобиль ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау ВАЗ 2109 государственный номер <...>, в котором находился назначенный приказом начальника отдела МВД России по городу Кумертау <...> от <...>, одетый в форменную одежду старший оперуполномоченный отделения ЭБ и ПК отдела МВД России по городу Кумертау капитан полиции П., являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Находясь в служебном автомобиле, Мурсалимов Р.А., будучи осведомленным сотрудником ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау Д. о том, что от него исходит запах алкоголя, с целью избежать привлечения к административной ответственности и наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил дать взятку должностному лицу. Реализуя свой преступный умысел, <...> около 2 часов 15 минут Мурсалимов Р.А., находясь в салоне служебного автомобиля ВАЗ 2109 государственный номер <...>, припаркованного на пересечении улиц <...> с целью избежания привлечения к административной ответственности, умышленно передал должностному лицу - старшему оперуполномоченному отделения ЭБ и ПК отдела МВД России по городу Кумертау П. денежное вознаграждение – взятку в размере <...>, которые положил на пол между сиденьями вышеуказанного автомобиля. Однако преступление Мурсалимовым Р.А. не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. старший оперуполномоченный отделения ЭБ и ПК отдела МВД России по городу Кумертау П. отказался получать взятку и сообщил о данном преступлении в правоохранительные органы, сотрудниками которых Мурсалимов Р.А. был задержан на месте происшествия.

    Подсудимый Мурсалимов Р.А. в суде свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что <...> около 02 часов он с другом Я. и двумя девушками ехал на автомобиле ВАЗ-2108 по <...>, при этом дорога была плохая, поэтому он объезжал неровности. На перекрестке с <...> его остановил ранее незнакомый сотрудник ГИБДД А., который, заглянув в автомобиль, сказал: «Вы попали ребята» и потребовал документы. Затем А. пригласил его в служебный автомобиль и по пути сказал ему Мурсалимову: «Иди, договаривайся со старшим», открыл дверь и предложил сесть на водительское сиденье служебного автомобиля. Он сел на водительское сиденье, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье сидел ранее незнакомый сотрудник Х., а на заднем сиденье за водительским сиденьем – ранее незнакомый П.. Х. стал говорить, что попахивает спиртным. Он (Мурсалимов Р.А.) испугался и стал просить, чтобы его отпустили, т.к. не хотел, чтобы его отец, которого он уважает, узнал о том, что он без ведома отца находился в городе Кумертау, хотя должен был быть в Уфе. Он не понимал, за что его задерживали и не отпускали, поэтому неоднократно просил, чтобы его отпустили. Затем по просьбе П. Х. вышел из автомобиля, а он (Мурсалимов Р.А.) пересел на заднее сиденье. П. спросил, какие у него имеются предложения, а он снова начал просить, чтобы его отпустили. В это время П. пальцем на подголовнике сиденья вывел цифру <...>. Тогда он понял, что П. хочет получить деньги в указанной сумме и удивился, достал из кармана все имеющиеся деньги в сумме <...> – <...> <...>, хотел часть оставить себе, но П. сам взял у него из рук деньги и сказал, что он (Мурсалимов Р.А.) дал ему (П.) взятку. Куда П. положил деньги, он не видел, т.к. сразу стал звонить отцу и вышел из автомобиля, в котором П. остался один. Ему никто не объяснял, за что хотят оформить протокол. В тот день он алкоголь не употреблял. У сотрудников сначала не было прибора. Когда прибор привезли, он прошел освидетельствование с использованием прибора, который показал, что у него нет состояния опьянения. Затем он также прошел медицинское освидетельствование, которое также показало отсутствие у него алкогольного опьянения. Возможно от его одежды и пахло пивом, т.к. в ходе поездки Я. пил пиво из стакана, баллон с пивом лежал в автомобиле. Ранее незнакомый сотрудник Д. ничего ему не разъяснял, он только один раз сел в автомобиль, но П. попросил его выйти. На аудиозаписи, приобщенной к делу, имеется его (Мурсалимова Р.А.) голос. Вину он не признает, т.к. в отношении него имела место провокация. Полагает, что это было сделано для того, чтобы подставить его отца, который тогда работал начальником ОГИБДД ОМВД России по <...>.

Однако, виновность Мурсалимова Р.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля П. - старшего оперуполномоченного отделения ЭБ и ПК ОМВД России по городу Кумертау в суде, из которых следует, что <...> проводилось оперативно – профилактическое мероприятие «Алкоголь» в целях выявления автотранспорта, незаконно перевозящего алкоголь. Он был старшим по званию в составе группы с инспекторами ГИБДД Д., Х. и А., все были в форменной одежде. На перекрестке <...> <...> инспектор Х. остановил автомобиль и пригласил водителя автомобиля в служебный автомобиль. Водителем оказался ранее незнакомый Мурсалимов Р.А., который сел на переднее сиденье. Он (П.) сидел на заднем сиденье и сразу почувствовал запах алкоголя, исходящий от Мурсалимова Р.А.. На вопрос кого-то из находившихся в автомобиле сотрудников ГИБДД Мурсалимов Р.А. сказал, что он выпил 3-4 стакана пива. После этого или Д., или Х. разъяснили Мурсалимову Р.А., что он подозревается по ст.12.8 КоАП РФ и в отношении него будут составлять протокол об административном правонарушении. После этого Мурсалимов Р.А. стал ему предлагать решить финансово вопрос, чтобы не составляли протокол, чтобы не звонить отцу. После того как Мурсалимов Р.А. предложил решить вопрос финансово, он (П.) с целью обезопасить себя включил диктофон и записывал всю беседу. Затем Мурсалимов Р.А. попросил его остаться наедине, чтобы поговорить. Ему хотелось узнать, что хочет ему сказать Мурсалимов Р.А. наедине, и поэтому он попросил сотрудника ГИБДД выйти. Мурсалимов Р.А. предлагал решить вопрос финансово. Он (П.) неоднократно говорил Мурсалимову Р.А., что это должностное преступление. Мурсалимов Р.А. говорил, что понимает это, но достал деньги купюрами по <...> и положил их между передними сиденьями. После этого он (П.) сообщил Мурсалимову Р.А., что тот дал взятку и сразу же сообщил об этом в дежурную часть. Так как опергруппа долго не приезжала, он вызвал сотрудника ОБЭП и КП Ф., который в присутствии понятых произвел осмотр служебного автомобиля, в ходе которого обнаружил между передними сиденьями и изъял деньги в сумме <...>, которые в качестве взятки положил туда Мурсалимов Р.А.. Ни он, ни сотрудники ГИБДД не совершали в отношении Мурсалимова Р.А. каких-либо провокационных действий, Мурсалимов Р.А. сам стал предлагать решить вопрос финансово.

Показаниями свидетеля Д. - инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау в суде, из которых следует, что <...> он находился в служебном автомобиле ВАЗ 2109 на перекрестке <...> <...> вместе с сотрудником П.. Когда в служебный автомобиль сел ранее незнакомый водитель остановленного автомобиля Мурсалимов Р.А., от него исходил запах алкоголя. Он об этом сказал Мурсалимову Р.А.. Также он слышал, что Мурсалимов Р.А., находясь в служебном автомобиле, говорил «давайте договоримся», про финансовую помощь, что у него есть только <...>. Он понял, что Мурсалимов Р.А. хочет предложить деньги. Потом он вышел из автомобиля, в котором остались Мурсалимов Р.А. и П.. В ходе осмотра служебного автомобиля Ф. он видел деньги в сумме 5000 <...>, которые были изъяты между передними сиденьями. До того как он вышел из автомобиля в этом месте никаких денег не было. После этого Мурсалимова Р.А. дважды освидетельствовали с использованием привезенного прибора, но прибор не показал наличие алкогольного опьянения. Поскольку у Мурсалимова Р.А. имелись признаки алкогольного опьянения - запах изо рта, красные глаза, он был направлен на медицинское освидетельствование, которое также показало отсутствие у Мурсалимова Р.А. алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Д. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон (т.1 л.д. 84-86), о том, что когда ранее незнакомый Мурсалимов Р.А. сел в служебный автомобиль, он (Д.) сразу же почувствовал резкий запах алкоголя, исходящий от Мурсалимова Р.А.. На его вопрос об употреблении алкоголя, Мурсалимов Р.А. сказал, что выпил 3 стаканчика пива. После этого Х. связался с другим экипажем, чтобы привезли алкотестер. После этого Мурсалимов Р.А. просил, чтобы не составляли никаких документов, сказал, что он может помочь финансово, то есть материально. На вопрос П., Мурсалимов Р.А. пояснил, что понимает, что это противозаконно. Потом Мурсалимов Р.А. первым попросил его и Х. выйти из автомобиля. После этого П. пояснил им, что Мурсалимов Р.А. хочет остаться с ним наедине. Они вышли, через несколько минут П. сообщил ему, что Мурсалимов Р.А. дал ему взятку и также по телефону сообщил в дежурную часть, что Мурсалимов Р.А. дал взятку должностному лицу за несоставление административного протокола. Был составлен протокол об отстранении Мурсалимова Р.А. от управления транспортным средством. Мурсалимов Р.А. был освидетельствован с использованием прибора, который показал отсутствие алкоголя, также было проведено медицинское освидетельствование Мурсалимова Р.А., которое показало отсутствие опьянения. Также он видел, что в ходе осмотра места служебного автомобиля сотрудник Ф. изъял деньги в сумме <...>, которые находились между передними сиденьями.

Показаниями свидетеля Х. - инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау от <...>, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон (л.д. 114-116 т.1), из которых следует, что <...> ночью он в составе группы со старшим группы П., инспекторами ГИБДД Д. и А. осуществлял патрулирование в рамках операции «Алкоголь». На перекрестке <...> он или А. остановили автомобиль ВАЗ 2108, которая казалась перегруженной. Затем он проводил водителя автомобиля – ранее незнакомого Мурсалимова Р.А. в служебный автомобиль и сам сел в этот автомобиль и почувствовал резкий запах алкоголя, исходящий от Мурсалимова Р.А.. На вопрос Д. об употреблении алкогольных напитков, Мурсалимов Р.А. ответил, что выпил три стаканчика пива. Тогда он по рации связался с другим экипажем, чтобы привезли алкотестер. Также он слышал, что Мурсалимов Р.А. попросил не составлять никаких документов, сказал, что может помочь финансово, то есть материально. На вопрос П., сказал, что понимает, что это незаконно и не толкает их на преступление. Мурсалимов Р.А. первым попросил их с Д. выйти из автомобиля, пояснив, что хочет поговорить с П. наедине. После этого П. сказал, что Мурсалимов Р.А. хочет поговорить наедине и поэтому он и Д. вышли из машины. Через 3-5 минут П. сообщил, что Мурсалимов Р.А. дал ему взятку. Также П. по телефону сообщил в дежурную часть, что Мурсалимов Р.А. дал взятку должностному лицу за несоставление протокола об административном правонарушении. После этого Мурсалимов Р.А. был освидетельствован с использованием прибора, а также проведено медицинское освидетельствование, в результате которых не было установлено состояние алкогольного опьянения Мурсалимова Р.А. и протокол на него составлен не был. Через некоторое время приехал оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД Ф., который произвел осмотр служебного автомобиля и обнаружил между передними сиденьями деньги в сумме <...>. По поведению Мурсалимова Р.А. он заметил, что тот сам удивился тому, что в его выдыхаемом воздухе не оказалось алкоголя, потому первоначально, когда почувствовали запах, Мурсалимов Р.А. пояснил, что выпил три стаканчика пива, после чего стал просить не составлять протокол и предлагал решить вопрос по-другому, говорил, что хочет помочь финансово.

Показаниями свидетеля А. - инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау в суде, из которых следует, что в ночь на <...> он находился в составе группы с Д., Х. и П. на перекрестке <...> <...>. Ночью он увидел автомобиль, который, виляя, двигался по <...>, также автомобиль казался перегруженным. Он остановил данный автомобиль, за рулем был ранее незнакомый Мурсалимов Р.А., в машине были еще один парень и две девушки. Из машины исходил резкий запах алкоголя, между передними сиденьями он увидел баллон пива. Он предложил Мурсалимову Р.А. пройти и сесть в служебный автомобиль. Сам остался на улице. Он видел как инспектор Д. доставал алкотектор, после чего он (А.) уехал с другим экипажем.

Показаниями свидетеля Ф. - оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Кумертау в суде, из которых следует, что по сообщению сотрудника полиции П. о том, что ему дали взятку и сообщению из дежурной части он приехал на перекресток <...> <...>. В служебном автомобиле ГИБДД на заднем сиденье за сиденьем водителя сидел П., а за пассажирским сиденьем сидел ранее незнакомый Мурсалимов Р.А.. П. сказал, что Мурсалимов Р.А. дал ему взятку за несоставление протокола об административном правонарушении. Затем он в присутствии понятых произвел осмотр места происшествия и в салоне служебного автомобиля обнаружил между сиденьями и изъял деньги в сумме <...>, которые упаковал в соответствии с УПК РФ, составил протокол. Мурсалимов Р.А. вышел из автомобиля в присутствии понятых и отказался присутствовать при осмотре. В здании полиции он отобрал объяснения у Мурсалимова Р.А., который пояснил, что деньги выпали у него из кошелька, когда он доставал документы. У Мурсалимова Р.А. были признаки легкого алкогольного опьянения.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 11-12), из которого следует, что в ходе осмотра служебного автомобиля ВАЗ-21093 госзнак <...>, расположенного справа у обочины на <...> в 5 метрах от пересечения с <...>, между передними сиденьями, на полу обнаружены и изъяты сложенные пополам денежные купюры достоинством <...> в количестве <...><...>. Ход осмотра места происшествия зафиксирован на видеокамеру.

Показаниями свидетеля М. в суде, из которых следует, что <...> ночью по просьбе остановивших их автомобиль сотрудников полиции она и еще один парень участвовали в качестве понятых при изъятии из салона служебного автомобиля ГИБДД марки ВАЗ между передними сиденьями денежных средств в сумме 5000 <...>, которые упаковали. Сотрудники полиции пояснили, что это взятка, которую дал Мурсалимов Р.А.. Она видела парня, который вылез из служебного автомобиля, когда она в него садилась. Ни с кем из указанных сотрудников полиции она не знакома и не была знакома ранее.

Показаниями свидетеля Я. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде (т.1 л.д. 117-120), из которых следует, что <...> ночью возле перекрестка <...> он вместе с девушкой Юлей участвовал в качестве понятого при осмотре служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, в ходе которого с пола между передними сиденьями сотрудник полиции изъял деньги в сумме <...>, которые затем упаковали, составили протокол, они везде расписались. При этом сотрудники пояснили, что деньги – это взятка, которую пытался дать парень, который отошел в сторону. Этого парня приглашали участвовать в осмотре, но он не участвовал.

Приказом начальника отдела МВД по городу Кумертау от <...> с приложениями, согласно которому в период времени с <...> до особого указания на территории <...> проводится оперативно-профилактическое мероприятие «Алкоголь». Руководителем рабочей группы назначен старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК капитан полиции П., членами группы назначены, в том числе, инспектор ИАЗ ОГИБДД старший лейтенант полиции А., инспектора ДПС ОГИБДД старший лейтенант полиции Д., лейтенант полиции Х. Указанные лица включены в состав группы по проверке автотранспорта и выявлению фактов незаконной транспортировки алкогольной продукции и по графику работ несли дежурство с 22 часов до 6 часов следующего дня (т.1, л.д. 22-26).

Планом проведения оперативно-профилактического мероприятия «Алкоголь» на территории <...> от <...>, из которого следует, что оно направлено на выявление нарушений порядка учета, хранения и оборота алкогольной продукции. Согласно пункту 7 Плана, организация работы по проверке автотранспорта на стационарных и передвижных постах ДПС, с целью выявления фактов незаконной транспортировки алкогольной продукции, поручена дежурным нарядам ГИБДД ОМВД России по городу Кумертау и ОЭБ и ПК ОМВД по РБ в составе П., С., Т., Д., А., Х. (т.1, л.д. 25-26).

    Согласно постовой ведомости расстановки нарядов ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от <...>, в период времени <...> <...> патрулирование поручено ОЭБ и ПК П., ИИАЗ А., ИДПС Д., ИДПС Х. (т.1, л.д. 36-37).

     Выпиской из приказа <...> л/с от <...> и копией должностной инструкции (т.1 л.д. 49, 43-44), согласно которым П. назначен на должность старшего уполномоченного отделения экономической безопасности и противодействию коррупции отдела МВД России по городу Кумертау с <...>, является сотрудником полиции, то есть представителем власти и наделен соответствующими полномочиями.

    Выписками из приказа <...> л/с от <...>:

- о назначении лейтенанта полиции Х. на должность инспектора группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау с <...>;

- о назначении старшего лейтенанта полиции Д. на должность инспектора группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау с <...>;

- о назначении старшего лейтенанта полиции А. на должность инспектора по исполнению административного законодательства группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау с <...> (л.д. 50-52 т.1).

Копиями составленных инспектором Д. <...>: протокола от <...> об отстранении Мурсалимова Р.А. от управления транспортным средством ВАЗ 2108 госномер <...> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Мурсалимов Р.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т.к. у него из полости рта исходил запах алкоголя, покраснение лица и глаз, болтливость (л.д. 28 т.1), акта освидетельствования и бумажного носителя, согласно которым Мурсалимов Р.А. был освидетельствован с использованием прибора Алкотектор, опьянение не было установлено (л.д. 32, 34 т.1), протокола о направлении на медицинское освидетельствования Мурсалимова Р.А. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Мурсалимов Р.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования с использованием прибора (л.д. 29 т.1). Копией протокола медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <...>, согласно которому не установлено состояние алкогольного опьянения Мурсалимова Р.А. (л.д. 33 т.1).

Протоколом осмотра предметов и документов (л.д. 121-123 т.1), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 124-126 т.1), протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (л.д. 127-128 т.1), из которых следует, что осмотрена, прослушана и приобщена к материалам дела аудиозапись разговора, сделанная сотрудником полиции П. <...>. Из распечатки разговора следует, что сначала в нем участвуют инспектор ДПС Х., обозначенный как М.1, Мурсалимов Р.А. – обозначенный как М.2, и сотрудник полиции П. – обозначенный как М.3. В ходе разговора Х. сообщает, что выделяется запах спиртного, алкоголя и по рации просит привезти алкотестер на пересечение <...>. После этого Мурсалимов Р.А. говорит «может не надо?» и в дальнейшем, не смотря на неоднократные предупреждения сотрудником полиции П. о незаконности своих действий, предлагает договориться, просит не составлять протоколы, просит переговорить тет-а-тет, предлагает помочь финансово материально.

Протоколом осмотра предметов от <...> (т.1 л.д. 121-123), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 124), согласно которым осмотрены и приобщены к делу денежные купюры, изъятые в ходе осмотра служебного автомобиля ВАЗ 21093 <...>, достоинством <...>, которые были переданы Мурсалимовым Р.А. П. в качестве взятки (т.1 л.д. 121-123).

    Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд исходит из следующего.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела доказательств, собраны с соблюдением требований закона, признаются судом достоверными и принимаются.

Показаниям подсудимого Мурсалимова Р.А. в суде о том, инспектор А. сразу сказал, что: «Вы попали ребята», «Иди, договаривайся со старшим», он (Мурсалимов Р.А.) не говорил сотрудникам полиции, что выпил пива, не понимал, почему его не отпускают, не давал взятку, П. сам его спровоцировал, выведя на подголовнике цифру <...>, он не давал деньги и не ложил их между сиденьями, П. сам взял из его рук деньги в сумме <...>, сотрудники полиции это сделали для того, чтобы подставить его отца, который тогда работал начальником ГИБДД ОМВД России по <...>, расцениваются судом как вызванные желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное и не принимаются.

Указанные показания опровергаются другими исследованными в суде доказательствами.

Так из приказов, плана, постовой ведомости, а также показаний свидетелей П., А., Х. и Д. следует, что они являются сотрудниками полиции, находились на службе в составе патруля в рамках проведения мероприятия «Алкоголь». У них имелись полномочия и основания для остановки и проверки автомобиля под управлением Мурсалимова Р.А., который двигался по <...>, виляя по дороге, и был перегруженным.

Из показаний свидетеля П. в суде следует, что никаких провокаций ни он, ни другие сотрудники полиции в отношении Мурсалимова Р.А. не совершали. Ранее он не знал Мурсалимова Р.А., автомобиль под управлением которого остановили сотрудники ГИБДД. Но, когда Мурсалимов Р.А. сел в служебный автомобиль, он почувствовал запах алкоголя от Мурсалимова Р.А., на вопрос сотрудников ГИБДД, Мурсалимов Р.А. сказал, что выпил пива. Потом Мурсалимов Р.А. сам стал предлагать решить вопрос финансово, попросил переговорить с ним (П.) наедине, потом дал взятку в сумме <...>, которые положил между передними сиденьями.

У суда нет оснований не доверять свидетелю П., т.к. он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее не был знаком с Мурсалимовым Р.А. и, следовательно, не знал, кто является его отцом, остановлен был Мурсалимов Р.А. не в результате спланированной слежки. Поэтому у П. не был причин для оговора Мурсалимова Р.А. или совершения провокации в отношении него. Данные показания П. подтверждаются и другими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Ф. и протоколу осмотра места происшествия, в ходе осмотра служебного автомобиля <...> были обнаружены между передними сиденьями <...>.

Из показаний свидетеля А. в суде следует, что он остановил автомобиль под управлением Мурсалимова Р.А., т.к. автомобиль двигался по дороге, виляя из стороны в сторону, и был перегружен. Когда он заглянул в автомобиль, то почувствовал запах алкоголя и увидел баллон пива. После этого он предложил Мурсалимову Р.А. пройти в служебный автомобиль. Из содержания показаний свидетеля А. следует, что он не говорил Мурсалимову Р.А., что они попали, и чтобы Мурсалимов Р.А. договаривался со старшим.

Так, из показаний свидетелей Х., Д. следует, что они почувствовали резкий запах алкоголя, когда ранее незнакомый Мурсалимов Р.А. сел в автомобиль, на вопрос по поводу запаха, Мурсалимов Р.А. сказал, что выпил пива 3 стаканчика. Следовательно, Мурсалимов Р.А. был осведомлен о том, что сотрудники полиции подозревают его в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что является административным правонарушением. И после этого Мурсалимов Р.А. стал предлагать решить вопрос финансово, сам попросил выйти сотрудников полиции, чтобы остаться наедине с П..

    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние опьянения, протоколу направления на медицинское освидетельствование у Мурсалимова Р.А. имелись признаки алкогольного опьянения, и поэтому он был отстранён от управления автомобилем, в отношении него проводилось освидетельствование с использованием прибора и медицинское освидетельствование.

Некоторые расхождения в показаниях свидетелей Д., Х. П. о том, кто именно из сотрудников полиции остановил автомобиль под управлением Мурсалимова Р.А., кто именно из сотрудников ГИБДД Х. или Д. находился в автомобиле, в тот момент когда туда сел Мурсалимов Р.А., на какое именно место в служебный автомобиль сел Мурсалимов Р.А., не касаются обстоятельств имеющих существенное значение для дела, не влияют на квалификацию действий подсудимого, и вызваны субъективными особенностями восприятия происходящего и особенностями памяти свидетелей.

Из приобщенной к делу сделанной П. аудиозаписи разговора между П., Мурсалимовым Р.А. и Х., следует, что инспектор Х. высказал Мурсалимову Р.А., что имеется запах спиртного, алкоголя и по рации попросил привезти прибор алкотестер. После этого Мурсалимов Р.А. сразу сказал «может не надо». В дальнейшем в ходе разговора Мурсалимов Р.А. сам просил не составлять на него протоколы, предпринимал меры договориться, решить вопрос финансово, от него исходила инициатива остаться наедине с П., которому он в конченом итоге и дал взятку сам, определив сумму в размере <...>. О самостоятельном умысле Мурсалимова Р.А. на дачу взятки свидетельствуют в частности его выражения: «я вот сначала с вами хотел переговорить», «финансами помочь», «финансами, материально», «не хотел на преступление толкнуть, я же знаю что возможно такое, правильно?», «ну возможно же правильно?», «можно тет-а-тет пообщаться», «подождите пока не составляйте», «можно же по финансам договориться?». На вопрос П. «ну ты понимаешь, что это незаконно все?», Мурсалимов Р.А. отвечает «я знаю, ну всему же есть цена….», далее Мурсалимов Р.А. говорит «чтобы вот просто до дома спокойно доеду, машину поставлю и всё и больше появляться не буду», «ну я понял, что попался. Ну вопрос же можно решить», «мне просто не охота отцу звонить, я не хочу, чтоб отец узнал об этом вот положении….», «ну я же сказал, вот…. столько что ли? Вот сейчас возможность есть, всё! У меня даже совсем ничего не остается, даже на учебу, вот так чтобы, ну вот <...> хотя бы, студенту, всё больше нету. Вот так вот могу, я вам предлагаю вот, хотя бы, чтоб мне в Уфу уехать», «ну понимаю, ну всё-таки, что я поделаю».

В суде подсудимый Мурсалимов Р.А. подтвердил, что на данной аудиозаписи имеется его голос, и расшифровка аудиозаписи сделана правильно.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит следующего.

Согласно п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на её передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ.

На основании вышеприведенных доказательств, признанных судом достоверными, суд считает установленным, что Мурсалимов Р.А., зная о том, что сотрудники ОГИБДД подозревают его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, желая избежать административной ответственности и наказания, покушался на дачу взятки должностному лицу П., положив деньги между сиденьями служебного автомобиля. Однако, не смог довести преступление до конца, т.к. П. отказался брать взятку и сообщил об этом в правоохранительные органы.

Доводы подсудимого Мурсалимова Р.А. и его защитника Чепурова Д.В. об оправдании подсудимого по тем основаниям, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация, суд считает несостоятельными.

Как видно из вышеприведенных доказательств Мурсалимов Р.А. был осведомлен о том, что сотрудники полиции подозревают его в совершении административного правонарушения – в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, т.к. у него были признаки алкогольного опьянения, и он не хотел, чтобы его привлекли к административной ответственности. В суде установлено, что сотрудники полиции не совершали каких-либо провокационных действий в отношении Мурсалимова Р.А., у них не было для этого никаких оснований, об этом свидетельствует в частности непреднамеренность остановки Мурсалимова Р.А., которого никто из сотрудников полиции не знал. Мурсалимов Р.А. сам стал просить не составлять протоколы, необходимые для привлечения к административной ответственности, предлагал финансовую помощь, от него исходила инициатива остаться наедине с П., сам определил сумму взятки и сам положил деньги в автомобиль. Таким образом, умысел на дачу взятки сформировался у Мурсалимова Р.А. независимо от действий сотрудников полиции.

    То обстоятельство, что состояние алкогольного опьянения Мурсалимова Р.А. не было установлено и он не был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет значение для квалификации действий Мурсалимова Р.А. Состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ, является формальным и имеет место в случае дачи взятки должностному лицу лично или через посредника, независимо от того, имелась ли между взяткодателем и взяткополучателем какая-либо договоренность о совершении действий (бездействий), и наступили ли какие-либо последствия в результате дачи взятки.

Также не влияет на квалификацию действий Мурсалимова Р.А. по ч.1 ст. 291 УК РФ то обстоятельство, что П. не был наделен полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. умысел Мурсалимова Р.А. был направлен на дачу взятки должностному лицу – сотруднику полиции, при этом он не был осведомлен о том, что П. не наделен полномочиями по составлению соответствующих протоколов.

Судом установлено, что подсудимый Мурсалимов Р.А. <...>, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Действия Мурсалимова Р.А. квалифицируются судом по части 3 статьи 30 - части 1 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, не доведенное до конца, по обстоятельствам, не зависящим от виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, по делу не установлено.

Как личность Мурсалимов Р.А. <...>

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку имело место покушение.

С учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление и перевоспитание, суд считает, что цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, будут достигнуты путем назначения Мурсалимову Р.А. наказания в виде штрафа.

На основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме <...>, используемые Мурсалимовым Р.А. как средство при совершении преступления, изъятые при осмотре места происшествия, подлежат обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мурсалимова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - частью 1 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 75000 рублей.

Меру пресечения Мурсалимову Р.А. не избирать.

Вещественные доказательства: диск с аудиозаписью хранить в уголовном деле, деньги в сумме <...>, изъятые при осмотре места происшествия, обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Мурсалимов Р.А. вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 г. приговор Кумертауского городского суда РБ от 25.12.2014 года в отношении Мурсалимова Р.А. изменен: освободить Мурсалимова Р.А. по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 291 УК РФ от наказания на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и снять судимость. В остальной части приговор оставить без изменения.