Решение по делу № 2-297/2023 (2-6567/2022;) от 01.12.2022

Дело № 2-297/2023

УИД: 18RS0002-01-2022-004646-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года                                г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Порва» к ДДВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ООО «ТЦ «Порва» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ДДВ (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба в размере 59 568 руб. 00 коп., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 59 руб., государственной пошлины в размере 1 987, 04 руб.

Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

<дата> в 10 час. 05 мин. рядом со зданием <номер> по <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащему истцу.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком п. 8.4 ПДД РФ.

Впоследствии ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно приложенного экспертного заключения <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 98 200 руб.

В досудебном порядке ответчик оплатил истцу путем внесения денежных средств на банковский счет директора истца денежные суммы в размере 23 632 руб. и 15 000 руб., всего 38 632 руб. Таким образом, остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 59 568 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТЦ «Порва» - Ахмитшин Р.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил их удовлетворить, указал, что ответчиком нарушены требования п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, также пояснил, что платежные поручения о перечислении ответчиком денежных средств истцу представить не может, но поступление указанных сумм не оспаривает.

В судебное заседание ответчик ДДВ не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу постоянной регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по УР, судебная корреспонденция возвращена по причине «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В судебное заседание третье лицо СНЕ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> в соответствии со свидетельством о регистрации <номер> <номер> является ООО «ТЦ «Порва».

<дата> в 10-05 час. на <адрес> водитель ДДВ, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н <номер> под управлением СНЕ двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащему ООО «ТЦ «Порва» на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> была застрахована по полису ТТТ <номер> в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> ДДВ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер> не исполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> ДДВ был привлечен к административной ответственности ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> является ДДВ

В соответствии с экспертным заключением <номер> от <дата>, выполненным Агентство оценки и экспертизы «CITYexp», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> составляет 98 200 руб. (с учетом округления).

Согласно сведениям истца ответчик в досудебном порядке перечислил денежные средства в общем размере 38 632 руб.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспаривались.

В соответствии с п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение вреда имуществу ООО «ТЦ «Порва», участниками процесса не оспаривается. Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия противоправности поведения, а также степени данной противоправности, которые могли быть причиной произошедшего столкновения, необходимо установить механизм дорожно-транспортного происшествия.

Так, с учетом совокупности доказательств, исследованных материалов настоящего гражданского дела, материалов административного производства по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что столкновение произошло при следующих обстоятельствах.

<дата> в 10 час. 05 мин. по адресу: <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> – ДДВ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты> г/н <номер> под управлением СНЕ в результате чего совершил с ним столкновение.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях водителя ДДВ имеются нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. И п. 8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Данные противоправные действия водителя ДДВ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.

При этом, в действиях водителя СНЕ противоправности, которая бы состояла в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, правила дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом отсутствия возражений относительно механизма ДТП со стороны ответчика, судом достоверно установлено, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются исключительно противоправные действия водителя ДДВ

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения иных водителей, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик суду не представил.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из содержания вышеприведенной нормы статьи 1079 ГК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ответу на судебный запрос из МРЭО ГИБДД МВД по УР <дата>, на дату совершения ДТП <дата>, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> являлся ответчик ДДВ Указанный факт не оспаривается стороной ответчика.

Учитывая вышеприведенные положения закона, правила дорожного движения, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> являлся ответчик ДДВ, а потому заявленные исковые требования ООО «ТЦ «Порва» к ДДВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в целом являются законными.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца, суд должен учесть фактические расходы потерпевшего по восстановлению автомобиля без учета износа на комплектующие детали.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, составленному Агентством оценки и экспертиз «CITYexp» (ИП ХВВ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> после дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП <дата> составляет округленной 98 200 руб.

Суд считает необходимым вышеуказанное экспертное заключение с учетом всех его выводов учесть при определении размера ущерба, поскольку оно является полным, обоснованным, соответствует требованиям закона, исключает неосновательное обогащение потерпевшего, не оспорено ответчиком.

При определении размера подлежащего к взысканию ущерба, суд также учитывает произведенные в рамках досудебного урегулирования пора платежи ответчика в счет возмещение образовавшегося ущерба, в общем размере 38 632 руб.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 59 568 руб. (98 200 – 38 632)

Оснований для применения к размеру ущерба положения ст.1083 ГК РФ, суд не усматривает.

Так, в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду каких-либо исключительных доказательств своего трудного материального положения, которые бы позволили суду снизить размер ущерба за счет интересов истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, отсутствие возражений ответчика, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя за счет ответчика в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 987 руб. 04 коп. Указанные расходы подлежат возмещению за счет истца, поскольку иск удовлетворен.

Также истцом заявлены к взысканию судебных расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. В подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция <номер> от <дата>. Между тем, в указанной квитанции в качестве плательщика указан СНЕ, а не ООО «ТЦ «Порва». Таким образом, не подтверждается несение истцом заявленных расходов по оплате досудебной оценки, следовательно, в удовлетворении исковых требований в данной части суд считает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Порва» к ДДВ о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ДДВ (ИНН <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Порва» (ИНН <номер>) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 59 568 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., по оплате почтовых расходов в размере 59 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 1 987 руб. 04 коп.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Порва» к ДДВ о взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2023 года.

Председательствующий судья:                    Д.Д. Городилова