Решение по делу № 10-14/2013 от 18.06.2013

Дело № 10-14/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционных жалоб без удовлетворения

г.Пушкино 01 августа 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петрова В.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием обвиняемых /потерпевших, частных обвинителей/ ... при секретаре Романовой Ю.С., уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ... на приговор и.о. мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркиной Т.А. от 24 апреля 2013 года, которым:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждены за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, к штрафу в размере 5 000 рублей каждый,

у с т а н о в и л :

... и ... признаны виновными в обоюдном совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

22 апреля 2012 года около 16 часов 30 минут во дворе <адрес> <адрес> ... и ... мыли автомашину. В это время ..., с которым у ... сложились личные неприязненные отношения, подошел к ним. Между ... и ... возникла словесная ссора, в ходе которой ... подошел к ..., схватил ее левой рукой за правое предплечье, затем правой рукой достал из кармана баллончик и брызнул ... в лицо газом. С целью защиты ... ... подбежал к ним и, пытаясь встать между ними, оттолкнул при этом ... от ... Переведя руку с баллончиком в сторону ..., ... продолжил умышленно направленно брызгать газом в лицо ..., причинив физическую боль и химический ожог, который в силу своей незначительности не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. В ходе возникшего конфликта ... на почве сложившихся личных неприязненных отношений подошел к ..., присевшему на корточки, и умышленно нанес ему удар левой ногой в правое плечо, причинив физическую боль и кровоподтек в области правого плечевого сустава, который в силу своей незначительности не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Подсудимый ... себя виновным не признал и показал, что попросил сожителя своей бывшей жены ... переставить автомашину, которая перегородила въезд на участок. В этот момент подошла его бывшая жена ..., вылила ему в лицо из ведра раствор моющей жидкости, которым она мыла автомашину, и стукнула его пустым ведром по руке. Он закрыл глаза и присел на корточки, почувствовал несколько ударов, потом увидел, что ... подошел к нему и нанес левой ногой удар в правое плечо, причинив физическую боль. После этого он достал из кармана баллончик с газом и брызнул в воздух. ... и ... замешкались, и ему удалось убежать с участка.

Подсудимый ... себя виновным не признал и показал, что ... вылил на их автомашину ведро нечистот, после чего он и ... вынуждены были мыть автомашину. Между ... и ... возникла ссора, в ходе которой ... схватил левой рукой ... предплечье, а правой рукой достал из кармана баллончик и брызнул из него ... в лицо. Он, ..., подбежал к ним и, пытаясь встать между ними, оттолкнул ... ... перевел руку с баллончиком в его сторону и продолжал брызгать газом ему в лицо, причинив сильную физическую боль. От боли и неожиданности он и ... присели, а ... убежал с участка.

В апелляционной жалобе осужденный ... просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Встречное заявление частного обвинения ... было подано, а судьей Чиркиной Т.А. принято с нарушением требований норм УПК РФ.

Выводы суда о его виновности основаны на предположениях, высказанных экспертом Беслановым Д.Б. Частным обвинителем ... не представлено достаточных объективных и бесспорных доказательств наличия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ. Частный обвинитель ... обвиняет его в нанесении одного удара, что не может расцениваться как побои. При рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшее за собой вынесение не основанного на законе обвинительного приговора, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный ... в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Согласиться с приговором невозможно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, неправильным определением фактических обстоятельств уголовного дела и неправильным применением закона. Мировым судьей без достаточных оснований сделан вывод о том, что активные действия, направленные на умышленное причинение физической боли, имели место и с его стороны, а его доводы о том, что применение им газового баллончика при конфликте, произошедшем 22.04.2012г., являлось средством самозащиты, были отвергнуты. В приговоре мирового судьи не дана должная оценка прямой заинтересованности в данном деле лиц, которые обвиняют его в совершении умышленного преступления. Показания указанных лиц являются противоречивыми и ложными. В приговоре недостаточно полно и ясно дана оценка представленным им документам. Достоверных доказательств, указывающих на мотив и желание умышленного причинения им насильственных действий в отношении ... и ..., не имеется. Не отрицая факта наличия у потерпевших телесных повреждений, неустранимые в ходе рассмотрения дела сомнения, что эти повреждения могли быть причинены умышленным способом, толкуются в пользу обвиняемого.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ... частный обвинитель ... возражает против приведенных в ней доводов, считая их необоснованными.

В судебном заседании ... и ... приведенные ими доводы поддержали.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Виновность ... в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, подтверждается заявлением и показаниями потерпевшего ...; показаниями свидетелей ... и ...; справкой и выкопировкой из журнала обращений в травмпункт РБ г.Пушкино, согласно которым ... 22.04.2012г. в 17.35 обратился в указанное учреждение с химическим ожогом лица, пояснив, что сосед брызнул из баллончика в лицо; заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта Бесланова Д.Б., и другими материалами дела.

Так, свидетели ... и ... дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего ...

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 11 от 15.01.2013г., химический ожог лица ... мог быть причинен 22.04.2012г. газообразной субстанцией, содержащейся в баллончике, в состав которой входит раздражающее вещество.

Из карты вызова МЛПУ «Пушкинская станция скорой медицинской помощи» следует, что по вызову, принятому 22.04.2012г. в 16.44, был осуществлен выезд к ... по адресу: <адрес> Последний жаловался на боль в области лица, жжение в глазах и пояснил, что примерно в 16.30 сосед брызгал во время ссоры из баллончика какой-то жидкостью в лицо.

Виновность ... в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, подтверждается заявлением и показаниями потерпевшего ...; справкой и выкопировкой из журнала обращений в поликлинику № 14 им.Короленко г.Москвы, согласно которым ... 27.04.2012г. в 10.15 обратился в указанное учреждение с ушибом правого плечевого сустава; заключением судебно-медицинской экспертизы № 12 от 15.01.2013г. и показаниями эксперта Бесланова Д.Б., и другими материалами дела.

Так, по заключению судебно-медицинской экспертизы, кровоподтек в области правого плечевого сустава мог быть причинен ... 22.04.2012г. тупым твердым предметом, возможно при ударе ногой.

Из медицинской карты амбулаторного больного № № травм.пункта ГКБ № 14 им.Короленко следует, что ... 27.04.2012г. обратился в указанное учреждение с диагнозом: «Ушиб правого плечевого сустава», пояснив, что 22.04.2012г. в г.Пушкино известный ударил ногой в плечо.

Совокупность исследованных и приведенных в приговоре мирового судьи доказательств дала основание считать вину ... и ... в совершении инкриминируемых им деяний полностью установленной.

Показания подсудимых ... и ..., отрицающих свою вину, равно как и показания свидетелей ... и ..., подтвердивших показания подсудимого ... о том, что он не наносил удара ногой ..., суд оценил критически, приняв их за защитную версию.

Приведенные подсудимыми ... и ... доводы в свою защиту были рассмотрены и отклонены, что нашло свое отражение в приговоре суда.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства дела не усматривается.

Наказание ... и ... назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений и данных о личности виновных, которые приведены в приговоре.

При назначении наказания учтены в качестве смягчающих обстоятельств положительные характеристики ... и ... по месту работы и жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

На основании изложенного, приговор мирового судьи следует считать законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденных ... и ... – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор и.о. мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркиной Т.А. от 24 апреля 2013 года в отношении ... и ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ... и ... - без удовлетворения.

Судья