Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1959/2022 от 16.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 63RS0033-01-2021-002487-64

№ 16-1959/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года                                        город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Самарского областного суда от 9 декабря 2021 года, вынесенное в отношении должностного лица –директора ООО «Научно-производственное объединение «Техноград» Кузнецовой Наталии Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителем начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО1 (далее - должностное лицо ФАС России) от 8 октября 2020 года №24/04/14.55-972/2020 директор ООО «НПО «Техноград» Кузнецова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей.

Решением судьи Чапаевского городского суда Самарской области от 6 сентября 2021 года постановление должностного лица ФАС России от 8 октября 2020 года отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Самарского областного суда от 9 декабря 2021 года постановление должностного лица ФАС России от 8 октября 2020 года и решение Чапаевского городского суда Самарской области от 6 сентября 2021 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо ФАС России обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на решение судьи Самарского областного суда, ссылаясь на необоснованную отмену постановления от 8 октября 2020 года.

Директор ООО «НПО «Техноград» Кузнецова Н.А., извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом ФАС России жалобы, в установленный срок возражения на указанную жалобу не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основанием для привлечения директора ООО «НПО «Техноград» Кузнецовой Н.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы административного органа о том, что Кузнецовой Н.А. как должностным лицом, ответственным за надлежащим исполнением обязательств по Государственному контракту, нарушен срок выполнения работ по Государственному контракту, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа, то есть нарушен пункт 12 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Судья Чапаевского городского суда, отменяя постановление административного органа и прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, исходил из того, что директор ООО «НПО «Техноград» Кузнецова Н.А. в силу непреодолимых обстоятельств не смогла своевременно исполнить обязательства по указанному государственному контракту. Производимые ООО «НПО «Техноград» работы происходили на территории Московской области в г. Красноармейск, а постановлением губернатора Московской области № 108-ПГ от 12 марта 2020 года «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации ЧС и некоторых мерах по предотвращению новой короновирусной инфекции «COVID-19» на территории Московской области» (с изменениями, внесенными постановлениями от 13 марта 2020 г. № 115-ПГ, от 16 марта 2020 года № 126-ПГ, от 18 марта 2020 года № 132-ПГ, от 19 марта 2020 года № 133-ПГ, от 20 марта 2020 года № 135-ПГ, от 23 марта 2020 года № 136-ПГ и др.), введен режим повышенной готовности, что исключало возможность планового осуществления любых работ на любых организациях. Работы по Контракту не могли осуществляться с 25 марта 2020 года по 8 мая 2020 года в связи с объявлением на территории Российской Федерации нерабочими днями. 27 марта 2020 года руководство ФКП «НИИ «Геодезия» потребовало остановить работы на объекте и вывести со строительной площадки персонал ООО «НПО «Техноград», что было исполнено подрядчиком. В условиях распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 с 11 марта 2020 года по 8 мая 2020 года исполнение обязательств по государственному контракту стало невозможным. Указанное обстоятельство (распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19) судья городского суда посчитает обстоятельством непреодолимой силы во временной промежуток времени.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что вины директора ООО «НПО «Техноград» Кузнецовой Н.А. в нарушении условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков выполнения работ, не установлено.

Отменяя решение судьи городского суда, а также и постановление должностного лица ФАС России и прекращая в отношении директора ООО «НПО «Техноград» Кузнецовой Н.А. производство по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности, судья областного суда сослался на допущенные судьей городского суда Самарской области нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются существенными и имеют фундаментальный, принципиальный характер.

При этом судья областного суда сделал правильный вывод, что исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела об административном правонарушении в суд первой инстанции, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности (1 год) истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и за пределами срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи городского суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы на решение судьи городского суда по делу об административном правонарушении срок давности привлечения Кузнецовой Н.А. к административной ответственности, предусмотренный часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, то, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда совершенно обоснованно вынес решение об отмене не только решения судьи городского суда, но и постановления должностного лица ФАС России, отмененное названным выше решением судьи городского суда, которое в рамках рассмотрения жалобы признано (судьей областного суда) незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы не усматривается оснований для несогласия с выводами, изложенными в решении судьи областного суда.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта, не установлено и в поданной жалобе не приведено.

Кроме того, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты не подлежат отмене на данной стадии и по следующим основаниям.

Статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «НПО «Техноград» Кузнецовой Н.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, а потом за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то после прекращения производства по делу положение Кузнецовой Н.А. не может быть ухудшено при пересмотре вступившего в законную силу судебного решения.

Доводы жалобы заявителя об отмене решения судьи областного суда сводятся к утверждению о наличии в действиях Кузнецовой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Заявляя требование об отмене решения судьи областного суда, должностное лицо не приводит доводов о существенных нарушениях им процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих фундаментальный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, само по себе не свидетельствует о том, что судьей областного суда при рассмотрении дела в отношении директора ООО «НПО «Техноград» Кузнецовой Н.А. допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях, а также не соблюдены процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальные нарушения, которые бы послужили безусловным основанием для отмены либо изменения принятого судьей областного суда решения, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Самарского областного суда от 9 декабря 2021 г., вынесенное в отношении директора ООО «Научно-производственное объединение «Техноград» Кузнецовой Наталии Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС Шихалиева Р.М. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                       Э.Г. Штейн